Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Эксперт-Урал, 6 июля 2009 г.

Письма читателей

За и против (2009, № 23 (379))

844 просмотра

Собственно комментировать позицию Минздрава, где наличествуют такие «забавные» предположения, что «некоторые (страховщики) не обладают необходимым для ведения деятельности уставным капиталом, а по техническим и организационным параметрам не соответствуют требованиям», довольно сложно.
В сущности дело обстоит очень просто: обязательное медицинское страхование — не более чем инструмент для воздействия на здравоохранение. Эффективность его зависит от того, каким он будет: надежным или обманчивым. Вот представьте себе, что вам нужно забить гвоздь. А если вам завяжут глаза и сунут в руки только гладкую ручку от неизвестно чего, то как вы оцените такое предложение? Почему же кто-то считает, что только он может решить, чем вооружать народ (и вооружать ли вообще) в борьбе за его здоровье?

Максим Стародубцев

Потребитель и страховая компания должны иметь больше прав в системе здравоохранения. Страховая компания должна иметь возможность вводить бонусы, дополнительное страховое покрытие для потребителя, чтобы иметь возможность стимулировать застрахованного выполнять рекомендации по сохранению здоровья: проходить своевременное обследование, отказаться от вредных привычек и т.п.
Потребитель мог бы получить выбор варианта страхования (с выбором медицинского учреждения или только по предложению страховой компании; лечения в зарубежных клиниках или в РФ), право увеличить страховое покрытие за свой счет без потери денег по ОМС и право на софинансирование затрат, превышающих максимальное страховое покрытие. При этом на современном этапе развития системы здравоохранения есть смысл ввести мораторий на платные медицинские услуги без посредства страховой компании.

Александр A Student

Вы, похоже, подходите к этому вопросу с сугубо технократической точки зрения. Причем «в пользу» страховой компании. Так, по-моему, делать не стоит. ОМС вообще отдельная песня. В его отношении у нас существовало неразрешимое противоречие (что это — механизм финансового контроля за расходованием средств бюджета или способ повышения качества медицинских услуг), оно и стоит одним из препятствий на пути появления нового закона. Мы вообще придерживаемся мнения (и очень рады, что число его сторонников увеличивается), что совмещение ОМС и ДМС нужно запретить. Ибо в противном случае формируется конфликт интересов, в принципе губящий медицину: когда субъектам, решающим ее судьбу, становится экономически выгодно выдавливать платежеспособный спрос на рынок платных услуг (в т.ч. ДМС). Об этом мы писали и в «Эксперт-Урале» (спасибо им за трибуну), см. http://www.expert.ru/printissues/ural/2008/34/poziciya/ [3], http://www.expert.ru/printissues/ural/2008/08/poziciya/ [4], http://www.expert.ru/printissues/ural/2007/10/ubogaya_medicina/ [5]) и у себя (http://www.ostrow.ru/igpi09.html, начиная с http://www.ostrow.ru/progslon.html и раньше).

Максим Стародубцев

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »