Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Депутат Госдумы Владимир Гришуков рассказал "Парламентской газете" о том, в чем он видит неконституционность закона об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Парламентская газета, 16 марта 2004 г.

Владимир Гришуков, депутат Госдумы: Слово за Конституционным судом

1153 просмотра

Активные дебаты вокруг закона о страховании автогражданской ответственности (ОСАГО) получили новое и в принципе ожидаемое продолжение. Группа депутатов от всех имеющихся в Госдуме фракций подготовила запрос в Конституционный суд России с требованием рассмотреть будущий закон на соответствии его Конституции. "Почему так произошло, видимо, особо объяснять не надо, - говорит один из авторов запроса, депутат Госдумы Владимир Гришуков. - Неконституционность многих норм закона об автогражданке, что называется, бросается в глаза". О том, в чем это проявляется, он рассказал нам в беседе.

- Недовольны законом самые широкие слои населения страны, - продолжает депутат. - Инвалиды жалуются на высокую ставку базового тарифа. Она им, как и старикам-пенсионерам, не по карману. Владельцы мощных и дорогих машин и отечественных грузовиков также не в восторге от "накруток" за объем двигателя. Дачники, которые крутят баранку всего три-четыре месяца в году, также в недоумении. С какой стати им заключать договор на больший срок (полгода, согласно закону), если они остальное время не ездят. Гаишники, которых теперь обязали подписывать документы на самую мелкую и незначительную аварию, тоже буквально задыхаются от наплыва требующих возмещения клиентов-автолюбителей. И все без исключения считают совершенно абсурдной зависимость стоимости полиса от стажа вождения...

- А нельзя было бы просто изменить перечисленные вами нормы закона, чтобы не ломать, так сказать, его конструкцию, а воспользоваться поправками?
- Я считаю, что неконституционные законы не имеют права на существование, потому что такая практика изначально идет во вред населению и нарушает его основные гарантии защищенности законом.

- И вы можете конкретно по пунктам показать нарушения статей Конституции?
- Безусловно. В законе об автогражданке первым и главным нарушением является нарушение прав граждан. Поэтому сошлюсь сразу на пункт 2 статьи 55 нашего Основного Закона, в котором написано: "В Российской Федерации не должны "издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина". В статье 34 (п.2) сказано еще более определенно: "Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию". Точно так же в седьмой статье Конституции даны всего две, но емкие и понятные строчки о том, что "Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека". В законе ОСАГО все эти нарушения налицо. Страховые фирмы, пролоббировавшие его, только себе присвоили право на обязательное страхование автомобилей, то есть повели недопустимую с точки зрения Конституции экономическую деятельность, "направленную на монополизацию" этого права, совершенно незаконно навязав "обязаловку" гражданам.
А в результате вслед за таким экономическим принуждением в автогражданке точно по такому же писанному сценарию могут возникнуть и уже возникают другие обязательные услуги населению. Причем изымание взносов, в частности, если говорим об автогражданке, происходит лишь в пользу страховых частных компаний. Иные же права, что называется, побоку. А это между тем вопиющее нарушение элементарных прав человека. Такого быть не должно и не практикуется ни в одной стране мира. А вот в России, получается, можно. И именно в силу неприятия такого положения группа депутатов направила запрос в Конституционный суд (КС) для рассмотрения соответствия федерального закона об автогражданской ответственности Конституции.
Я убежден, что принятие этого закона отбросило Россию от цивилизованных норм страхования и нормального развития сферы услуг. При этом налицо ухудшение положения как в обслуживании всех категорий автомобилистов, так и обслуживающих их гаишников. Поэтому, на мой взгляд, КС в конечном итоге должен принять решение не о поправке отдельных норм пресловутого закона, а целиком об его отмене.

- Насколько, на ваш взгляд, реальна такая отмена? И не хотите ли вы сказать, что в конечном результате должно произойти изменение концепции обязательности услуг?
- Если подходить с точки зрения Конституции, то, наверно, именно такие решения и должны быть приняты. Вопрос: как долго будет тянуться рассмотрение? Ведь мы уже были свидетелями того, когда подобные запросы рассматривались по году и более, причем порой безрезультатно. И поэтому параллельно процессам, запущенным в КС, считаю, необходимо готовить к рассмотрению еще один новый, альтернативный проект федерального закона об автогражданской ответственности. Это необходимо сделать, по моему мнению, прежде всего потому, что анонсированный недавно в качестве альтернативного законопроект депутата Олега Шеина на самом деле абсолютно не альтернативен существующему. Он просто переносит сроки вступления в действие уже действующего закона и поправок к нему. Точно так же и постановление Думы по ОСАГО настаивает лишь на том, чтобы снизить страховые взносы для отдельных категорий граждан. Но если такое решение законодатели все же примут, то концепция навязанной потребителю обязательности в законе от этого не изменится. И штрафы останутся. Хотя это в некоторых случаях противоречит прежним решениям самого правительства, например, в отношении тех категорий автолюбителей, которые получили автомобили бесплатно, награжденные ими как правительственными наградами. Зато теперь исходя из провозглашенной логики страхования автогражданской ответственности законом предписано штрафы брать без разбора категорий автовладельцев.

- С вашей логикой можно согласиться: раз экономика пошла по провозглашенному пути либерализации законов, то в таком случае уже по определению выходит, что либеральные законы не должны предусматривать никакой "обязаловки"...
- Хоть я и не сторонник ни либерализма, ни крайнего монетаризма, но скажу, что в данном случае и сторонники такого подхода правы. Они правы еще и потому, что если мы называем государство социальным, то должны принимать законы, прежде всего исходя из необходимости улучшить жизнь людей. Ведь любая реформа, если свериться со словарем Даля, - это улучшение жизни людей. У нас же, наоборот, получается, что все реформы, связанные со сферой услуг, включая и законы об автогражданке, нарушают права граждан. Поэтому не могу не привести слова Президента Владимира Путина, который сказал в своей предвыборной речи, насколько сегодня "трудно и медленно у нас реформируется рынок услуг. А ведь именно этот рынок, по словам Путина, вносит в развитых странах основной вклад в рост ВВП". И потому, согласно его оценке, "в результате качество услуг низкое, плата за них растет, а вместе с этим растет и недовольство граждан", когда "человек по сути платит дважды и трижды: сначала налоги, затем за услуги, а потом еще и взятки".

- Но ведь по сути для устранения именно таких нарушений вы предложили Думе обратиться к Президенту, чтобы он со своей стороны предпринял ряд шагов для улучшения положения в сфере услуг, связанных с автогражданкой...
- Вот поэтому я и не понимаю, почему мое предложение об альтернативном законе не было принято. Конечно, может быть, коллег-депутатов смутило то, что я предлагал в первую очередь приостановить незаконное взимание штрафов с автолюбителей? Но логика моих предложений строится на том, что пока мы рассматриваем в Госдуме законопроект и поправка еще не стала законом, штрафы уже берут. На каком, спрашивается, основании? Огромные суммы уже ушли на счета частных страховых компаний и, по некоторым аналитическим оценкам, приблизились к миллиарду долларов! Представьте только, что все это подаренное фирмам благополучие пошло из кармана людей среднего класса и тех, кто живет за чертой бедности. Ну разве это допустимо, разве справедливо?! И коли такие доводы о неправомочности нынешнего, навязанного гражданам страхового действа не возымели силы в Думе, то надеюсь, что обращение группы депутатов в Конституционный суд все же сможет поправить ситуацию. И, расставив точки над "i", можно будет добиться справедливого решения.
 
Александр КАПКОВ.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »