Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Автомобильный транспорт, 22 января 2001 г.

Трудная дорога к закону

Об обязательном страховании автогражданской ответственности

2082 просмотра

Ежедневно в России регистрируются сотни дорожно-транспортных происшествий. Ежедневно автовладельцы конфликтуют, участвуют в безобразных спорах, доходящих до морального и даже физического воздействия, судятся и, тем не менее, выкладывают сотни, а то и тысячи долларов на ремонт своих и, что особенно обидно, чужих покалеченных автомобилей. А между тем все было бы намного проще, если бы владельцы автомобилей (а в лучшем случае – и других механических средств) заключали договор страхования автогражданской ответственности, который предусматривает выплату страховыми агентствами компенсации за причинение ущерба как автомобилю, так и здоровью водителя и других участников ДТП.

Весь мир давно уже выработал правила поведения на автомобильных трассах и дорогах городов и поселков. В большинстве стран Европы закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автомеханических средств был принят еще до второй мировой войны. В цивилизованных странах водитель никогда не сядет за руль автомобиля, если он не застрахован от ответственности перед другими лицами, от нанесения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Для российских же владельцев транспортных средств сегодня такой риск очень велик. В этих условиях нельзя не признать удивительным тот факт, как отметил заместитель председателя Комитета Государственной Думы РФ по кредитным организациям и финансовым рынкам М.Шакуум, что за все годы реформ вопросы введения института обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев так и не получили своего законодательного урегулирования. Он подчеркнул, что из всех европейских стран, включая и бывшие республики СССР, такое состояние дел, кроме России, имеет место только в Литве и Армении, а с 1 октября 2000 г. на Украине полностью запрещена эксплуатация транспортных средств без страхового полиса. Однако объяснение здесь не в самобытности России или ее особом пути социально-экономических реформ. Имеются экономические трудности, которые пока препятствуют быстрому решению данной проблемы.

Вместе с тем законопроект о страховании гражданской ответственности имеет свою историю и в нашей стране. Подготовленный еще в начале 90-х годов проект после его одобрения правительством был рассмотрен Президиумом Верховного Совета РСФСР (постановление от 08.07.91 г.), направлен в палаты и комитеты Верховного Совета РСФСР. А в 1992 г. Верховный Совет РФ принял такой законопроект в первом чтении (впервые этот вопрос поднимался на заседании Советского правительства еще в 1924 г.). Но до второго чтения не дошло – всем известно, что случилось в 1993 году. Затем очередной проект закона об обязательном страховании автогражданской ответственности, представленный Правительством РФ, был рассмотрен в Думе в 1995 г. и отвергнут депутатами. Такая же участь постигла в 1996 г. и обновленный правительственный вариант законопроекта. Тогда за дело взялись сами депутаты, и три их группы подготовили аж три варианта документа, которые были рассмотрены в течение 1998-1999 гг.

На их основе подготовлен единый проект, который в апреле 2000 г. был предложен на пленарном заседании Государственной Думы и… для его принятия не хватило 25 голосов («за» проголосовал только 201 депутат). Тогда приняли решение: прежде чем вновь вносить на пленарное заседание очередной доработанный вариант законопроекта, всесторонне обсудить данную проблему на специальных парламентских слушаниях. В результате, организованные Комитетом Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам – ведущим по данной проблеме, они прошли 12 сентября 2000 г.
Здесь необходимо маленькое отступление, чтобы пояснить, что из себя представляют парламентские слушания.

Парламентские слушания – это менее известная российской общественности форма деятельности депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации РФ. Она отличается от пленарных заседаний тем, что на парламентских слушаниях не принимаются законы – их участники лишь вырабатывают рекомендации. Но роль парламентских слушаний в законотворческой работе весьма велика. Их цель – помочь народным избранникам из множества вариантов решения той или иной проблемы выбрать тот, который и обернется потом статьями закона или кодекса. А участие в парламентских слушаниях ученых, специалистов, представителей министерств и ведомств, профессиональных объединений и общественных организаций, людей, интересы которых непосредственно затрагивает обсуждаемая проблема, дает возможность рассмотреть ее наиболее профессионально и с различных точек зрения, существенно расширив круг участников законотворческого процесса.

Проект закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» по-прежнему требует серьезной доработки. Именно к такому выводу пришли участники экспертного совета Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам, который провел серьезное, обстоятельное обсуждение этой темы, пытаясь выработать концепцию этого вида обязательного страхования в современных экономических условиях. Об этом сообщил, открывая парламентские слушания, председатель профильного комитета Думы А.Шохин.

Совместными усилиями депутатов, представителей министерств и ведомств, членов страхового сообщества был выработан вариант закона, который, на взгляд разработчиков, можно было вносить в Государственную Думу с той или иной формулой согласования с правительством.

Участники парламентских слушаний отметили, что ситуация противоречива. С одной стороны, на дорогах России ежегодно гибнет от 35 до 40 тыс. человек и более 200 тыс. человек и более 200 тыс. получают травмы и увечья. Уровень травматизма в России в 5-8 раз выше, чем в развитых странах мира: в нашей стране на 100 аварий приходится 15 случаев со смертельным исходом против 2-3 случаев в США и 4-5 – во Франции, Германии и Италии. Фактически за один год жертвами дорожно-транспортных происшествий становится население численностью среднестатистического города нашей страны. При этом материальный ущерб, возникающий в результате дорожно-транспортных происшествий, составляет по различным подсчетам от 10 до десятков млрд руб. По сути, на мирной территории государства идет процесс, урон от которого сопоставим с полномасштабными военными действиями.

Автомобиль давно уже стал средством повышенной опасности, и его владелец несет ответственность за ущерб, причиненный здоровью и имуществу пострадавших, даже если в этом нет его собственной вины. Если же он виноват в столкновении с другим, более дорогим автомобилем, размер ущерба, который ему придется возместить, может оказаться значительно выше не только стоимости его собственного автомобиля, но вообще всего его имущества. Кроме того, ущерб, нанесенный в результате ДТП, зачастую не возмещается его виновниками. В этой ситуации введение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств позволит решить чрезвычайно важную социальную задачу – защитить интересы пострадавших даже в тех случаях, когда виновник ДТП скрылся с места происшествия. Это должна будет взять на себя специальная государственная корпорация «Федеральное автотранспортное страховое агентство», создание которого предусматривает законопроект и которое будет финансироваться частично государством, а частично страховыми компаниями за счет отчисления части собранных платежей.

К основным задачам этого агентства относится также осуществление компенсационных выплат потерпевшим, если причитающаяся ему страховая выплата не может быть произведена страховой компанией вследствие неплатежеспособности страховщика. Когда же виновник известен, все проблемы, связанные с предъявлением претензий, возьмут на себя страховщики.

С другой стороны, в условиях роста расходов владельцев транспортных средств из-за возрастающих цен на горючесмазочные материалы, запасные части, техническое обслуживание и ремонт, а также снижение уровня реальных доходов у значительного круга автовладельцев, введение ежегодных обязательных платежей, которые, к сожалению, расцениваются многими как дополнительный налог, является непопулярной мерой.

Тем не менее огромное количество жертв ДТП позволяет говорить о необходимости принятия данного закона. При этом основной задачей, которую должны решить его разработчики, является установление тарифа, который предстоит ежегодно платить автовладельцам. Найти «золотую середину» не так-то просто. Сумма не должна быть чрезмерной, так как установление слишком высоких платежей вызовет массовое недовольство. В то же время размер страхового покрытия должен хотя бы приблизительно соответствовать причиненному ущербу, а увеличение лимита ответственности неизбежно влечет за собой повышение размера взносов.

В существующем законопроекте размеры ежегодного страхового взноса не должны превышать предельных величин, устанавливаемых Правительством РФ, кроме случаев расчета страховых взносов по договорам страхования лиц, виновных в совершении одного и более ДТП в течение предыдущего года. При этом основным недостатком документа являются крайне низкие лимиты ответственности по возмещению вреда потерпевшим. Так, например, в случае смерти пострадавшего его родственникам будет выплачена сумма эквивалентная примерно (по расчетам разработчиков) 2 тыс. долл. США. Автотранспортное средство (от легкого автомобиля до автобуса) оценивается от 2 до 3 тыс. долл. США.

Один из путей решения проблемы «взносов и выплат» – изменение страховых тарифов в зависимости от регионов, мощности автомобиля и других факторов. Очевидно, что риск возникновения ДТП неодинаков для сельской местности и города и что новый Мерседес может причинить больший вред, чем старенький «Запорожец».

На парламентских слушаниях был отмечен и еще ряд серьезных недостатков в проекте закона. В частности, недостаточно проработан порядок возмещения убытков, не указаны перечень и сроки предоставления документов, необходимых для получения возмещения, не регламентирована деятельность государственных структур по организации данного вида страхования.

Отвечая некоторым критикам законопроекта, депутат В.Тарачев – участник его подготовки, отметил, в частности, что вставал вопрос о дополнительной финансовой нагрузке на автовладельцев с введением обязательного страхования. Некоторые выступающие заявляли даже, что это дополнительный налог. Доработанным законопроектом прямо указывается, что размер страхового взноса, который должны уплачивать автовладельцы, зависит только от данных статистики и определяется в соответствии с квалификацией, со стажем и историей «аварийности» водителя, а также в зависимости от типа транспортного средства.

Тем самым полностью обеспечивается соразмерность страхового взноса и предоставляемой автовладельцу страховой защиты. Данное положение является одним из ключевых, поскольку обязательное страхование в равной степени должно защищать как интересы потерпевших, так и потенциальных виновников. Нарушение этого принципиального положения, в том числе путем установления жестких тарифов в самом законе неизбежно приведет к превращению обязательного страхования в тот самый дополнительный налог, так как стоимость страхования не будет соответствовать степени риска конкретного автовладельца.

Кроме того, в законопроекте заложено поэтапное введение обязательного страхования. На первом этапе только в отношении ответственности за вред здоровью, а на втором этапе – за вред имуществу. Первый этап предполагается реализовать с 1 января 2002 г., а второй – через три года.

По предварительным расчетам, годовой страховой взнос для владельца «Жигулей» с трехлетним водительским стажем, а это тоже учитывается, будет по стоимости соответствовать одной полной заправке бензином бака этого автомобиля.

Соавтор законопроекта – депутат А.Коваль обратил внимание на другой аспект. Он отметил, что подвергается критике, и во многом правомерно, положение законопроекта о том, что ежемесячные платежи по возмещению вреда личности производятся страховщиком в пределах однократного размера среднемесячной зарплаты в стране. То есть в районе 1200 руб. на сегодняшний день. Между тем статья 1086 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что размер утраченного заработка рассчитывается в другом порядке. Речь идет о среднем заработке данного потерпевшего, который рассчитывается путем деления его дохода на 12 месяцев. И во многих случаях эта сумма может превышать 1200 руб.

«Почему в данном случае мы отходим от этой нормы и устанавливаем иной порядок выплаты за вред жизни и здоровью, приравнивая к средней зарплате в России?» – спросил А.Коваль. И сам же ответил, что по той же причине, о которой уже было сказано: «Низкий уровень жизни не позволяет установить страховые тарифы, соответствующие страховой сумме реального ущерба. Но вместе с тем мы прекрасно понимаем, что страхование гражданской ответственности в его классической форме призвано обеспечивать интересы всех граждан и гарантировать в бесспорном порядке возмещение таких денежных сумм, которые виновное за причиненный вред лицо должно возместить пострадавшему или его семье в соответствии с действующим законодательством».

Заместитель министра финансов А.Моторин, обратил внимание разработчиков на то, что необходимо отразить в законе такие вопросы, как, например, механизм оценки ущерба. Нужно более четко определить взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая. То есть должно быть четко прописано: в какие сроки обращаться к страховщику? Кто должен фиксировать ущерб? Какие обязанности при наступлении страхового случая у органов ГИБДД, у страховщика?

То есть не человек должен бегать по всем ведомствам к страховщику, к представителям органов ГИБДД, а законом должно быть определено, кто что делает, особенно если это касается пострадавших людей в дорожно-транспортных происшествиях. Эти вопросы должны быть решены до внесения законопроекта в Государственную Думу.

Депутат А.Лихачев обратил внимание участников парламентских слушаний на очень большую проблему, связанную с «зеленой картой», с теми значительными средствами, исчисляемыми миллионами долларов США, которые сегодня тратятся на ее приобретение и фактически безвозвратно уходят из страны и не оказывают влияния ни на экономику, ни на развитие страхового рынка. Этот аргумент тоже требует принятия закона об обязательном страховании автогражданской ответственности и присоединения в этом вопросе к европейскому сообществу.

Заместитель председателя Всероссийского общества инвалидов А.Клепиков обратил внимание собравшихся на еще одну проблему, которая пока не затрагивалась участниками парламентских слушаний. Многим инвалидам автомобили даются со скидкой или бесплатно. Возникает вопрос: если эксплуатация автомобиля без обязательного страхования гражданской ответственности невозможна, как они будут использовать этот социальный транспорт? А он действительно социальный, потому что дается как механическое средство, компенсирующее функцию передвижения. И в этой связи А.Клепиков предложил, чтобы в законе было предусмотрено или льготирование страховых взносов для инвалидов, или решение этой проблемы иным образом. «Если уж государство этот транспорт дает, то было бы правильно, если бы оно брало на себя и затраты по его страхованию», – сказал зам. Председателя ВОИ.
Зав. Кафедрой управления рисками и страхованием МГУ имени Ломоносова И.Котлобовский сказал о том, что субъекты Федерации не должны самостоятельно изменять лимиты ответственности на своей территории, а также базовые тарифы. Иначе может быть очень большой разнобой. У нас 89 самостоятельных территорий и при решении этого вопроса могут возобладать либо политические мотивы, либо административные решения. А в данном вопросе должен быть единообразный подход, может быть даже – централизованный. Например, все субъекты Федерации могут быть разделены на определенный ряд классов по объективным показателям, включающим, безусловно, и среднюю заработную плату, плотность автомобилей на 10 тыс. населения, долю экономически активного населения и ряд других.

По результатам парламентских слушаний был принят ряд конкретных рекомендаций разработчикам законопроекта «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» по улучшению документа, который планируется в конце 2000 г. вынести на рассмотрение Государственной Думы.

Среди прочих рекомендаций участники парламентских слушаний предложили авторам законопроекта при дальнейшей работе над ним учесть все конструктивные замечания, высказанные в ходе обсуждения. Так, размеры страховых взносов по обязательному страхованию должны соответствовать размеру предоставляемой страховой защиты и рассчитываться исключительно на основании данных статистики. При установлении в законодательных актах объема страховой защиты по обязательному страхованию и ответственности автовладельцев необходимо обеспечить соответствие стоимости такого страхования фактическому уровню доходов автовладельцев.

Законодательные механизмы должны обеспечить финансово устойчивую систему обязательного страхования, в том числе путем формирования соответствующего гарантийного фонда и осуществления оперативного мониторинга за финансовым состоянием страховщиков.

Была подчеркнута необходимость соблюдения соответствия всех актов, связанных с данным законопроектом, Бюджетному и Гражданскому кодексам РФ. Особо была отмечена недопустимость нарушения Конституции Российской Федерации.

КРИНИЦКИЙ Е., парламентский корреспондент «АТ»

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »