Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Северная правда, Кострома, 23 сентября 2009 г.

Покойный платит дважды?

1125 просмотров

Отчаянное письмо Марины Власовой мы получили по электронной почте. Все изложенное в нем напоминает готовый материал для журналистского расследования.

Странная гибель мужа Марины, крановщика Михаила Власова во время выполнения им работ на автокране, повлекла за собой цепь неожиданных событий. Судебный иск к наследникам погибшего о возмещении ущерба за сломанный автокран, отказ страховой фирмы возместить ущерб, приостановление процедуры принятия наследства. В общем, после похорон главы семьи в жизни Марины и ее младшей дочери восьмилетней Даши наступила полная неопределенность с устрашающими перспективами.

Угон по доверенности
Покойный Михаил Власов был крановщиком со стажем. Работал хорошо, на работе не выпивал. Поэтому его профессиональные услуги всегда были востребованы. Не забывали о талантах Михаила и его друзья. Один из приятелей юности - Владимир Виноградов (другом его назвать как-то язык не поворачивается) пригласил Власова поработать на своем автокране «Галичанин». Кран был куплен в кредит, застрахован и сдан в аренду КООВООИ «Чернобылец». Михаилу предложение пришлось по душе. И он устроился на работу в «Чернобылец» на производственный участок №17 крановщиком. Для управления транспортным средством Виноградов выписал Власову соответствующую доверенность. Автокран хранился на частной стоянке. Оттуда Власов забирал его для работы, туда же возвращал после смены в целости и сохранности. Заказы на предстоящие работы Власов получал от своего непосредственного начальника - ответственной за участок №17 Софьи Виноградовой, супруги Владимира Виноградова. В день трагедии, 17 февраля нынешнего года, Михаил на автокране отгружал 7-тонные опоры в поселке Фанерник. По словам опрошенных позже свидетелей - рабочих, доставивших столбы для отгрузки и установки, они вышли на Михаила, минуя ПУ-17. Выходит, на кране, арендованном «Чернобыльцем», Власов выполнял халтуру. Благо доверенность на управление ТС у него была. В «Чернобыльце» утверждают, что в тот день крановщик, как обычно, пришел на стоянку, расписался в получении крана и уехал на нем в неизвестном для своего начальства направлении. В уголовном деле, возбужденном по факту гибели Власова, имеется распечатка детализации звонков с мобильного телефона погибшего. Любопытно, что перед началом работ он звонил ответственной за участок. О чем был разговор - мертвого не спросишь. При отгрузке столбов случилось невероятное - опытный специалист забыл (?!) установить «лапы» - специальные опоры крана. На полностью выпущенную стрелу был подвешен 7-тонный груз. Под его тяжестью механизм, лишенный опоры, перевернулся.
Михаилу Власову было 47 лет. Он не первый год управлял кранами. Что случилось в тот день? По словам Марины Власовой, супруг не раз жаловался на плохое техническое состояние крана. Сразу после трагедии владелец покореженной машины Владимир Виноградов начал предпринимать беспрецедентные меры собственной финансовой безопасности. А именно - заявил об угоне крана.
Что с этого можно поиметь? Страховой случай, конечно. Увы, поиметь не удалось. Угон не подтвердился. Мнимый угонщик Власов имел при себе доверенность от Виноградова и ключи от крана, предоставленные самим Виноградовым. А еще он имел трудовой договор с организацией, арендовавшей данное ТС у владельца. В специальном журнале на частной стоянке Власов поставил свой последний автограф, расписавшись в ведомости о выдаче ему машины.

Так кто же «левачил»?
По словам председателя «Чернобыльца» Сергея Смирнова, а также супругов Виноградовых, Власов не в первый раз «левачил» на этом кране. Мол, то и дело брал кран без спроса со стоянки, уезжал и зарабатывал на чужом имуществе.
Действительно, в материалах дела есть несколько приказов о наложении дисциплинарного взыскания на Власова за использование автокрана в личных целях. Тогда возникает закономерный вопрос - по какой причине владелец застрахованного имущества так долго испытывал судьбу? Почему не отозвал доверенность у столь неблагонадежного работника и друга? Создается впечатление, что владелец автокрана попросту был не заинтересован в сохранности застрахованного имущества. А может, он был заинтересован в халтурах Власова? За кран, взятый в кредит, выплачивать надо было приличные деньги. Наверняка хотелось покончить с этой кабалой как можно быстрее.
Автокран просто обязан был приносить как можно больше прибыли своему владельцу. Прежде всего владельцу, а вовсе не Власову. В своих объяснениях Владимир Виноградов ссылается на дружеские отношения с погибшим. Мол, святая мужская дружба помешала ему прервать трудовые отношения с Михаилом. Тогда почему же память о друге не помешала подать в суд иск на семью погибшего с просьбой взыскать с наследников стоимость ремонтных работ - около 800 тысяч рублей? Соответчиком заявлена страховая компания «ЖАСО». Однако в своем отзыве на исковое заявление Виноградова страховщики непреклонны – страховой случай не наступил. Автокран, застрахованный на случай угона и причинения ущерба, ремонтировать за свой счет ОАО «ЖАСО» не хочет. Оказывается, в одном из пунктов договора о страховании говорится, что при сдаче имущества в аренду следует уведомить об этом страховщика, так как возрастает риск порчи вещи. Этого сделано не было. Имеются и другие нарушения договора. Так кто же
в таком случае «левачил»? Ведь не мог Виноградов не прочесть того, что подписывает. И, наверное, не мог не осознавать, что нарушает договор с «ЖАСО», сдавая в аренду автокран и доверяя его в управление «алчному халтурщику» Власову. Человек рисковал сразу по всем статьям. Ради кого? Ради благополучия семьи Михаила Власова? Абсурд.

Мы тут ни при чем
Эта фраза, пожалуй, наиболее полно характеризует позицию каждого из участников данной истории. КООВООИ «Чернобылец». О том, что организация «тут ни при чем», Сергей Смирнов сказал мне при первой же телефонной беседе. Между тем кран - имущество, официально арендованное обществом у владельца. Владимир Виноградов - вообще ни при чем. За его спиной друг Власов взял и увел кран. Ну и что из того, что у него была доверенность? И что это был далеко не первый случай самовольной эксплуатации? Пока Миша был жив-здоров, об «угонах» сообщать было необязательно. А теперь кран ремонта требует. ОАО «ЖАСО» - ни при чем, так как владелец крана нарушил договор страхования. ООО «КомплексСтройСервис» - данная организация из города Иваново выполняла по договору с ЗАО «Войтек Мобайл «Теле-2» работы по монтажу трех объектов на территории Костромы. Перевозку и сгрузку опор курировал некто Владимир Карасев, работавший на основании договора подряда с ивановцами. То есть не являлся сотрудником организации. Для выполнения работ он по объявлению в газете «Из рук в руки» привлек автокран с машинистом Власовым. Как пояснил Карасев, он и раньше привлекал к этим работам Власова, с которым у него была устная договоренность. Костромской филиал ЗАО «Войтек Мобайл» «Теле-2» заключил договор с ООО «Комплекс СтройСервис» на доставку из другого региона и установку опор связи. Все официально. Письменно и с печатью. В стройной системе взаимных договоров зияет единственное слабое звено - договор с Михаилом Власовым. Неужели такие серьезные организации столь легкомысленно рисковали дорогостоящим имуществом, доверяя его отгрузку кому-то «по объявлению»? Вдова и наследница Марина Власова. «Мой муж погиб, выполняя работу. Для кого он ее выполнял? Неизвестно. Думаю, муж действовал по указанию своего начальства. По звонку. Они часто так работали. Поэтому ничего сейчас не докажешь. «Чернобылец» не хочет платить пенсию по потере кормильца, а Виноградовы - ремонтировать кран за свой счет. Вот и остались мы с дочкой крайними». Несчастный случай был расследован комиссией специалистов из государственной инспекции труда. В акте расследования зафиксирован целый перечень нарушений, допущенных при эксплуатации крана.
Еще в нем говорится, что смерть крановщика не является производственной. Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В пункте 19 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.04.94 №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» указано, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности, в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.)» В данном случае транспортным средством владело КООВООИ «Чернобылец» на правах аренды.
Судебное разбирательство по иску В. Виноградова к Марине Власовой и страховому обществу «ЖАСО» о взыскании ущерба на кругленькую сумму продолжится в октябре. Даже после полугода разбирательств в этом деле, больше вопросов, чем ответов. Что решит суд? Читайте в «СП».

Анна СОКОЛОВА

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »