Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Парламентская газета, 3 апреля 2001 г.

Касается каждого

---

Из досье "ПГ":
Ежегодно на российских дорогах гибнут около 30 тысяч человек, а ранения различной степени тяжести получают свыше 200 тысяч. Лишь 8 процентов пострадавших в ДТП обращаются в суды, при этом по их искам о возмещении вреда фактически взыскивается лишь 35-40 процентов присужденных сумм. В результате потерпевшие ежегодно недополучают более 4,5 млрд. рублей возмещения, а прямые бюджетные потери превышают 300 млн. рублей.

Из досье "ПГ":
В 1924 году Совнарком СССР впервые рассматривал вопрос о введении в стране обязательного страхования автогражданской ответственности. В конце 60-х, а затем в начале 80-х годов эта проблема обсуждалась на Коллегии Совмина СССР, однако соответствующий закон так и не был принят. В 1992 году законопроект об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств был принят в первом чтении Верховным Советом РФ. В 1994 году документ аналогичного содержания был внесен в Госдуму правительством. Начиная с этого момента его различные версии постоянно находятся в повестке дня нижней палаты парламента. Дважды, в 1996 и 2000 годах Госдума отклоняла законопроект.

---

— За последние пять лет Госдума дважды отклоняла проект закона об обязательном страховании автогражданской ответственности. Как вы оцениваете вероятность того, что в апреле депутаты наконец примут этот документ?
— Мне это кажется вполне вероятным. Дело в том, что сейчас в Госдуме практически все понимают необходимость введения такого закона. Замечания относительно его содержания, возникшие в результате обсуждения документа, учтены в новой редакции. Имеется положительное заключение правительства. Концепция законопроекта поддерживается рядом авторитетных общественных организаций, представляющих все заинтересованные стороны. Поэтому я не вижу причин, по которым он может быть повторно отклонен. Тем более что идея обязательного страхования гражданской ответственности уже давно доказала свою эффективность во всем мире. Например, в Европе есть только два государства, где не действует такой закон. Это — Россия и Армения.

— Противники законопроекта утверждают, что обязательное страхование автогражданской ответственности — это по сути новый налог, введение которого ничего не даст автовладельцам, а приведет лишь к обогащению страховых компаний.
— Это неправда. Обязательное страхование автогражданской ответственности так широко распространено в мире именно потому, что оно выгодно всему обществу и каждому отдельному автовладельцу. Во-первых, за небольшие деньги владелец транспортного средства покупает страховую защиту на случай, если он окажется виновником ДТП и будет обязан возместить ущерб здоровью, жизни или имуществу третьих лиц. Плюс к тому за счет всеобщности страхования автовладелец получает гарантию того, что, оказавшись потерпевшим, он также получит положенную компенсацию. Поэтому он может не страховать отдельно автомобиль, что, кстати, значительно дороже. Таким образом, два полиса по цене одного. В этом заключается экономическая уникальность предлагаемого механизма, и вряд ли найдется человек, способный доказать, что это кому-то невыгодно. Для страховых компаний страхование автогражданской ответственности относится к бездоходным и даже убыточным видам деятельности. Речь идет скорее о косвенной выгоде. Если человек страхует в какой-либо компании ответственность, то, вероятнее всего, он будет страховать там же здоровье, дачу, квартиру и т.д.

— В начале этого года в различных СМИ были опубликованы материалы, где говорилось о том, что в законопроекте слишком много "лазеек", позволяющих страховщикам не выплачивать возмещение. Например, если в момент аварии за рулем находился не владелец автомобиля, а его жена или если машина виновника ДТП была неисправна.
— В старом тексте законопроекта на самом деле был ряд недостатков. При подготовке новой редакции все замечания были учтены. Законопроект предусматривает два типа страховых полисов, и автовладелец может самостоятельно выбрать, по какому из них страховаться. В первом вообще не указывается перечень пользователей, и страховая компания несет ответственность вне зависимости от того, кто из ваших родственников или знакомых находился за рулем в момент аварии. В другом, действительно, по заявлению страхователя может быть указан список лиц, которые могут вести машину. Подобный полис, естественно, стоит меньше. Что касается поломок, то страховщик имеет право выставить регрессный иск застрахованному (потребовать возврата выплаченной потерпевшему суммы), если неисправность автомобиля привела к аварии или если водитель находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Это нормальная мировая практика.

— Еще одна проблема, наделавшая много шума, — определение тарифов. Цитирую автора одной из публикаций на эту тему: "Мы понимаем, почему тарифы будут устанавливаться не законом, а подзаконными актами. Договориться с чиновником в тиши кабинета намного проще, чем со всеми депутатами". Что мешает указать величину тарифа в тексте закона?
— Гражданский кодекс требует, чтобы законом об обязательном страховании были определены страховые суммы, в пределах которых страховая компания обязана произвести возмещение потерпевшему в ДТП. Но структура и размер автопарка, а также статистика по ДТП меняются каждый год, а от этих величин непосредственно и зависит тариф. Очевидно, если зафиксировать в законе и страховые суммы, и тариф, такой закон придется ежегодно переписывать. Учитывая же срок законодательной процедуры плюс время на сбор и обобщение статистики, получаем, что размер тарифов будет отставать от экономически необходимого уровня минимум на полтора-два года. Результат — либо чрезмерно завышенные тарифы, либо массовые банкротства страховых организаций. И в том и в другом случае пострадают рядовые автовладельцы. Поэтому необходим более оперативный механизм корректировки страховых взносов на уровне правительства. Но этот механизм должен быть прозрачен, подконтролен государству и общественности.

ОЗЕРЕЦКИЙ И.