Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Финансы, 16 января 2002 г.

Проблемы развития страхования имущества

10459 просмотров

Страхование имущества является одной из важнейших подотраслей страхования.

О развитии его в нашей стране можно судить, рассмотрев, прежде всего, динамику объемов поступлений страховой премии за последние годы (по данным Департамента страхового надзора Министерства финансов РФ).

Показатели	1995	1996	1997	1998	1999	2000
Страховая премия по страхованию имущества, млрд руб.	3,8	5,9	8,4	9,0	26,1	38,2
Темпы роста страховой премии по сравнению с предыдущим годом, %	-	55,3	42,4	7,1	190,0	46,4
Доля страховой премии по страхованию имущества в общем объеме страховой премии, %	15,9	20,3	23,1	20,9	27,0	22,3

Как видно из приведенных данных, на страхование имущества приходится в последние годы около четверти общего объема собираемой страховщиками страховой премии. В 2000 г. сумма страховых взносов по страхованию имущества почти в 1,5 раза превысила показатели 1999 г. С учетом того, что инфляция в 2000 г. составила немногим более 20%, можно сделать вывод, что в неизменных ценах имело место увеличение объемов страховых премий за год более чем на четверть. Если сопоставим сумму собранных страховых взносов в 2000 г. с результатами докризисного 1997 г., то констатируем рост в 4,5 раза при трехкратном уровне инфляции в стране за этот период.
В то же время услугами страховщиков пользуется, по разным оценкам, все еще лишь 5-15% граждан, а юридические лица страхуют имущество на сумму, не превышающую в совокупности 5% его общей стоимости. Так что, несмотря на высокие темпы роста объемов страховых операций, основной проблемой, на наш взгляд, по-прежнему остается невысокий уровень развития страхования в стране.
Данные социологических опросов, которые проводились в последние 2-3 года (см. например, «Финансы», 1999 г., № 12, с. 37-40 и 2000 г.; № 8, с. 33-38, «Страховое ревю», 2000 г., № 4, с. 11) свидетельствуют, что причины отказа от заключения договоров следующие:
— недоверие к страховым компаниям, их невысокая надежность, подкрепленная опытом общения со страховщиками, их недобросовестность (в разных опросах 23-53% опрошенных);
— отсутствие финансовых возможностей или объектов для страхования (18-47% опрошенных);
— не видят смысла в страховании, не хотят тратить на него деньги, не осознают опасностей, которые им угрожают, от 15 до 36% опрошенных;
— высокая цена страховых услуг (20-22%);
— недостаточность информации (от 7 до 29%).
В то же время в качестве оснований для заключения договора страхования, по результатам опроса, проведенного ВЦИОМ, 59% опрошенных назвали надежность страховой компании; 36% — наличие разнообразной и достоверной информации; 26% — невысокие размеры тарифных ставок при хорошем качестве страховых услуг; 11% — наличие реальной угрозы имущественным интересам.
Важно отметить, что мало кто из респондентов называл такие причины, которые сами страховщики приводят как чуть ли не основные среди тех, которые мешают развитию страхования, а именно: недостаточное внимание государства к вопросам страхования, отсутствие налоговых льгот по страховым операциям, недостаточный уровень развития законодательства о страховании. Не отрицая важности и необходимости принятия многих мер для исправления положения, выскажем серьезные сомнения в том, что только с их помощью, без существенных изменений в тех областях, на которые указывают участники опросов, удастся существенно повысить уровень развития страхования в стране. Ведь в конечном итоге решать, имеет ли смысл нести расходы на страхование или нет, будут именно они. Проанализируем поэтому более детально те факторы, которые потенциальные страхователи считают важнейшими для развития страхования.
Об уровне доверия к страховщикам дает представление социологический опрос, проведенный среди слушателей РЭА им. Г.В.Плеханова, получающих второе высшее финансово-экономическое образование (т.е. весьма квалифицированным респондентам, многим из которых, вполне возможно, предстоит решать вопрос не только о страховании своего имущества, но и имущества организаций, где они работают или будут работать). Им был задан вопрос о причинах их недоверия к страховым компаниям. Ответы на него оценивались по пятибалльной системе (Е.Ивашкин «Социология отсутствия страхового интереса, «Финансы», 2000, № 8, с. 33-38):
а) сомнения в выполнении страховщиками своих обязательств — 4,35;
б) негативный опыт респондентов относительно выполнения страховыми компаниями своих обязательств — 4,13;
в) общее недоверие к финансовым структурам — 4,09;
г) низкое качество страховых продуктов — 3,68;
д) отсутствие должного государственного контроля за деятельностью страховых компаний — 3,57;
е) финансовые потери населения в Госстрахе при переходе к рыночной экономике — 3,43;
ж) массовый отзыв лицензий у страховых компаний — 3,36;
з) низкий уровень обслуживания клиентов сотрудниками страховщиков — 3,16.
Как видим, перечень открывают причины, так или иначе связанные с сомнением относительно желания или возможности страховщиков выполнять свои обязательства перед клиентом. Причиной недоверия бывает и низкое качество продуктов, что проявляется, прежде всего, тогда, когда страхователь предъявляет страховщику требования о страховой выплате, и зависит в основном от того, как страховщик реагирует на данное требование. Таким образом, в основе недоверия к страховщикам лежат, на наш взгляд, реальные проблемы, которые возникают у потребителей страховых услуг в процессе рассмотрения вопросов, связанных с осуществлением страховых выплат.
Общение как с сотрудниками страховых организаций, так и с их клиентами показывает, что страховщики часто требуют от страхователей представления многочисленных документов, сбор которых сопряжен со значительными затратами времени и сил, нередко пытаются оттянуть выплаты страхового возмещения, стремятся снизить его размеры, ищут поводы для отказа в страховых выплатах на формально законных основаниях: это осуществление страховых выплат по случаям похищения имущества только после закрытия уголовных дел, возбужденных по данным фактам; расчет величины ущерба в случаях повреждения застрахованного имущества с учетом скидок на износ заменяемых в процессе ремонта деталей исходя из наиболее выгодных для страховщиков норм; предъявление к страхователям требований представить различные документы, которые вполне могли бы собрать и сами сотрудники страховой организации, и т.д. Даже если страховщики отказывают в страховой выплате или снижают ее размер вполне справедливо, основываясь на условиях договора или правилах страхования, недовольство страхователей вызывает тот факт, что при заключении договоров страховые агенты или сотрудники страховщика не всегда обращают внимание страхователей на те условия страхования, которые ограничивают их возможность получить страховое возмещение или уменьшают его сумму.
Значительная часть страховых организаций и их сотрудников убеждена, что главной задачей является заключение договоров страхования, а страховые выплаты — неизбежное зло, ухудшающее финансовые результаты деятельности страховщика, а потому их следует максимально ограничивать. Но в таком случае вполне адекватной оказывается и реакция потенциальных страхователей, отказывающихся заключать договоры страхования из-за недоверия к страховщикам. При этом неизбежно негативное отношение к страхованию вообще переносится и на страховые компании, добросовестно выполняющие свои обязательства.
Второй по важности причиной отказа от страхования потенциальные потребители страховых услуг называют высокую сравнительно с их финансовыми возможностями его цену. Действительно, невысокий уровень доходов большинства российских граждан и организаций ограничивает их возможности. Можно надеяться, что повышение этого уровня приведет и к росту объема страховых операций.
Не менее важным фактором, оказывающим влияние на отношение потенциальных потребителей к страхованию, является соотношение качества страховых услуг и фактической цены на них. Одним из показателей, позволяющим проанализировать такое соотношение, является показатель уровня страховых выплат (соотношение между размерами страховых выплат и страховых премий). В целом по операциям страхования имущества в нашей стране он характеризовался следующими цифрами: 1995 г. — 37,2%; 1996 — 33,3; 1997 — 32,9; 1998 — 34,8; 1999 — 25,2; 2000 г. — 21,5%.
Как видим, уровень выплат, колебавшийся до 1999 г. вокруг 35%, в 1999 г. снизился почти до 25%, а в 2000 г. — до 21,5%. Это означает, что страхователям через выплаты страхового возмещения было возвращено немногим более пятой части уплаченных ими страховых взносов. В то же время обычно оптимальной величиной такого показателя принято считать в данном страховании 65-75%. На такой уровень выплат ориентированы были органы Госстраха в 60-х-80-х гг. Он характерен для страховых компаний развитых стран.

Показатели	1995	1996	1997	1998	1999
Страховая премия по страхованию имущества граждан, млрд руб.	1,0	1,4	1,7	1,9	3,7
Страховая премия по страхованию имущества юридических лиц, млрд руб.	2,2	3,8	5,9	6,6	20,6
Доля страховой премии по страхованию имущества граждан, %	31,3	26,9	22,4	22,4	15,2

В страховании имущества многое способен сказать показатель соотношения страхования имущества граждан и страхования имущества юридических лиц.
Как видно из приведенных данных, доля страхования имущества граждан в страховых взносах по страхованию имущества имеет тенденцию к снижению (в 1999 г. — 15%, тогда как в 1995 г. — более 30%). Характерно, что снижается и удельный вес поступлений страховых взносов по страхованию имущества граждан в общем их объеме по всем видам страхования. Так, если в 1993 г. на страхование имущества граждан приходилось 10,8% страховых взносов, то в 1996 г. — 4,9%, а в 1999 г. — уже только 3,8%.
Между тем значение страхования имущества граждан нельзя недооценивать. Ведь оно способствует поддержанию достигнутого уровня материального благосостояния граждан. В развитии некоторых видов данного страхования (наиболее распространенными являются страхование строений и квартир, домашнего имущества, средств транспорта) прямо заинтересовано и государство, поскольку наличие страхового обеспечения у населения освобождает в определенных ситуациях от выплат компенсаций за счет средств бюджета.
Как показывают социологические опросы, свое имущество страхуют примерно 20-25% семей, причем в сельской местности страхуются значительно более активно, чем в крупных городах (если в Москве и Санкт-Петербурге о наличии такого страхования сообщают менее 15% респондентов, то в сельской местности – около 30%). Наибольшей популярностью пользуется страхование домашнего имущества (о наличии полисов такого страхования заявляют 15-20% респондентов), однако совокупная страховая сумма по всем таким договорам страхования составляет всего лишь 5-6% стоимости накопленного домашнего имущества населения, учитываемого Госкомстатом в системе национальных счетов. О наличии страхования своего жилья заявляют немногим более 10% опрошенных, автомобиля – 5-6%, дач – менее 5%. В то же время, по данным Госкомстата России, в 1999 г. более четверти страховых взносов, полученных страховщиками по страхованию имущества граждан, пришлось на страхование средств транспорта.
Наиболее социально значимым, по нашему мнению, является страхование жилья. Ежегодно в стране происходит 250-300 тыс. пожаров, примерно половина из которых приходится на жилой сектор. В результате каждый год сгорает примерно 2 млн кв. м жилья, а 8 млн — повреждается огнем. При этом утрата квартиры или жилого дома либо нанесение им значительных повреждений чаще всего серьезно ухудшают материальное благополучие их владельцев или квартиросъемщиков, а также членов их семей. В ряде случаев государство также вынуждено нести существенные расходы на восстановление строений или выплату компенсаций потерпевшим.
Один из вариантов развития страхования жилья может состоять в широком распространении опыта страхования жилых помещений в Москве, которым в настоящее время охвачено около четверти жителей столицы. Главные составляющие данной программы таковы:
1) дотирование за счет средств бюджета части затрат на выплату страхового возмещения и ограничение размеров страховых сумм, что позволило существенно снизить уровень страховых взносов, сделав их доступными для большинства населения;
2) предоставление правительством Москвы гарантий выделения нового жилья страхователям в случае уничтожения застрахованной квартиры;
3) предоставление возможности страхователям уплачивать страховые взносы ежемесячно вместе с оплатой коммунальных услуг;
4) выписка страховых полисов всем владельцам жилья с предоставлением им возможности решить вопрос о своем участии или неучастии в страховании.
По данным Госкомстата России, примерно 43% городского жилищного фонда находилось на конец 1999 г. в муниципальной и государственной собственности. При сдаче жилья из данного фонда в наем или аренду целесообразно, на наш взгляд, требовать в обязательном порядке его страхования нанимателем или арендатором. Такое страхование способствовало бы защите имущественных интересов как собственника строений, так и пользователей жильем, предоставив им источник средств для восстановления повреждений.
Наконец, целесообразным является предоставление налоговых льгот страхователям, уплатившим страховые взносы по страхованию жилья. Налоговым кодексом РФ предусматривается вычет из налогооблагаемой базы для уплаты налога на доходы физических лиц затрат граждан на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры. В связи с этим было бы логично предусмотреть и уменьшение суммы доходов граждан при расчете величины данного налога на сумму их расходов, связанных с уплатой страховых взносов по страхованию своего жилья.
Страхование имущества юридических лиц развивается значительно более быстрыми темпами, чем страхование имущества граждан. Только за 1999 г. объем страховых взносов по данному страхованию вырос более чем в 3 раза. В результате, если в 1994 г. на страхование имущества юридических лиц приходилось только 9% страховых взносов, полученных по всем видам страхования, то в 1999 г. — 21,3%. К настоящему времени более половины страховых взносов, собираемых по добровольным видам страхования, иным, чем страхование жизни, приходится на страхование имущества юридических лиц. Налицо заметный прогресс в развитии данного страхования в последние годы.
В то же время отдельные виды страхования имущества юридических лиц развиваются неравномерно. В 1999 г. почти 40% страховых взносов, поступивших по данному страхованию, приходилось на страхование транспортных средств и грузов. Наиболее полноценную страховую защиту имеют такие отрасли, как воздушный и водный транспорт, космонавтика. В значительной мере это связано с тем, что деятельность в данных отраслях связана с сотрудничеством с зарубежными инвесторами, партнерами и заказчиками, а транспортные перевозки сопряжены также с пересечением границ различных государств, что вызывает необходимость страхового обеспечения, вытекающую из правовых норм и практики ведения бизнеса в тех странах, с которыми сотрудничают российские предприниматели. Положительной стороной этого, помимо непосредственного увеличения объема страховых операций и наличия страховой защиты у предприятий и организаций, является также то, что тем самым отечественным бизнесменам постепенно прививается привычка страховаться.
Одной из приоритетных задач развития страхования имущества юридических лиц является обеспечение страховой защитой крупных промышленных, транспортных, энергетических и других объектов общегосударственного значения. В настоящее время уровень страхового обеспечения на отдельных предприятиях данного сектора российской экономики сильно различается. Компании, имеющие значительные финансовые возможности, создают собственные страховые организации (кэптивы), которые организуют их страховую защиту (в первую очередь это касается отраслей топливно-энергетического комплекса). Остальные же предприятия, особенно те, чья деятельность не связана с зарубежным бизнесом, нередко не прибегают к страхованию или используют его в недостаточных масштабах, стремясь сэкономить на уплате страховых взносов или просто не ощущая потребности в страховании.
Серьезной проблемой, ограничивающей возможности российских страховщиков в страховании объектов с высокой страховой стоимостью, является их невысокая капитализация. Так, по состоянию на 1 апреля 2000 г. совокупная величина уставного капитала всех страховых организаций составляла 10,2 млрд руб., или менее 8 млн руб. в среднем на одну страховую компанию. При этом на 1 октября 2000 г. уставным капиталом в сумме свыше 10 млн руб. обладало только 142 страховщика.
Невысокие размеры капитала как отдельных страховых организаций, так и всего страхового рынка страны приводят к тому, что значительная часть страховых обязательств, а, следовательно, и страховой премии передается в перестрахование, в том числе зарубежным перестраховщикам. Для обеспечения роста капитализации отечественных страховщиков представляется целесообразным дифференцировать требования к величине их капитала в зависимости от видов деятельности и, в частности, повысить величину минимального уставного капитала для страховых организаций, проводящих операции по таким видам страхования, в которых объекты имеют высокую страховую стоимость.
Весьма распространена точка зрения, что одним из стимулов для предприятий и организаций шире использовать страхование является расширение их возможностей включать уплачиваемые страховые взносы в затраты на производство продукции. Однако относить все расходы предприятий на уплату страховых взносов на себестоимость продукции мы считаем преждевременным, поскольку это приведет, на наш взгляд, к расширению практики использования страхования для минимизации налогооблагаемой базы. Кроме того, мы уже приводили данные, характеризующие уровень выплат страхового возмещения по страхованию имущества, которые свидетельствуют о существенном завышении размеров страховых тарифов в целом по данным видам страхования в нашей стране. Об этом же свидетельствует и уровень выплат по операциям страхования имущества предприятий, учреждений и организаций: в 1996 г. — 21,1%, в 1997 — 13,6; в 1998 — 28,8; в 1999 г. — 24,3%.
В таких условиях на себестоимость продукции целесообразно относить только те страховые взносы, которые рассчитаны исходя из реальной стоимости имущества предприятия и страховых тарифов, величина которых определена с учетом фактически сложившейся убыточности страховой суммы, необходимой рисковой надбавки и общепринятой в практике страхования нагрузки.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество. Данная статья является основой для формирования законодательства о страховании государственного и муниципального имущества.
Несмотря на проведенную в стране приватизацию, государство остается крупным собственником, владеющим значительным объемом материальных ценностей. Так, в частности, по данным Госкомстата России, в стране на начало 2000 г. насчитывалось примерно 150 тыс. государственных и 198 тыс. муниципальных предприятий и организаций. Государство участвует примерно в 3900 хозяйственных товариществах и обществах, при этом в федеральной собственности находится 100% акций 382 акционерных обществ, а в 470 — государство владеет более 50% акций.
В связи с этим при решении вопросов, связанных с эффективным использованием государственной собственности, немаловажное место должна занять и организация ее страхования. Весьма актуальной проблемой является принятие программы страхования рисков, связанных с функционированием государственных предприятий и организаций, в которой следовало бы разработать принципы осуществления такого страхования, определить субъекты, объекты и страховые риски, подлежащие страхованию, выработать подходы для отбора страховщиков, которые могли бы проводить такое страхование. В частности, весьма перспективным является страхование государственного и муниципального имущества, предприятий, находящихся в государственной собственности, унитарных и казенных предприятий.
Актуальной проблемой остается также обеспечение эффективным страхованием аграрного сектора экономики, как в наибольше мере зависящего от природных условий.
Большие масштабы ущерба в сельском хозяйстве и невысокий уровень доходов приводят к тому, что размеры страховых взносов, как правило, значительно превышают возможности хозяйств уплачивать их за счет собственных средств. Особенно крупные расходы приходится нести хозяйствам по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, на которое приходится более 90% всех убытков, наносимых товаропроизводителям неблагоприятными природно-климатическими условиями. Достаточно сказать, что затраты на страхование урожая отдельных сельскохозяйственных культур могут превышать 10% стоимости застрахованного урожая.
В таких условиях многие хозяйства вынуждены отказываться от заключения договоров страхования: в настоящее время договоры страхования имеют примерно 15% крупных сельскохозяйственных товаропроизводителей и немногим более 1% фермерских и крестьянских хозяйств, им охвачено только 10% продукции земледелия. У хозяйств же, не имеющих договоров страхования, отсутствуют источники средств для возмещения расходов и дальнейшего развития в неблагоприятные по погодно-климатическим условиям годы.
В связи с вышесказанным возникает объективная необходимость в государственной поддержке страхования урожая сельскохозяйственных культур в виде финансирования за счет средств бюджета части затрат на проведение данного страхования. Осуществление такой поддержки предусмотрено Федеральным законом «О государственном регулировании агропромышленного производства» № 100 от 14 июля 1997 г., которым на страхование выделяется часть средств федерального бюджета, направляемых на поддержку и развитие агропромышленного производства, и принятым в соответствии с указанным законом постановлением Правительства РФ № 1399 от 27 ноября 1998 г.
Следует отметить, что, например, в США, Канаде, Испании используется практика дотирования государством проведения страхования урожая сельхозкультур. 23 сентября 1992 г. экономико-социальный комитет ЕС принял рекомендации «О режиме Сообщества в области сельскохозяйственного страхования», в соответствии с которыми странам-членам ЕС дано право предоставлять государственные субсидии для программ сельскохозяйственного страхования.
Оказание государственной поддержки при проведении страхования урожая сельхозкультур целесообразно осуществлять в виде использования бюджетных средств на выплату части страхового возмещения хозяйствам, заключившим договоры такого страхования и понесшим убытки в связи с недобором урожая застрахованных культур.
В результате: 1) средства из бюджета будут направляться непосредственно хозяйствам, понесшим убытки, минуя страховые организации; 2) эти средства будут израсходованы только после фактического причинения хозяйствам убытков и документального их оформления; 3) величина выплат из бюджета не будет зависеть от размеров тарифных ставок, применяемых при заключении договоров страхования, а потому отпадает необходимость особого их регулирования.
Учитывая сложное финансовое положение многих хозяйств и ограниченность бюджетных ресурсов, максимальный размер возмещаемого ущерба при гибели или повреждении урожая первоначально может быть установлен на уровне 50% стоимости среднего урожая в хозяйстве за предшествующие годы. При этом половину выплат может взять на свою ответственность государство при условии, что другая половина будет застрахована хозяйством за счет собственных средств, т.е. максимально возможная ответственность государства составит 25% стоимости урожая. В дальнейшем общий размер возмещаемого ущерба может быть доведен до 70% стоимости урожая. Такой порядок страхования позволит возмещать значительную часть ущерба, понесенного хозяйствами, но вместе с тем и оставит на них часть ответственности за недобор урожая.

Ю.А.СПЛЕТУХОВ, ведущий научный сотрудник НИФИ, кандидат экономических наук

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »