Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Экономика и жизнь, 30 апреля 2001 г.

Страхование «в законе»

Если кратко сформулировать общую направленность английского мышления нашего коллеги, то получится весьма простой и лаконичный вывод — нерезиденты в отличие от граждан России могут в одностороннем порядке расширительно толковать законы РФ, а потому любые их действия просто обречены на существование «в рамках закона».
Посудите сами: не юрист, но человек, профессионально занимающийся страхованием, в том числе рассмотрением убытков, всерьез утверждает, что согласно Положению о составе затрат, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552, «в себестоимость услуг перевозчика включаются все связанные с процессом производства затраты вне зависимости от места оказания оплачиваемых работ (услуг)».
Извините, «мы имеем возразить»: вопрос отнесения платежей на себестоимость по добровольному страхованию, равно как и суммарный объем таких отчислений, регулируется подп. «р» п. 2 раздела 1 Положения в императивной форме! Остается думать, что наш оппонент либо не дочитал указанное Положение до нужного места, либо в полной мере осознавал, что предоставляемые им услуги не могут быть признаны страховыми в соответствии с законодательством РФ. Как иначе можно объяснить попытку профессионального страховщика оправдать законность своих действий на примере некоей «иностранной консультационной фирмы», отнесение затрат на услуги которой регулируется подп. «и» п. 2 раздела 1 того же Положения?
Оказавшись втянутыми в дискуссию по вполне очевидному для нас вопросу, мы решили «раскопать» его настолько, чтобы уже ни у кого не оставалось никаких сомнений. Результат оказался удивительно интересным. Даже для нас.
Так, наш оппонент постоянно ссылается на то, что компания, посредником которой он является, считается некоммерческой организацией, а именно — обществом взаимного страхования. На этом основании представитель «ТТ club» пришел к выводу, что его английский партнер не нуждается ни в лицензировании своей деятельности, ни в регистрации в России. Более того, он, оказывается, может пользоваться всеми льготами, предусмотренными законодательством РФ для обществ взаимного страхования. Обратившись к ГК РФ, мы без труда установили, что такие выводы далеки от истины.
Во-первых, согласно п. 2 ст. 968 ГК РФ «общества взаимного страхования могут создаваться и действовать в форме некоммерческих организаций» и особенности правового положения обществ взаимного страхования и условия их деятельности определяются в соответствии с ГК РФ и законом о взаимном страховании (на настоящий момент указанного закона не существует).
Во-вторых, из п. 3 ст. 50 ГК РФ следует, что «юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организации либо в других формах, предусмотренных законом РФ».
Таким образом, с точки зрения отечественного законодательства обществом взаимного страхования может быть признано российское юридическое лицо, имеющее предусмотренную законодательством РФ организационно-правовую форму для некоммерческих организаций.
Следовательно, исходя из требований российского законодательства «ТТ club» не является обществом взаимного страхования, а представляет собой иностранное юридическое лицо, созданное на базе иностранного законодательства и платящее налоги в казну иностранного же государства. Иначе говоря, договоры, заключенные английским Клубом взаимного страхования с резидентами РФ, не могут быть договорами о взаимном страховании с точки зрения отечественного закона, а следовательно, они действительно являются договорами «по импорту страховых услуг», причем запрещенных.
Если принять во внимание все вышеизложенное, становится понятным, отчего наш оппонент, разбирая положения ГК РФ, предпочитает сравнивать себя с консультационной фирмой, а не со страховой организацией. Этим также можно объяснить, отчего при попытке оправдать перевод страховых платежей за рубеж ему понадобилось строить весьма нестройную теорию «перевода по импорту» страховых услуг. Директору брокерской фирмы следовало бы вспомнить Положение «Об изменении порядка проведения в РФ некоторых видов валютных операций» (Минюст РФ, № 1087 от 16.05.96, с изменениями от 24.10.97). Возможно, тогда бы он усвоил, что «переводы резидентами из РФ иностранной валюты в счет оплаты страховых взносов страховщикам-нерезидентам независимо от страхуемого интереса, а также зачисление на валютные счета резидентов в уполномоченных банках РФ сумм в иностранной валюте в счет оплаты страхового возмещения могут осуществляться с учетом требовании законодательства РФ о страховании». И хотя указанное положение рассматривается автором, но почему-то совершенно в другом контексте и как бы безотносительно «требований законодательства РФ о страховании»...
Нельзя оставить без внимания рассуждения нашего оппонента на тему о том, что «выводы, сделанные по ст. 4 Закона о страховании относительно иностранного страховщика, нельзя применять к ст. 6» того же, заметьте, Закона! А нельзя, оказывается, потому, что «иначе может получиться, что все иностранные страховщики, осуществляющие страхование имущественных интересов на территории РФ, должны быть страховщиками в смысле российского законодательства». В переводе с английского это, видимо, означает — «не верь глазам своим»...
Иначе говоря, «пошла подсказка»: если вы вдруг упретесь «в рамку закона», не надо паниковать — вам следует ее просто несколько отодвинуть?!
При прочтении статьи директора брокерской фирмы выяснилось также, что, занимаясь контрабандой страховых услуг не первый год, наш оппонент пребывает в неведении относительно того, что он собственно страхует. Мы вынуждены напомнить, что страхование ответственности по договору перевозки имеет очень мало общего со страхованием ответственности за вред и регулируется не ст. 931 ГК РФ, а ст. 932 ГК РФ. Даже несмотря на собственный вывод о том, что «выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности перевозчика всегда будет потерпевшее лицо», пытаясь оправдать прямые выплаты страхователю, наш коллега буквально извратил смысл целого ряда статей ГК РФ.
Убедитесь сами: п. 1 ст. 430 ГК РФ гласит, что «договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу». Только очень заинтересованное лицо может сделать из этой формулировки вывод, что выплачивать страховая компания должна все же кредитору, то есть страхователю!
Как нам кажется, знание английского законодательства не должно освобождать от ответственности за незнание российского. Ирония наших зарубежных коллег относительно замечаний об их компетентности в вопросах права РФ вызывает в нас теперь лишь искреннее сочувствие...

КОРПУСОВ Д.