Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Российская газета, 25 апреля 2001 г.

За что осужден Юрий Шевченко?

1481 просмотр

"Может быть, в городе Дзержинске и Волга — уже не река?!" — статья под таким названием была напечатана в "Российской газете" 23 сентября 2000 года. В ней рассказывалось о грубых нарушениях законности, допущенных следователями налоговой полиции в отношении бывшего директора филиала одной из московских страховых компаний Юрия Шевченко. Почти год он содержался под стражей, превратившись за это время в тяжело больного человека. Затем последовало судебное разбирательство. И вот недавно — 11 марта с.г. — вынесен жестокий приговор. Что это — случайность или такова система местного правосудия?

Незримый бой в городе химиков
В мае 1999 года Дзержинский МРО УФСНП РФ по Нижегородской области проверил деятельность филиала одной из московских страховых компаний. Казалось бы, рядовой эпизод, однако по результатам проверки против его бывшего директора Юрия Шевченко было возбуждено уголовное дело.
Обвинили его — ни много ни мало — в легализации крупных денежных средств, полученных якобы незаконным путем, а также в организации уклонения от уплаты налогов ряда граждан и предприятий через некую созданную им страховую зарплатную схему.
В практике следователей местной налоговой полиции Эльвиры Топко и Александра Колесова столь своеобразное дело, да еще в сравнительно новом для этих мест страховом бизнесе, похоже, не встречалось. Им бы посоветоваться со специалистами, внимательно изучить законодательство в этой области, привлечь экспертов. Вместо этого они бодро отрапортовали о раскрытии оригинальнейшей, по их мнению, аферы, чуть ли не преступлении века, оповестили об этом местную прессу и телевидение. Возможно, очень хотелось чего-нибудь громкого, сенсационного — тоже ведь не лыком шиты.
3 ноября Юрия Шевченко взяли под стражу, и почти целый год он провел в переполненной тюремной камере, заработав за это время туберкулез и в полной мере вкусив все прелести общения с представителями правоохранительных органов Дзержинска.

Если следствие ведут...
О квалификации местных следователей налоговой полиции красноречиво свидетельствуют и материалы дела, и длительность расследования, и грубейшие нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ. К чести Юрия Шевченко, сломить его не смогли. Даже заболев туберкулезом, будучи в тяжелейшем состоянии, он полон решимости добиться справедливости и обрести долгожданную свободу.
Прокуратура Нижегородской области при изучении материалов уголовного дела обнаружила многочисленные грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователями, в том числе то, что с 11 марта 2000 года Юрий Шевченко содержался под стражей незаконно. И только после получения Дзержинским МРО УФСНП представления областной прокуратуры срок содержания под стражей был задним числом продлен. Вот так — просто и без затей. Об этом мы уже писали в "Российской газете" 7 месяцев назад. Здесь, уважаемый читатель, логично было бы напомнить еще и другие факты из указанного выше документа.
"Изучением материалов дела установлены многочисленные грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.
В деле нет сведений, свидетельствующих о времени поступления уголовного дела прокурору, следовательно, невозможно определить начало течения срока содержания обвиняемого под стражей...
На листе 262, том 4, имеется постановление следователя Колесова А.М. об установлении срока предварительного расследования и содержания под стражей Шевченко Ю.Н. В заключительной части постановления не указан срок, о котором ходатайствует следователь, прокурор также не установил срок при рассмотрении данного постановления, имеется лишь подпись прокурора, заверенная печатью, без указания даты, до которой разрешается продлить расследование и содержание под стражей...
...В ходе расследования дела установлены и другие многократные нарушения требований закона. В том числе и тот факт, что в качестве понятого в нарушение требований ст. 135 УПК участвовал муж следователя Топко Э.И.
...В деле имеется протокол задержания Шевченко в качестве подозреваемого от 2.11.99 г., подпись отсутствует. Из его содержания видно, что Шевченко Ю.Н. фактически в соответствии с требованиями ст. 122 УПК не задерживался, права ему не разъяснялись.
В силу ст. 69 УПК доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения...”
И так далее и тому подобное на 7 листах машинописного текста. В заключение прокурор области подчеркнул, что "многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства следователями, отсутствие ведомственного процессуального контроля со стороны руководства УФСНП РФ по Нижегородской области, самоустранение от выполнения возложенных на них обязанностей привели к неоднократным обоснованным жалобам обвиняемого Шевченко Ю.Н. и его защитников, затягиванию следствия, нарушению конституционного права на защиту и влекут дискредитацию государственного органа — налоговой полиции, что негативно отражается на решении задач, возложенных на службу Законом".
А вот что не попало в представление Нижегородской прокуратуры, а было вскрыто с помощью адвокатов в суде. По данным защитников Юрия Шевченко — Сергея Антонова и Игоря Шабанова, документы о его деятельности были доставлены в следственный отдел неопечатанными, и долгое время они в таком виде и содержались. В результате многие из них просто исчезли. Опись документов была составлена без участия должностных лиц проверяемой организации. Компьютер, из которого якобы извлекли "страховую схему уклонения от налогов", хранился не опечатанным надлежащим образом, даже без указания номера его системного блока, перечня файлов и дат их формирования. Кстати, аналогичные схемы, по мнению специалистов, уже широко известны и неоднократно публиковались, в том числе и в СМИ. Ничего, кроме рекламы и иллюстрации выгод страхования, предоставляемых государством, они, как правило, не содержат.
Большинство официальных документов прокуратуры Дзержинска (постановления о заключении под стражу, о продлении срока содержания под стражей, отказы по всем ходатайствам по делу) подписывал заместитель городского прокурора К.М.Шапкин. Не потому ли, что он являлся отцом одного из работников следственного отдела городской налоговой полиции? То муж следователя приглашается в качестве понятого, то сын заместителя прокурора работает в налоговой полиции — допустимо ли это с точки зрения объективного расследования?
Находясь в плену обвинительной версии, следователи (а в дальнейшем и суд) не допускали даже мысли о необходимости назначения судебно-бухгалтерской экспертизы. Вместо следователей и суда эту работу выполнили адвокаты с помощью экспертов Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. В заключении этого авторитетного учреждения говорится:
"В рассматриваемом случае использование налоговых льгот по страховым выплатам нельзя назвать неправомерной схемой, поскольку она реализовывалась в рамках действующего налогового и гражданского законодательства.
...В действиях руководства предприятия не содержалось составов налоговых правонарушений, предусмотренных налоговым законодательством, поскольку страховые выплаты физическим лицам по вышеназванным основаниям не подлежат налогообложению".
А как энергично работали следователи со свидетелями! В ходе судебного процесса, по мнению защиты, было достоверно установлено, что Эльвира Топко и Александр Колесов оказывали на них психологическое давление. Они также утверждают, что следователи использовали даже физические недостатки свидетелей (едва слышащему человеку, например, не давали читать протокол допроса, а зачитывали вслух).
Еще до суда Александром Колесовым были, по утверждению адвокатов, даны интервью местному и областному телевидению. В них авансом, так сказать, утверждались противоправные действия Юрия Шевченко.
21 апреля 2000 года начальник УФСНП РФ по Нижегородской области Обухов А.А. подтвердил, что грубые нарушения действительно имели место, а виновные "строго" наказаны. На самом же деле оба следователя отделались легким испугом: Эльвира Топко заработала выговор, по Александру Колесову ограничились обсуждением.

Вчера — подследственный, сегодня — инвалид
Желание следователей во что бы то ни стало доказать обвинительную версию, по мнению представителей защиты, вполне объяснимо: пути назад у них просто не было. Ведь в соответствии с ч. 1, 2 ст. 301 УК РФ заведомо незаконное задержание — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Заведомо незаконные заключения под стражу или содержание под стражей — наказываются лишением свободы на срок до 4 лет. А согласно статье 299 УК РФ "привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет".

Примета сегодняшних дней
Вот как прокомментировал ход судебного процесса руководитель группы защитников Юрия Шевченко московский адвокат Сергей Антонов.
— В начале процесса, — рассказывает Сергей Владимирович, — мы надеялись на объективное рассмотрение этого дела в городском суде Дзержинска. Однако весь последующий ход разбирательства эти надежды похоронил. Стиль ведения заседаний, продемонстрированный председательствующим судьей С.В.Кузоватовым, свидетельствовал о его предвзятом, заранее обвинительном отношении к подсудимому, недостаточном знании налогового, страхового и даже уголовного законодательства.
Мы долгое время надеялись добиться изменения Юрию Шевченко установленной ранее меры пресечения. Это было бы и юридически правильно, и по-человечески понятно: ведь он и туберкулез получил, стал по сути инвалидом именно вследствие неправомерного заключения под стражу. Было очевидным и то, что собранные обвинением доказательства, позволяющие инкриминировать ему статью о тяжком преступлении, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Однако все наши попытки оказались безрезультатными.
— И, тем не менее, он осенью 2000 года был освобожден из-под стражи...
— Да. Но до этого он просидел почти год. И лишь когда в суд из следственного изолятора поступило медицинское заключение о невозможности нашего подзащитного участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, судья был просто вынужден освободить его из-под стражи. А вероятнее, он испугался, что Юрий Шевченко в неволе и без специального лечения может умереть, так и не дождавшись приговора. Скорее всего, отпустил он Шевченко из-под ареста с сожалением: ведь тюрьма во все времена с успехом использовалась как сильнейшее средство давления на человека. Подсудимый, да еще больной, от одного только пребывания в течение продолжительного времени в переполненной камере может "сломаться" и согласиться с любыми обвинениями. На это, похоже, и рассчитывал С.В.Кузоватов. Возможно, именно этим мотивом он руководствовался и в том случае, когда мы предложили суду назначить квалифицированную судебно-бухгалтерскую экспертизу документов. Поддержки мы не получили. Более того, С.В.Кузоватов еще и попытался уговорить Юрия Шевченко отказаться от нее, ибо она, по его словам, мол, только продлит на 2-3 месяца срок пребывания под стражей и еще более ухудшит его здоровье. Трогательная забота, ничего не скажешь, если учесть, что в дальнейшем он приговорил его к 8 годам лишения свободы.
Мы и раньше неоднократно ходатайствовали об изменении подзащитному меры пресечения, однако и тогда суд нам навстречу не пошел. Причем в нарушение процессуальных норм несколько раз отрицательные решения принимались прямо в зале суда, а не в совещательной комнате, как того требует закон.

Сон разума или юридическая невменяемость?
— Сергей Владимирович, вы упомянули о судебно-бухгалтерской экспертизе...
— На ее проведении мы настаивали еще в сентябре 2000 года. Она вовсе не являлась попыткой затянуть процесс. Она была продиктована искренним желанием с помощью компетентных специалистов в области страхового и налогового законодательства восстановить истину. При сложившихся обстоятельствах это, на наш взгляд, было совершенно необходимо, потому что специалисты местной налоговой полиции, составившие акты, положенные в основу обвинения, имели, мягко говоря, явно недостаточную квалификацию.
Причем акты эти следователи еще и приравняли к заключениям экспертов, что вообще является юридическим нонсенсом. Суд на эти нарушения не только никак не отреагировал, но и "изобрел" новое процессуальное положение: допрашивал этих сотрудников не в качестве свидетелей, а как экспертов. Полный абсурд.
— А как отреагировал суд на допущенные в ходе предварительного следствия и отмеченные облпрокуратурой нарушения, о которых "Российская газета" в свое время уже сообщала своим читателям?
— Подавляющее большинство их, к великому сожалению, не было устранено. В представлении облпрокуратуры на имя начальника УФСНП РФ по Нижегородской области Обухова А.А., например, указывалось на незаконность постановления о принятии дела к производству, подписанное двумя следователями без создания следственной группы и без разъяснения Юрию Шевченко права на отвод. Вместо того, чтобы отменить его, кто-то не мудрствуя лукаво взял и закрасил одну фамилию, не оговорив даже этого исправления, как того требует закон. А некоторые документы вообще исчезли из дела.
В ходе судебного процесса обнаружилась еще и фальсификация ряда доказательств. Вот как, например, устранялось грубое нарушение УПК — использование следователем Эльвирой Топко в качестве понятого собственного мужа при осмотре компьютера. Ее коллега Александр Колесов 24 марта 2000 года, то есть спустя полгода после первичного осмотра компьютера, просто взял и составил новый протокол, но теперь уже с приглашением других понятых. Причем одна из них во время допроса в судебном заседании показала, что действительно участвовала при осмотре каких-то документов в налоговой полиции. Однако компьютер тогда не включался, и содержащаяся в нем информация не воспроизводилась. Было также установлено, что в указанный промежуток времени системный блок вычислительной машины вообще находился в помещении суда и никому не выдавался. Да и во внутренних учетных записях компьютера нет сведений о его включении 24 марта. Если это и есть устранение процессуальных нарушений, то что же тогда фальсификация?!
И еще один достаточно интересный факт: после изъятия компьютера у Юрия Шевченко системный блок, оказывается, работал 10 сентября 1999 года, то есть еще до его официального осмотра в ходе следствия. При этом кто-то уничтожил 162 килобайта информации, а несколько позже еще и изменил 200 файлов и 92 — создал заново. Не сдержавшись в ходе процесса, судья Кузоватов в сердцах бросил представителям налоговой полиции, что, мол, было хоть какое-то подобие доказательства вины подсудимого — и то испортили.
Когда фальсификация доказательств стала очевидной, Юрий Шевченко в зале суда обратился к государственному обвинителю Ю.В.Разборовой с письменным заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Колосова. Однако она отказалась его принять. Аналогичное заявление подзащитного в тот же день было передано и в прокуратуру Дзержинска. Но ответа не последовало.
В любом цивилизованном государстве итогом даже десятой части тех грубейших нарушений со стороны органов следствия, которые имели место по этому уголовному делу, стало бы, по крайней мере, немедленное увольнение следователей с работы и освобождение обвиняемого из-под стражи с прекращением его преследования в уголовном порядке.
Что касается суда, то он не только не отреагировал на указанные выше нарушения следственных органов, хотя обязан был это сделать, но и положил в основу приговора не получившие подтверждения в ходе процесса доказательства.

Презумпция виновности
— Сергей Владимирович, но ведь принцип презумпции невиновности никто еще пока не отменял...
— О чем вы говорите, если председательствующий С.В.Кузоватов полностью оставил без внимания представленные нами доказательства невиновности нашего подзащитного! К их числу относились разъяснения Министерства финансов России, Росстрахнадзора, видных ученых в области налогового и гражданского законодательства, заключения ведущих специалистов Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Тогда мы поняли, что он не заинтересован в установлении истины по данному делу. Большинство наших законных требований, ходатайств и замечаний, как правило, игнорировалось. Порой создавалось такое впечатление, что в зале суда кроме положенного по закону одного обвинителя постоянно находится еще и второй, так сказать, добровольный, и роль его достаточно успешно выполняет председательствующий С.В.Кузоватов. Ничем иным, кроме предвзятости, объяснить его поведение просто невозможно.
Еще в мае 2000 года перед началом судебного процесса Юрий Шевченко вне каких-либо процессуальных рамок был доставлен из следственного изолятора к С.В.Кузоватову на беседу. Хотя законом таких "приватных посиделок" не предусмотрено. Если все же обвиняемый приглашается на такой разговор, то на нем должны обязательно присутствовать и адвокат, и секретарь. На этой беседе обвиняемому было предложено отказаться от услуг московских адвокатов. Взамен судья пообещал быстро рассмотреть дело и вынести мягкий приговор с последующей амнистией. Тем самым он уже тогда проявил свою заинтересованность в вынесении обвинительного приговора. Однако Юрий Шевченко от сговора отказался и подал заявление об отводе судьи, но получил отказ. И лишь спустя некоторое время по требованию защиты было составлено некое подобие письменного определения по данному поводу.
Еще один яркий пример. Когда подсудимому было разрешено высказаться по сути и содержанию обвинительного заключения, Кузоватов грубо прервал его после того, как тот отказался признать свою вину.
Таким образом, судья лишил Юрия Шевченко возможности высказаться по существу обвинения. Возражения адвокатов на подобный беспредел он также проигнорировал и лишь впоследствии из-за наших настойчивых требований приобщил их к материалам дела вместе с заявлением подзащитного.
Любые наши попытки добиться исполнения элементарных требований закона наталкивались на активное противодействие следственных органов налоговой полиции, прокуратуры и суда г. Дзержинска.

Одна статья сменить другую спешит...
Все доказательства следствия, — продолжал Сергей Антонов, — были нами опровергнуты в ходе судебного процесса, что объективно подтверждается видеозаписью, которая велась по нашему настоянию. Все происходящее производило впечатление защиты "чести" местного мундира. Более того, судья не только вынес Юрию Шевченко за вмененные ему "преступления" несправедливый, по моему глубокому убеждению, приговор, но и определил несговорчивому подсудимому максимально суровое наказание — в виде 8 лет лишения свободы. При этом в приговоре полностью проигнорированы все доводы защиты, будто ее на судебных заседаниях и не было вовсе.
— Итак, мы вплотную приблизились к приговору, вынесенному судьей Кузоватовым. Каково ваше отношение к его содержанию?
— Обстоятельства, изложенные в нем, совершенно не соответствуют действительности. Они — ирреальны.
Описывая состав преступления по так называемой легализации денежных средств, судья значительно изменил его формулировку по сравнению с тем, как она звучала в обвинительном заключении. Сделано это было по той причине, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания ничем не были подтверждены факты получения незаконным путем филиалом страховой компании денег, перечисленных на его счет организациями.
Состав преступления по ст. 174 УК РФ предусматривает в качестве обязательного элемента заведомую незаконность происхождения денежных средств, которые затем легализуются для осуществления предпринимательской или экономической деятельности. В рассматриваемом случае филиал получал их на основании не оспоренных и не признанных незаконными в суде договоров.
В основе данного эпизода обвинения — исключительно субъективные суждения сотрудников налоговой полиции г. Дзержинска, изложенные в составленных ими актах и их показаниях. Весьма примечательно, что, взяв их за основу обвинения, суд, тем не менее, не решился в приговоре прямо сослаться на данные "доказательства". Причина единственная — несостоятельность доводов вышеназванных сотрудников налоговой полиции, установленная при их допросах в ходе судебного заседания.
Выводы суда по схеме выплаты заработной платы в данной части не только не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, но и противоречат им. В ходе процесса установлено, что Юрий Шевченко не предпринимал каких-либо мер для организации уклонения предприятий от уплаты налогов. Все проведенные им операции являлись правомерными и законными.
Заключение гражданами договоров добровольного страхования жизни тоже правомерно. Имеется лицензия на данный вид деятельности, договоры оформлены правильно, и их законность сторонами не оспаривалась, судом они недействительными не признавались.
Не будем далее утомлять читателей газеты сложностями юридической терминологии, перечислением фамилий и организаций — все это имеется в нашей кассационной жалобе на приговор, направленной в Нижегородский областной суд. Мы готовы предоставить ее тем, кого заинтересуют детали дела, а также видеозапись процесса.
Приведем сразу наши выводы, за их корректность мы ручаемся своей профессиональной репутацией. Главное в них заключается в том, что действия Юрия Шевченко как директора филиала страховой компании были правомерными. В соответствии с Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц" выплаты по договорам добровольного долгосрочного страхования жизни не облагаются налогом.
Таким образом, все упомянутые сделки Юрия Шевченко правомерны. Никто их в судебном порядке не оспаривал. А совокупность законных действий не может рассматриваться как преступление. Это аксиома.
— Сергей Владимирович, а какие еще, с вашей точки зрения, нарушения допустил суд?
— Возьмем, например, обвинения Юрия Шевченко по статьям 33, ч. 3 и 199, ч. 1 УК РФ. По ним Шевченко в 1996 году, по мнению суда, совершил серьезное преступление. Однако в действовавшем в то время УК РСФСР такой состав преступления вообще не был предусмотрен. В нем тогда содержалась лишь статья 162-2. Она устанавливала ответственность граждан за неуплату налогов в крупном размере без наказания в виде лишения свободы да еще подпадала под действие целого ряда актов об объявлении амнистии.
Общеизвестно, что более строгий новый уголовный закон обратной силы не имеет. Абсурдное решение суда, который применил в отношении подсудимого не действовавший в те годы этот правовой акт, может свидетельствовать либо о его предельно низкой квалификации, либо о целенаправленном характере процесса, либо о том и другом вместе взятом. Так о чем тут говорить?
Согласно приговору Дзержинского суда Юрий Шевченко обвиняется в получении крупной денежной суммы по нескольким "фиктивным" страховым полисам по доверенностям от страхователей и неуплате с этих средств соответствующего налога. Это уже абсурд в квадрате. Мало того, что человек денег не присваивал, ему еще вменяется, что он не заплатил с выдуманных следователями "преступных" доходов налог.

Это значит, кое-где у нас порой адвокатам рано думать про покой
— Наш подзащитный совершенно невиновен, — утверждает Сергей Антонов. — Потому мы и подали кассационные жалобы в вышестоящую инстанцию. Ибо закон обязывает обеспечить право подсудимого на защиту, и когда оно грубо нарушается, то и сам суд неминуемо превращается в пародию. Для нас совершенно очевидно: Юрий Шевченко должен быть оправдан и освобожден. Лиц же, виновных в фальсификации доказательств и его незаконном осуждении, необходимо привлечь к ответственности. Ведь нарушены не только юридические законы, но и основополагающие конституционные права человека — на свободу, здоровье, жизнь и даже на элементарное правосудие. О моральных аспектах этого "уголовного" дела и говорить не приходится. Вследствие бездушия и недостаточного профессионализма представителей местной Фемиды было разрушено благополучие целой семьи, а ее глава, по сути, стал инвалидом. Мы, адвокаты Юрия Шевченко, просто обязаны добиться справедливости, хотя и полагаем, что сделать это в ближайшее время будет трудно. Ибо сопротивление будет достаточно сильным.
Правосудие тем и отличается от несправедливого суда, что адвокаты — такие же полноправные участники судебного процесса, как обвинители и судьи. Хотя, и это приходится признать с горечью, наше государство все еще не готово по достоинству оценить адвокатскую деятельность. Вспомните, как в зарубежных фильмах защитник разговаривает с судьей, комиссаром полиции и прочими "силовиками". На равных. У нас же следователь, судья и прокурор — это фигуры, а адвокат будто сам по себе. И если задеты честь мундира, ведомственные интересы, то защитнику сразу же намекнут на его место в судебном процессе. По их мнению, — третьестепенное. Нечто вроде статиста в театре. В итоге все его ходатайства, заявления и призывы уходят в песок и не принимаются во внимание. Именно так и произошло в Дзержинске.
Есть и еще один немаловажный аспект в этом деле. Юрий Шевченко представлял ту часть бизнеса, которая также служит делу защиты человека — страхованию. В какой-то степени оно близко функциям адвокатуры. Страховое дело может и должно развиваться в России и также служить защитой ее гражданам, как оно служит людям во всем мире.
Я особо хочу подчеркнуть, что оценка результатов следствия и хода рассмотрения этого "уголовного" дела и вынесенного приговора является нашим гражданским долгом и профессиональной обязанностью и ни в коем случае его нельзя расценивать как попытку повлиять или оказать какое-либо давление на кассационную судебную инстанцию.
Дело Юрия Шевченко настолько юридически абсурдно, а по-человечески жестоко, что мы просто не можем, не вправе молчать. У нас огромная, перекочевавшая из прошлого государственная машина обвинителей — следователей, судей, прокуроров, и адвокаты не должны оставлять человека наедине с несправедливостью. Нельзя допустить превращения суда исключительно в фабрику обвинительных приговоров. Мы защищаем не только Юрия Шевченко, мы защищаем саму идею правосудия, возможность любого гражданина отстоять свою свободу, жизнь и честь. И еще. Случай с Юрием Шевченко — лишнее подтверждение острейшей необходимости судебной реформы, о которой было сказано в недавнем Послании Президента России Федеральному Собранию.

ПАЛЬЧИКОВ П., РОМАНОВСКИЙ В.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »