Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Ваш банкъ.Экономист, 21 февраля 2000 г.

Налоговый перекос не в пользу страховщика

337 просмотров

В последнее время принято говорить о перспективах российской экономики, избегая абстрактных рассуждений. Намечаются вполне реальные меры, способные построить будущее граждан страны. В череде этих мер не последнее место занимают проблемы социальной защиты, активно влияющие на политическую ситуацию в государстве.

Ничто так сильно не гнетет любого представителя всех слоев населения, как страх оказаться аутсайдером. Этот страх проявляется наиболее сильно в странах, где сужена область социальной защиты и слабо развито коммерческое страхование. Россия, к сожалению, относится именно к таким странам. Ситуация осложняется тем, что при наличии труда, занятого в негосударственной форме собственности, у населения не сформировано понимание собственного участия в будущем обеспечении жизни, касается ли это случаев утраты трудоспособности, возникновения болезней или наступления старости. На нужды социального страхования, финансируемого из бюджета, идет менее 5 проц. расходов, чего крайне недостаточно даже для того, чтобы дотянуть до минимального прожиточного минимума. Это противоречит рекомендации Международной организации труда в качестве основного принципа финансирования социальной защиты, провозглашающей, что «стоимость пособий должна быть распределена между застрахованными лицами, работодателями и налогоплательщиками таким путем, чтобы избежать лишений (нужды) для застрахованных лиц с малыми доходами и избежать трудностей для производства», однако вполне соответствует экономическому положению нашего государства. Следует отметить, правда, что МОТ, разрабатывая документы, учитывает специфику экономического, социального и культурного развития стран.
Так случилось, что в сегодняшней России все три субъекта, материально ответственных за достойное обеспечение жизненного уровня, — государство, работодатель, работник, даже при условии хорошо разграниченных законодательством зон ответственности, не в состоянии финансово выдержать установленную МОТ планку. Разрешить проблему можно, только следуя дорогой, давно проторенной другими странами, т.е. используя все возможные рыночные механизмы, к числу которых следует отнести коммерческое страхование. И здесь проявляется еще одна специфическая проблема, возникшая недавно, но отбрасывающая назад усилия по стабилизации положения в области экономической защиты граждан. Речь идет о реформах в области пенсионной системы, начавшихся четыре года назад и получивших неожиданное развитие в конце октября 1999 года.
Постановлением Правительства РФ № 790 от 7.08.95 г. была принята Концепция реформы системы пенсионного обеспечения в Российской Федерации, предусматривающая создание трехуровневой системы пенсионного обеспечения:
• базовая (социальная) государственная пенсия,
• трудовая государственная пенсия, зависящая от стажа работы,
• негосударственная пенсия.
Если организация первых двух уровней возложена на имеющий достаточный опыт Пенсионный фонд России (ПФР), то в формировании негосударственной пенсии предусмотрено участие двух рыночных элементов — негосударственных пенсионных фондов (НПФ) и страховых компаний. Единство последних, пожалуй, на сегодня можно ограничить только целью — созданием приличного финансового довеска к кошельку пенсионера. Различий значительно больше. И к числу главных следует отнести протекционизм государства по отношению к негосударственным пенсионным фондам, проявившийся в нормативных документах, принятых не так давно.
Во-первых, положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (раздел I, пункт 2, подпункт "р"), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. № 552, предусмотрено, что платежи по договорам с негосударственными пенсионными фондами, имеющими государственную лицензию, включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).
Для страховых компаний в части пенсионного страхования пока лишь рассматривается проект, предусматривающий введение аналогичных льгот для страховщиков.
Во-вторых, перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.97 г. № 546), включены суммы платежей работодателей по договорам с негосударственными пенсионными фондами.
Данную налоговую льготу ранее имели и страховые компании. Однако 13 октября прошлого года постановлением Правительства № 1154 страховые компании не только вычеркнуты из данного перечня, но и увеличено для НПФ нормативное отчисление на суммы взносов работодателей в пользу своих работников в 1,5 раза (с суммы, равной 24 МРОТ, до 36 МРОТ). Следовательно, возник некоторый налоговый «перекос» в сторону одной из рыночных структур, на взгляд автора, пока не проявившей себя достаточным образом.
К числу различий следует отнести и некоторые результаты деятельности НПФ и страховых организаций. Если страховщики имеют достаточно жесткую законодательную базу, формирование которой началось семь лет назад с принятия закона «О страховании», и было усилено нормативными документами надзорного органа, то у НПФ главным законодательным актом лишь регулируются вопросы создания НПФ, оставляя за кадром собственно механизм ежедневной работы. Объектами деятельности страховщиков выступают более 7 млн застрахованных, причем 4,5 млн заключили договора страхования жизни.
В НПФ лишь 1,7 млн участников, и дополнительную пенсию получат только около 180 тыс. человек. В отличие от страховых организаций НПФ значительно снизили свои обороты после кризиса позапрошлого года. Их выплаты составили в 1998 году 250 млн рублей против 32,2 млн рублей, выплаченных клиентам страховыми организациями. Существенно разнятся и расходы на ведение дела: если страховые организации вполне укладываются в 8 проц. от валовой поступившей премии, то НПФ пока требуется до 25 проц. от величины собранных взносов. Страховщик определяет размер дополнительной пожизненной пенсии вместе с клиентом заранее, в момент заключения договора страхования, размер дополнительной пожизненной пенсии, выплачиваемой НПФ, полностью зависит от эффективности инвестирования управляющей компанией собранных взносов. Неодинаково и число субъектов рынка: из 1670 страховых компаний свыше 400 занимается страхованием жизни; из 340 зарегистрированных негосударственных пенсионных фондов реально функционирует лишь около 150, причем 95 проц. выплат приходится на корпоративные НПФ, общее количество которых не превышает 90.
Страховой рынок уже не первое столетие использует механизм диверсификации риска через систему перестрахования, НПФ такой защиты не имеют. В такой ситуации лоббирование интересов финансовой структуры, еще не успевшей доказать свою надежность, крайне опасно. Мы уже имеем печальный опыт потери доверия к инвестиционным институтам, и если допустить еще одну ошибку, то можно считать утраченными не только веру населения в завтрашний день, но и все те необходимые государству инвестиционные резервы, которые формируются из средств мелких инвесторов. Мировая практика допускает равноправное участие в дополнительных пенсионных программах НПФ и страховых организаций, делая основной упор на жесткость контроля за их деятельностью и содействие расширению спектра предоставляемых услуг. Это особенно важно в области пенсионного обеспечения, затрагивающей интересы не только пенсионеров, но и всего работающего населения.

(статья приведена в сокращении, без таблиц)
ЮН В.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »