Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Финансовая газета, 10 апреля 2000 г.

Особенности договора страхования

1999 просмотров

Фирма застраховала принадлежащие ей товары на складе. В течение действия договора страхования она переехала, и уже по новому адресу товары пострадали в результате залива водой. Страховая компания, ссылаясь на ст. 959 ГК РФ, отказалась выплатить страховое возмещение, мотивируя это тем, что фирма сообщила ей о переезде уже после того, как произошел страховой случай. Правомерны ли действия страховой компании?

Отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 959 ГК РФ в любом случае неправомерен, так как в этой статье страховщику не предоставляется права отказать в выплате, если страхователь не сообщил ему необходимых сведений.
Ситуация в данном случае будет зависеть от того, каким образом были определены застрахованные товары в договоре страхования.
Если при определении застрахованного имущества стороны в договоре страхования записали "товары, находящиеся на складе по такому-то адресу", т.е. в описании застрахованных товаров был упомянут адрес склада, но точного описания каждой застрахованной вещи не было, то юристы считают, что объект страхования определен родовыми признаками, одним из которых является адрес склада, и, следовательно, отказ в выплате неизбежен, так как пострадали вовсе не те товары, которые были указаны в договоре, т.е. страховой случай не произошел (постановление Президиума ВАС РФ № 4744/97 от 14.10.97 г.).
Если при определении застрахованных товаров в договоре страхования конкретный адрес склада не был упомянут, то решающее значение имеют отличия нового склада от прежнего. В случае, когда отличия незначительны с позиций возможности повреждения хранящихся на складе товаров, страховщик обязан выплатить возмещение. Если же помещение нового склада существенно отличается от прежнего и степень риска повреждения в нем выше, о чем было известно страхователю до наступления страхового случая, страховщик в соответствии со ст. 959 ГК РФ может в судебном порядке потребовать расторжения договора страхования. Суд при этом должен выяснить, действительно ли степень риска повреждения на новом месте была выше, чем на прежнем, и действительно ли страхователь знал об этом.
Однако если в правилах страхования предусмотрена возможность отказа в выплате страхового возмещения из-за того, что страхователь не сообщил страховщику своевременно об изменении обстоятельств, влияющих на степень риска, а также вручение страхователю правил страхования было произведено в соответствии с указаниями ст. 943 ГК РФ, то страховщик вправе отказать в выплате. Согласно ст. 310 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства может быть предусмотрена договором, что в данном случае и имеет место.

В договоре страхования указано, что о страховом случае надо сообщить страховщику в течение 5 дней с момента его наступления. Страхователь в день наступления страхового случая сообщил о нем своему страховому агенту, который принял от него письменное заявление. Спустя некоторое время страхователь обратился в страховую компанию, где ему ответили, что не могут выплатить страховое возмещение, так как он нарушил срок извещения о страховом случае, а агент ничего не сообщал и заявление не передавал. Может ли страхователь претендовать на страховое возмещение?

В ст. 961 ГК РФ сказано, что при наступлении страхового случая страхователь обязан немедленно уведомить об этом страховщика или его представителя. Таким образом, уведомив своего страхового агента, страхователь исполнил возложенную на него обязанность, и никакой речи об отказе в выплате страхового возмещения быть, как правило, не может.
Попытки страховщика сослаться на то, что в правилах страхования предусмотрено уведомление только страховщика (если в правилах есть такое положение), несостоятельны. Правила страхования не могут противоречить ГК РФ. А ведь именно Кодекс устанавливает для страхователя выбор, кого уведомлять — страховщика либо представителя страховщика, и правила страхования не могут эту возможность выбора ограничить.
Страховщик может сослаться на то, что агент не был уполномочен им принимать подобные уведомления. Эта ссылка также в большинстве случаев несостоятельна, так как, даже если подобных полномочий нет в доверенности агента, они в данном случае явствуют из обстановки — именно для таких ситуаций в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрена подобная возможность.
Наконец, ссылка страховщика на то, что агент не передал ему сообщенных клиентом сведений, несостоятельна потому, что, уведомив агента, он тем самым уведомил страховщика и ему не нужно заботиться о том, как передается информация между различными структурами страховщика. Это вопрос взаимоотношений между страховщиком и его агентом, и страхователя он не касается.

Частное охранное предприятие (ЧОП) в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной охранной деятельности" страхует своих сотрудников от несчастных случаев и относит эти расходы на себестоимость как взносы по обязательному страхованию. При налоговой проверке выяснилось, что это неправомерно и размер относимых на себестоимость затрат на страхование ограничен 1% объема реализации продукции (работ, услуг). Можно ли относить данные страховые взносы на себестоимость?

В ст. 19 Закона Российской Федерации от 11.03.92 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" записано: "Граждане, занимающиеся частной детективной и охранной деятельностью, работающие по найму, подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующего предприятия (объединения) на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий". Вопрос, казалось бы, исчерпан, поскольку Законом для ЧОП установлено обязательное страхование сотрудников. Однако дело обстоит не так просто.
В соответствии с п. 3 ст. 936 ГК РФ для обязательного страхования Законом должны быть установлены: объекты страхования; риски, от которых страхование производится; минимальные размеры страховых сумм.
В данном случае установлены объекты страхования — жизнь и здоровье сотрудников, а также риски — гибель, увечье или иное повреждение здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий. Однако не установлены минимальные размеры страховых сумм.
Страхование, хотя и декларированное в Законе как обязательное, нельзя считать установленным до тех пор, пока в Законе не будут указаны все элементы, перечисленные в п. 3 ст. 936 ГК РФ, так как они являются существенными условиями договора страхования (ст. 942 ГК РФ). В частности, страховая сумма имеет большое значение для определения размера страхового взноса.
Такая ситуация сложилась не только с ЧОП. Воздушный кодекс Российской Федерации также декларировал целый ряд видов обязательного страхования, но не определил минимальные страховые суммы, поэтому обязательное страхование не считается установленным, а Минфин России не выдает лицензии страховщикам на осуществление этих видов обязательного страхования. Позиция Минфина России по порядку и условиям проведения конкретного вида обязательного страхования при воздушных перевозках изложена в разъяснениях от 13.05.97 г. (Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 1997. № 7).
В связи с этим взносы, уплаченные ЧОП, можно относить на себестоимость только со ссылкой на п.п. "р" п. 2 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5.08.92 г. № 552 (в ред. от 12.07.99 г.), но не со ссылкой на п.п. "щ" п. 2 этого Положения.
Ответы на вопросы подготовили специалисты Консультативной группы "ФИРИТ" А. Ежова и Ю. Фогельсон

ЕЖОВА А., ФОГЕЛЬСОН Ю.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »