Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Вестник ОМС, 8 января 2001 г.

Некоторые оценки состояния медицинского страхования в Хабаровском крае

В “Основных направлениях развития здравоохранения в Хабаровском крае на 1996-2000 годы” подтверждается, что нынешнее состояние здравоохранения края характеризуется острым недостатком финансовых средств для покрытия расходов медицинских учреждений. Введение обязательного медицинского страхования (ОМС) позволило лишь частично восполнить острый недостаток финансовых средств в лечебно-профилактических учреждениях (ЛПУ), а действующий в ОМС принцип приоритетного финансирования лишь защищенных статей лишает ЛПУ самостоятельности в своей деятельности, не дает им возможности регулярно обновлять основные фонды, создавать условия для рационального использования ресурсов, осуществлять эффективные мероприятия по профилактике болезней, сокращению сроков лечения больных. В результате медицина повсеместно становится частично платной через организацию платных услуг, и особенно через добровольное медицинское страхование (ДМС), где стремительно развивается своеобразный теневой рынок медицинских услуг, который уводит значительные денежные средства как из бюджета ЛПУ, так и из-под налогообложения. Платные услуги и ДМС сегодня сосуществуют с ОМС, составляют ему устойчивую альтернативу, поэтому требуется их дифференцирование. Ряд федеральных и территориальных нормативных актов ограничивает спектр платных медицинских услуг, что не позволяет ЛПУ создавать достаточные оборотные средства для восстановления расходов ресурсов, возникающих в ОМС.
Представленная сегодня ЛПУ законодательством финансовая и экономическая самостоятельность позволяет им “перемешивать” (объединять) поступающие ресурсы для оказания медицинской помощи (МП) населению, в том числе финансовые средства федерального бюджета, ОМС, ДМС, платежи населения в больничные кассы, средства спонсоров, долговременные кредиты организаций, гуманитарную помощь отечественных и зарубежных организаций, поступления от коммерческой деятельности ЛПУ, материальные средства, поступающие в ЛПУ от пациентов и их родственников, и другое.
Правовые проблемы разграничения потоков ресурсов, качества МП, ответственности субъектов при совмещении в ЛПУ различных систем финансирования уже рассматриваются многими специалистами, но не нашли пока своего отражения в законодательстве.
В системе здравоохранения Хабаровского края делаются определенные шаги к управлению процессами коммерциализации медицинской деятельности (Постановления главы администрации Хабаровского края от 28.12.99 № 446 “О Концепции развития страхования в Хабаровском крае”, от 15.05.96 № 225 “О финансовых нарушениях, допускаемых страховыми компаниями”, от 04.06.97 № 222 “О развитии страховой деятельности в Хабаровском крае”, от 01.09.97 № 383 “Об утверждении Положения о порядке введения платных услуг органами государственной власти и местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, финансируемыми из бюджетов всех уровней”, от 01.06.98 № 234 “О платных услугах в медицинских учреждениях системы здравоохранения Хабаровского края”, Решение Комитета по тарификации медицинских услуг от 25.08.99 “Об утверждении “Временного положения о порядке предоставления медицинских услуг лечебно-профилактическими учреждениями здравоохранения края по программам добровольного медицинского страхования”).
Анализ существующих систем здравоохранения позволяет сделать вывод, что альтернатив модели, разумно сочетающей достоинства и преимущества обязательного и добровольного страхования, не создано. ДМС должно развиваться не как альтернатива, а как дополнение к программам ОМС, вытесняя из оборота бартер и все виды прямой (“из рук в руки”) оплаты медицинских услуг, одновременно выводя выполнение медицинских услуг на более высокий качественный уровень с увеличением мотивации населения в сохранении и поддержании своего здоровья, что является наиболее эффективной политикой как с экономической, так и с социальной точки зрения.
Сегодня на территориальном уровне еще недостаточно решены проблемы рационального сочетания программ ОМС, гарантирующих оплату определенного и достаточного объема необходимых пациенту медицинских услуг, и программ ДМС, обеспечивающих оплату дополнительных сервисных услуг и части медицинских услуг, не финансируемых из бюджетных источников.
В Хабаровске 26-27 октября 2000 года состоялась Краевая научно-практическая конференция “Актуальные проблемы развития добровольного медицинского страхования в Хабаровском крае”, в которой приняли участие более 250 человек, в том числе представители краевой и муниципальных администраций, органов управления здравоохранением, краевого фонда ОМС (ХКФОМС), ведущих страховых медицинских организаций (СМО), руководители краевых, муниципальных и ведомственных ЛПУ, специалисты Дальневосточного государственного медицинского университета (ДВГМУ) и Хабаровской государственной академии экономики и права (ХГАЭиП), представители Хабаровской межрегиональной инспекции страхового надзора Министерства финансов РФ, юристы, врачи, студенты-медики.
Конференция имела, в основном, методологическую направленность, и на ее обсуждение были вынесены вопросы, касающиеся:
— проблем и перспектив медицинского страхования в Хабаровском крае (Капитоненко Н.А., д.м.н., профессор, заведующий кафедрой общественного здоровья и организации здравоохранения ДВГМУ);
— задач органов управления здравоохранением по развитию и управлению ДМС (Деркач А.Я., заместитель директора департамента здравоохранения администрации Хабаровского края; Кузакова Г.М., начальник отдела здравоохранения администрации г.Комсомольска-на-Амуре);
— актуальных проблем, концептуальных подходов к развитию и практики реализации страховых программ ДМС в крае (Кацуба Е.И., директор филиала Хабаровск-РОСНО; Пудовиков С.С., главный врач Дальмедцентра; Сафонов В.В., генеральный директор страховой компании “ДАЛЬРОСМЕД”; Болоняева Н.А., главный врач Хабаровской Консультативно-диагностической поликлиники № 1; Поторов А.М., начальник отдела медицинского страхования страховой компании “КОЛЫМСКАЯ”; Меркешкин Б.А., главный врач Дорожной больницы ст. Хабаровск-1; Шелковникова С.Г., начальник отдела медицинского страхования страховой компании “ДАЛЬЖАСО”);
— правовых аспектов деятельности СМО в Хабаровском крае (Воробьев Е.П., руководитель Хабаровской межрегиональной инспекции страхового надзора Министерства финансов РФ, Литовка П.И., главный специалист юридического отдела ХКФОМС; Поплавский Д.А., заместитель генерального директора фирмы “Аудит-экспертиза”);
— проблемы страхования профессиональной ответственности врачей в системе ДМС (Нуйкина С.В., старший преподаватель кафедры страхования ХГАЭиП).
— взаимодействия программ ОМС и ДМС на территориальном уровне (Халилов Н.Д., исполнительный директор ХКФОМС);
Одновременно были представлены аналитические данные и выводы по системообеспечивающим аспектам медицинского страхования, в том числе:
— в области совершенствования системы подготовки кадров для медицинского страхования (Бадюков В.Ф., д.м.н., заведующий кафедрой страхования ХГАЭиП);
— по основным направлениям научно-исследовательских работ по медицинскому страхованию (Дьяченко В.Г., к.м.н., доцент, заведующий лабораторией общественного здоровья и организации здравоохранения ДВГМУ);
— по финансовым проблемам (Аликова Е.С., начальник экономического отдела ХКФОМС) и качества и доступности МП в системе медицинского страхования края (Потылицына Л.К., начальник отдела организации и контроля качества МП ХКФОМС);
— в области непрофильной деятельности ЛПУ (Смайловская М.С., коммерческий директор краевого центра психического здоровья);
— по истории медицинского страхования на Дальнем востоке (Ратманов П.Э., ведущий специалист экономического отдела ХКФОМС).
Государственная монополия в области страхования была приостановлена Законом РСФСР “О медицинском страховании граждан в РСФСР”, определившим частный характер ДМС, положения которого развиты в Законе РФ “О страховании” от 27.11.92 № 4015-1 (позже — в действующей редакции от 20.11.99 ФЗ “Об организации страхового дела в Российской Федерации”) и в главе 48 Гражданского кодекса РФ. Какое бы то ни было вмешательство государства в частные отношения ДМС в правовом смысле невозможно, если, конечно, эти отношения нормально развиваются.
В Хабаровском крае ДМС занимаются семь СМО, которые суммарно в 1998 году заключили 76 632 договора с физическими лицами, а страховые взносы составили 16 160 тыс. рублей. С коллективными клиентами было заключено 48 договоров с числом застрахованных 2104, страховые взносы составили 2275 тыс. рублей.
ДМС, при соответствии его действующему законодательству, является сегментом финансового рынка, частью системы личного страхования и основывается на принципе “каждый помогает другому”.
ДМС, по мнению многих докладчиков конференции, оказывает определенное регулирующее воздействие на деятельность его субъектов. Например, работодатель с помощью системы ДМС может регулировать заработную плату, частично не выплачивая ее работникам, а вкладывая эту долю в ДМС, но страховая премия уже не возвращается в фонд заработной платы предприятия. ДМС — косвенный фактор управления работодателем своим персоналом, так как работники при этом ощущают определенную заинтересованность работодателя в их здоровье.
В сфере здравоохранения ДМС повышает ответственность медперсонала ЛПУ в профессиональном и моральном аспекте, позволяет перенести конфликты между пациентом и врачом из ЛПУ в СМО. При внедрении ДМС растет заработная плата участвующего в нем медперсонала: от 24 до 43%, а в некоторых случаях — в 3 раза. Обеспечивая для ЛПУ приток денег, система ДМС меняет психологию врача, ставя его в рамки отбора (конкуренции) на право работы в ДМС.
ДМС имеет многие преимущества по сравнению с платными медицинскими услугами. Прежде всего это комплексность программ ДМС, возможность выбора пациентом ЛПУ и врача, где может быть в полной мере осуществлена защита прав пациента через СМО. СМО берет на себя финансовый риск при возникновении необходимости долечивания пациента из-за врачебных ошибок и вреда, нанесенного пациенту. В некоторых СМО существует служба независимой экспертизы, созданы специальные комиссии по контролю работы врачей ЛПУ, работающих в ДМС, потому что при плохом качестве МП система ДМС не будет иметь достойных перспектив.
Развитие ДМС должно основываться на регулируемой конкуренции как среди производителей медицинских услуг, так и среди покупателей последних. Соотношение между ОМС и ДМС должно регулироваться государством в целях разделения некоммерческой и предпринимательской деятельности как у СМО по ОМС и ДМС, так и у ЛПУ по договорам страхования и предоставления платных медицинских услуг. Особое значение в развитии ДМС имеют следующие аспекты: единая методология его совершенствования, единые условия оказания МП, унификация договоров ДМС и приложений к ним, единые подходы к идентификации застрахованного населения, к классификации медицинских услуг, к медицинской стандартизации. В систему медицинского страхования должны внедряться единые счета на оплату медицинских услуг, единые технико-экономические стандарты на ЛПУ разного уровня как основа их лицензирования и аккредитации.
Важнейшими факторами совместного позитивного развития ДМС и ОМС являются: законодательное снятие ограничений на включение страховых взносов на ДМС в себестоимость продукции (работ, услуг) работодателей; исключение сползания ДМС к платным услугам, к их только “платежной” функции в здравоохранении; формирование новой информационно-аналитической системы на основе комплексной информатизации отрасли и комплексного анализа деятельности субъектов системы.
Информационная политика среди населения, медицинских работников, работников аппаратов законодательной и исполнительной власти, средств массовой информации должна войти в одну из приоритетных функций субъектов медицинского страхования. Таким образом, ДМС следует рассматривать в рамках совместных региональных программ медицинского страхования населения края, разработанных на период с 2001 до 2005 г., с выходом на уровень оптимальных соотношений в финансировании, где 70% — это доля средств ОМС и 30% — средств ДМС.
Особое внимание участники конференции обратили на факторы, препятствующие развитию ДМС в Хабаровском крае. Не реализуются на практике налоговые льготы для предприятий, направляющих средства на ДМС, индивидуальный страхователь не имеет на сегодняшний день средств для оплаты полиса ДМС и обращается за услугами СМО только тогда, когда ему уже понадобилась МП, и, как правило, дорогостоящая, — а это уже не страхование. Работа с коллективным страхователем не должна выливаться в сговор между страховщиком и страхователем, когда заключаются фиктивные договоры сроком действия 1-2 месяца и по истечении указанного срока все застрахованные получают так называемую “страховую зарплату” под видом возврата страховых взносов. Случаи такие нередки в практике. Истинная цель заключения таких договоров — уход от уплаты налогов и других обязательных платежей.
Индивидуальное страхование не получает распространения в крае потому, что наше общество традиционно ориентировано на коллективизм и коллективные формы реализации своих прав (например, общественное объединение как страхователь своих членов, ассоциации страхователей как форма объединения граждан для совместного участия в ДМС и др.). Необходимо сформировать и заинтересовать коллективного и корпоративного страхователя, создать систему действенных налоговых льгот для предприятий, заключающих договоры ДМС в отношении своих работников, распространить эти льготы на частных предпринимателей, использующих наемный труд, предусмотреть возможность для небольших (а возможно, и больших) муниципальных образований выступать в роли корпоративного страхователя для населения этих муниципальных образований.
По мнению большинства руководителей СМО — участников конференции (Кацуба Е.И., Сафонов В.В., Поторов А.М.), при формировании Программы государственных гарантий обеспечения граждан Российской Федерации бесплатной медицинской помощью (ПГГ) не удается адекватно сбалансировать виды и объемы МП с финансовыми возможностями бюджета и ОМС, чтобы необеспеченную их часть передать в сферу ДМС. Остаточный принцип формирования страхового поля для СМО, осуществляющих ДМС, ставит последних в прямую зависимость от условий ПГГ, бюджета и ОМС, сдерживая их активность, маркетинг, рекламу и привлечение широкого круга страхователей.
С другой стороны, разработчики ПГГ связаны положениями 41 статьи Конституции и не могут, да и не имеют права, отказывать в бесплатной МП даже обеспеченным слоям населения.
Не “гарантируя” каждому гражданину обширный перечень МП, фактически не обеспеченный имеющимися финансовыми ресурсами ОМС, но сопровождая эти условия вневедомственным контролем соблюдения объемов, доступности и качества МП, государство обрекает ЛПУ на поиск иных путей обеспечения своего выживания, переводя значительные объемы своей деятельности в “тень” или развивая платные немедицинские услуги, предпринимательскую деятельность (лечебно-трудовые, столярные, ремонтные обувные и мебельные мастерские, ателье по пошиву и ремонту одежды, головных уборов, закусочные, пекарни, изготовление макаронных изделий, аптечные киоски и для розничной торговли продовольственными товарами, сауны, автостоянки, издательская деятельность и др.), которые в последнее время имеют тенденцию к значительному росту (более чем в 4 раза) и составляют до 7,5% от общего объема оказанной МП. При этом в ЛПУ увеличивается число подразделений, оказывающих платные услуги немедицинского характера.
Формирование страхового рынка ДМС в Хабаровском крае происходит в условиях неготовности населения к ДМС, которое привычно экономически и психологически ориентировано на бесплатную медицину.
Многие докладчики обозначили как наибольшую угрозу развитию ДМС в крае неустойчивость СМО. Например, в 1996-1998 гг. из 3-5 СМО выживала одна, а в 1999-2000 гг. из 14 — три! СМО, ”бегущие” из ДМС и оставляющие незаполненным освоенное страховое поле, наносят значительный экономический и моральный ущерб как застрахованным, так и ЛПУ. Например, распад СМО “Дальневосточная” нанес убыток поликлинике “Вивея” в размере $30 тыс. Для застрахованных, ЛПУ и страхователей необходимы гарантии и защита от “исчезновения” СМО, в здравоохранении необходимо снять недоверие пациента к ДМС.
Надежность СМО, по мнению многих докладчиков, может быть достигнута на этапе их аккредитации с учетом важнейших критериев: финансовой устойчивости как самих СМО, так и банков, с которыми они работают, а также на условиях конкуренции между СМО и их программами. Одновременно аккредитация ЛПУ, работающих в ДМС, должна базироваться на оценке ресурсной обеспеченности ЛПУ не только в количественном аспекте ресурсов, но и с гарантией безопасности для пациентов и персонала, на стандартизации условий оказания МП, на ресурсных, организационных, технологических, медико-экономических стандартах. Не все СМО, имеющие лицензии, ведут соответствующую работу, что объясняется несовершенством унифицированной нормативной документации (договоров, полисов, технологии взаиморасчетов). Например, документы по взаиморасчетам (талоны взаиморасчетов), разработанные для одной СМО, не удовлетворяют другие, что заставляет стороны заниматься не свойственной им деятельностью, сопряженной с возможными нарушениями установленного законодательства.
Дифференцирование гарантий по программам ОМС и ДМС на конференции предлагалось обеспечить также через систему аккредитации и обеспечения комплексности программ. Нужны аккредитация СМО и их программ, государственное регулирование тарифов. В ЛПУ при отсутствии разделения сфер действия ОМС и ДМС рождаются проблемы двойного финансирования. Застрахованные в ДМС не лишаются прав на ОМС, а полис первого не заменяет другой. Однако при попытках внешнего государственного или общественного регулирования программ, тарифов и контингента страхователей в ДМС последнее смещается в сторону ОМС, которое, в свою очередь, и по существу не соответствует принципам страхования.
При неуклонном росте расходов ЛПУ на продукты питания, эффективные лекарственные средства, содержание зданий и сооружений, хозяйственные нужды трудно обеспечить для ДМС комфортабельные палаты с современной бытовой техникой, достойным питанием больных, лекарственным обеспечением. Правда, пока устойчиво (до 70% платежей) работают СМО по программам ДМС в стоматологических учреждениях, так как последние уже вошли в рынок, смогли накопить опыт работы по платным услугам, запаслись необходимым оборудованием. Для большинства СМО создание сети собственных или уполномоченных ЛПУ весьма проблематично (неустойчивость страхового поля, неплатежеспособность населения, отсутствие заинтересованности работодателей и населения в профилактике здоровья, трудности расчетов индивидуальных страховых взносов). Эти условия негативно отражаются на формировании программ ДМС.
ДМС может быть доступно при условии, что страховка не превышает 5-7% от дохода страхователя, а это требует роста среди населения среднего класса с повышенными личными доходами. Развитие ДМС также связано с наличием контингента страхователей, которые рассматривают свое здоровье как главное условие сохранения уже достигнутого ими статуса с высоким качеством жизни, от которого они уже не заинтересованы отказываться. Таких страхователей должно быть достаточно для рентабельной деятельности СМО в системе ДМС. В Хабаровском крае таких условий еще не создано, что существенно влияет на рынок надежных, доходных, крупных СМО. Ведомственные СМО, например “ДАЛЬЖАСО”, имеют возможность “волевого” привлечения в страховое поле страхователей из своего ведомства, ибо в противном случае для них может быть искусственно снижена доступность в получении МП в Дорожной больнице.
Сдерживает развитие ДМС наличие теневого рынка медицинских услуг и платежей за них, коррупция среди медперсонала. Имея, видимо, определенную в этом заинтересованность, в некоторых ЛПУ срывают со стендов информацию о ДМС, неуклюже прикрываясь лозунгом о защите прав потребителей.
В системе ДМС восполнение ущерба жизни и здоровью пациента, причиненного ему в процессе оказания медицинских услуг медперсоналом из-за непреднамеренной ошибки, небрежности или упущения, профессиональной непригодности медицинских работников, из-за отсутствия необходимых условий и ресурсов для обеспечения надлежащей медицинской деятельности, накладывается на расходы страховой организации. Все это приводит в ДМС к расширению страхового покрытия, увеличению страховых взносов, постепенному сползанию к использованию медперсонала невысокой квалификации и фактическому переносу компенсации за возможный ущерб на плечи самого застрахованного. В этой связи трудно искать заинтересованность населения в процветании института ДМС. Эти проблемы должны решаться при лицензировании ЛПУ на основе медицинских и профессиональных стандартов, исключающих существующее многообразие врачебных ошибок. В договорах по ДМС должны уточняться страховые события, исключающие риски и претензии потребителей МП вследствие умышленных действий или бездействия медицинских работников, их действия в состоянии опьянения или его последствий и др. Для врачей частной практики указанный аспект не является проблемным, ибо расходы по страхованию они несут самостоятельно, а для ЛПУ, работающих по ДМС и ОМС, компенсации ущерба застрахованным усугубляют недофинансирование медицинской деятельности. Вопрос ввода в здравоохранение медицинских и профессиональных стандартов до сих пор остается открытым.
Некоторые главные врачи ЛПУ негативно относятся к стремлению некоторых СМО по ДМС “застандартизировать” всю оказываемую застрахованным МП для совершенствования контроля деятельности врача, считая это затруднительным при глубокой индивидуальности больного, а жесткое прикрепление врача по ДМС мешает гибкости управления ими, создает проблемы сохранения государственной ориентации ЛПУ, привлечения других рыночных механизмов для финансовой поддержки и выживаемости ЛПУ, улучшения их материально-технической базы.
Участники конференции выявили ряд действующих в крае технологий ДМС, не соответствующих законодательству. При непонимании принципов страхования или умышленном искажении правил ДМС некоторые СМО и ЛПУ, возможно связанные взаимными интересами, переходят на технологии с применением разовых страховых полисов, так называемых “монополисов”. Эти виды “соплатежей” многие специалисты воспринимают как вымогательство денег у пациентов через больничную кассу. Технология с применением “монополиса” не соответствует принципам страхования, здесь присутствует большая сумма платежа и малая премия, осуществляется типичная продажа медицинских услуг в явочном порядке, доходы от которых (под эгидой ДМС) не облагаются налогами, отсутствует накопительный продукт, нет возврата средств страхователю при несостоявшемся риске, она не обладает признаками случайности, прогноза, рисковости, вероятности возникновения заболевания.
Вручение пациенту “монополиса” по ДМС — это, по выражению Ломакина-Румянцева И.В. (г.Москва), “торговля пропусками в ЛПУ”. Такое злоупотребление институтом ДМС имеет явочный характер взноса, не соответствует правилам договора о страховании. В данном случае “страховой взнос” не одинаков для всех участников такого ДМС, нет калькуляции медицинской помощи и нет ее контроля — пациент не защищен от “рэкета” ЛПУ, где СМО играет роль всего лишь некоего посредника.
Процедуры оплаты “монополиса” нарушают правила финансовой отчетности. При этом возникает высокая вероятность двойного платежа за один и тот же вид МП, нарушение принципа добровольности, отсутствует защита прав пациентов, отсутствует факт расчета и внесения страхового взноса (взнос совпадает со стоимостью и со временем оказания медицинской услуги). Таким образом, практика применения “монополиса” под видом ДМС подразумевает скрытую систему платных услуг, не подпадающую под ограничения соответствующих законодательных актов и налогообложения. Количество платных услуг в крае возросло с 1998 по 2000 год в 2 раза, а оборот финансовых средств по “монополисам” — почти в 3 раза и достигнет в 2000 г. 2 млн рублей.
Технологии фармакологического страхования, практикуемые СМО и ошибочно воспринимаемые в территориальном здравоохранении как ДМС, не соответствуют медицинскому страхованию, потому что субъектом страхования является не ЛПУ, как производитель медицинских услуг, а аптека, являющаяся субъектом обеспечения этой МП.
Исходя из этой посылки, можно сделать аналогичное заключение относительно технологий приобретения медицинской техники, инвестирования закупок дорогостоящего и спецоборудования, запасных частей к импортному оборудованию, страхования профессиональной ответственности медперсонала, медицинского инструментария, изделий медицинского назначения и т.п. Однако экономисты многих ЛПУ проводят маркетинг по выявлению наиболее востребованных медицинских услуг в диагностике и лечении, разрабатывают их перечень для формирования заявки к договорам с СМО на условиях кредитования для приобретения оборудования, развитие новых технологий. В Хабаровском крае широко практикуется приобретение для ЛПУ медицинской техники за счет СМО с постепенным возвратом вложенных финансовых средств.
Участники конференции высказали несколько предложений относительно формирования программ ДМС. Не все СМО имеют отработанную, законодательно выверенную технологию их формирования. Программы ДМС должны начинаться с изучения спроса на МП и состояния здоровья контингента с помощью системы семейного доверенного врача. Следует унифицировать страховой продукт, ведь многие СМО работают в нерисковой области медицинских услуг, таких, как лабораторная и функциональная диагностика, рентгенологические обследования и др. Программы ДМС должны проходить лицензирование, в противном случае в ДМС процветает произвол.
В программах ДМС края практикуется оказание таких видов медицинских услуг, как профилактика осложнений при родах, гриппа, а также услуг по реабилитации, санаторно-курортных и сервисных услуг в спецпалатах, дорогостоящих видов МП — эндопротезирование суставов, протезирование крупных сосудов и хрусталика глаза, зубное протезирование для пенсионеров и др.
На конференции был выдвинут тезис, что должно происходить постепенное замещение программ ОМС программами ДМС до уровня сохранения ОМС в виде отдельных государственных программ для наименее социально защищенных слоев населения, но на данном этапе целесообразно движение по пути разработки и осуществления программ ДМС, дополняющих программы ОМС в части дополнительного обследования и лечения заболеваний, не обозначенных в действующих в ОМС медико-экономических стандартах. В системе ДМС также должны быть четко обозначены категории населения, не подлежащие страхованию в ОМС.
На круглом столе, завершающем конференцию, участникам были предложены общая дискуссия по теме представленного на конференции проекта “Концепция развития добровольного медицинского страхования в Хабаровском крае” и принятие итоговой резолюции.
В резолюции участники конференции рекомендовали департаменту здравоохранения администрации Хабаровского края создать рабочую группу и совместно с ДВГМУ, ХКФОМС и другими заинтересованными сторонами доработать Концепцию взаимодействия ОМС и ДМС, а также разработать и утвердить на территориальном уровне “Комплексную программу развития добровольного медицинского страхования в Хабаровском крае на период до 2005 года”.
Комплексная программа должна содержать, в том числе, разработку методологии формирования “Территориальной программы медицинской помощи населению Хабаровского края, оказываемой в рамках ДМС”, системы возможных региональных налоговых льгот для работодателей, страхующих здоровье своих работников в системе ДМС, Положения об аккредитации на территории Хабаровского крадя медицинских организаций, осуществляющих оказание медицинской помощи в системе ДМС, учебных программ подготовки и переподготовки кадров для системы ДМС в Хабаровском крае.
Участники конференции признали важным активизировать работу по созданию, внедрению и оценке стандартов технологии выполнения простых медицинских услуг, протоколов ведения больных, формулярной системы на основе системы доказательной медицины, разработать и утвердить на краевом уровне “Комплексную программу стандартизации и информатизации здравоохранения в Хабаровском крае”.
На конференции было поддержано предложение о ежегодном проведении региональной научно-практической конференции по проблемам ДМС в региональном здравоохранении.

СВИСТУНОВ В., КАПИТОНЕНКО Н., ЧЕБОНЕНКО В.