Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Российский налоговый портал, 19 марта 2010 г.

Если страхование ответственности перестает быть обязательным, расходы признавать нельзя

915 просмотров

Минфин России выпустил разъяснения, которые касаются налоговых последствий устранения административных барьеров в деятельности предприятий и, в частности, автозаправочных станций. Специалисты рассмотрели вопрос о признании для целей налогообложения прибыли расходов на страхование производственного объекта, который перестал относиться к опасным. Вывод сделан неутешительный.

Условия признания расходов

По общему правилу при налогообложении прибыли взносы на добровольное страхование в расходах не учитываются (п. 6 ст. 270 НК РФ). Исключения содержатся в этом же пункте. Иными словами, учитывать расходы можно только на те виды добровольного страхования, которые прямо перечислены в соответствующих статьях.

Так, статьей 263 НК РФ предусмотрено признание расходов (страховых взносов) по перечисленным видам добровольного имущественного страхования. В их число входит страхование, которое в соответствии с законодательством РФ является условием осуществления налогоплательщиком своей деятельности (подп. 10 п. 1).

Для организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, такое страхование обязательно в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Это означает, что если предприятие заключило договор страхования гражданской ответственности, связанной с эксплуатацией опасного объекта, то оно имеет право признавать соответствующие расходы в налоговом учете.

Однако следует помнить об особенностях учета расходов на страхование. Как правило, договор заключают более чем на один отчетный период, а чаще всего сразу на год. Тогда, согласно пункту 6 статьи 272 НК РФ, при налогообложении прибыли расходы признаются равномерно (пропорционально количеству календарных дней действия договора в каждом соответствующем отчетном (налоговом) периоде).

ПРИМЕР 1
Предприятие заключило договор страхования гражданской ответственности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта (АЗС) сроком на один год.

Договор вступил в силу 18 января 2010 года и действует до 17 января 2011 года включительно. Страховая премия составила 73 000 руб.

В I квартале 2010 года договор действует 73 календарных дня (с 18 января по 31 марта включительно). Тогда в расходах за этот период можно признать сумму 14 600 руб. (73 000 руб. : 365 к. дн. x 73 к. дн.).

Если объект перестал быть опасным

Финансовое ведомство, рассмотрев вопрос налогоплательщика, пришло к следующему выводу. Начиная с момента, когда объект потерял статус опасного производственного, признавать расходы на его страхование для целей налогообложения неправомерно.

ПРИМЕР 2
Воспользуемся условиями примера 1. Предположим, что предприятие получило новое свидетельство, согласно которому с 17 марта 2010 года АЗС не подлежит регистрации в качестве опасного производственного объекта.

Тогда с учетом мнения Минфина России в I квартале 2010 года можно признать только часть страховой премии, то есть за период с 18 января по 16 марта (58 календарных дней).

Эта сумма составит 11 600 руб. (73 000 руб. : 365 к. дн. х 58 к. дн.).

Остальные расходы в сумме 61 400 руб. (73 000 руб. - 11 600 руб.) для целей налогообложения не учитываются.

Однако данный взгляд на учет расходов нам представляется не совсем корректным.

Минфин России в комментируемом письме сослался на пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ. Из него следует, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможны следующие варианты.

Во-первых, договор не прекратил свое действие, и налогоплательщик по-прежнему осуществляет страхование объекта, который не относится более к опасным. В этом случае выводы Минфина России следует признать правомерными.

Во-вторых, договор страхования прекращает свое действие на основании указанных положений Гражданского кодекса. И тогда страховщик должен вернуть предприятию часть страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока его действия.

Отметим, что при возврате части страховой премии налоговики настаивают на включении этой суммы в состав налогооблагаемых доходов (письмо УФНС России по г. Москве от 31.10.07 № 20-12/104304).

Возвращенная часть страховой премии доходом не является

По нашему мнению, такой подход не верен.

В соответствии со статьей 41 НК РФ в целях налогообложения доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Возврат страхователю уплаченной им страховой премии за период, в котором договор страхования уже прекратил свое действие, следует рассматривать как механизм восстановления его имущественных прав. Ведь они были бы нарушены неосновательным обогащением страховщика, то есть получением им страховой премии за период, в котором имущество не было застраховано.

Поэтому такой возврат не может считаться доходом организации. Соответственно расходы на страхование (в части возвращенной суммы) она фактически не несет и в налоговом учете их признает.

Отметим, что доход нельзя признавать еще и потому, что возвращенная сумма ранее в расходах тоже не учитывалась.

Игорь НЕВСКИЙ, ведущий аудитор КГ «МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ», к. э. н.

Источник «Учёт в отраслях»

Письмо Минфина РФ от 22 января 2010 г. № 03-03-06/1/16

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »