Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Финансы, 17 апреля 2000 г.

О налогообложении страховщиков

688 просмотров

Среди проблем, рассматриваемых при доработке II части проекта Налогового кодекса Российской Федерации, особое внимание привлекают вопросы налогообложения страховых компаний.

С одной стороны, развитие национального страхового рынка в последние годы происходит недостаточно успешно, в связи с чем страховщики надеются, что при реформировании налоговой системы будут приняты меры, направленные на стимулирование у предприятий и населения интереса для обращения за страховой защитой.
С другой — страхование сегодня нередко ассоциируется с разного рода финансовыми схемами ухода от налогов, в связи с чем законодатель стремится к ужесточению налогового режима в этой части. Достаточно вспомнить, что вследствие применения “песочной” схемы, ставшей знаменитой благодаря одной петербургской страховой компании, в законодательство о налоге на добавленную стоимость были внесены изменения (№ 36-ФЗ от 2 января 2000 г.), согласно которым впервые отдельные страховые операции стали облагаться указанным налогом.
Таким образом, страховщики, создавая на базе недостаточно проработанного законодательства (гражданского, налогового и т.д.) вексельные, зарплатные и иные схемы, создают предпосылки к предвзятому к ним отношению со стороны законодательной и исполнительной власти.
Одним из последних примеров в этой связи является ситуация с обществами взаимного страхования. С одной стороны, согласно ст. 968 Гражданского кодекса РФ “страхование обществами взаимного страхования имущества и имущественных интересов своих членов осуществляется непосредственно на основании членства”. Воспользовавшись этой записью, заинтересованные организации приступили к активному созданию обществ взаимного страхования. Но с другой стороны, до настоящего времени неясно, каков в этих случаях должен быть механизм формирования страховых тарифов и резервов, следует ли приглашать аудитора и публиковать отчетность, и т.д. Если общества взаимного страхования не являются страховщиками (согласно ст. 938 ГК РФ, страховщики — “юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида”), то может ли к ним применяться режим налогообложения (ставки налога, состав затрат, отчисления в страховые резервы), применяемый к страховым компаниям? Если общества взаимного страхования развернут свою деятельность в условиях образовавшегося правового вакуума, то, во-первых, появятся новые пути “цивилизованного” ухода от налогов и, во-вторых, имея большую свободу в действиях, такие общества получат неоправданные преимущества перед страховыми компаниями, подконтрольными ведомству страхового надзора.
С учетом этого усилия участников страхового рынка должны быть сосредоточены не только на лоббировании вопросов, связанных с расширением страхового поля, введением обязательных видов страхования, предоставлением налоговых льгот. Не менее важной стороной представляется проработка правовых, организационных вопросов, имеющих отношение к технической стороне страховых операций. Чем более прозрачным будет внутренний механизм страховой деятельности для потребителя, налогового инспектора, законодателя, тем более успешными будут усилия страховщиков по формированию цивилизованного страхового рынка.
Пока же приходится констатировать, что согласно мировой и отечественной практике основные пути ухода от налогов с помощью страхования состоят в необоснованных страховых выплатах, завышении страховых резервов, уплате излишней страховой премии, нецелевом использовании отчислений на предупредительные мероприятия, заключении фиктивных перестраховочных договоров.

Выплаты, связанные с наступлением страховых случаев, являются основными расходными операциями страховой компании. Но если такие менее весомые статьи издержек, как расходы по рекламе, аренде, представительские и т.д., достаточно подробно регламентированы, то в отношении страховых выплат никаких нормативных документов не существует. Является ли заявленное страхователем событие страховым случаем, соответствует ли последний объему ответственности страховщика, достаточны ли представленные документы для того, чтобы судить об обоснованности страховой выплаты в конкретном размере, — это регулируется внутренними документами страховой компании. И не всегда в таких документах можно найти ответы на возникающие вопросы. Поэтому не удивительно, что по мере усложнения страховой практики все чаще у страховых компаний возникают конфликты по поводу страховых выплат и с клиентами, и с представителями налоговых служб.
Схожая ситуация с формированием и использованием страховых резервов, т.е. резервов, предназначенных для выполнения принятых обязательств по договорам страхования. В зарубежной практике объем страховых резервов превышает ежегодные поступления страховых премий в среднем в 2-5 раз. Отчисления в страховые резервы представляют собой технически наиболее сложную составляющую, учитываемую при исчислении конечного финансового результата страховой деятельности. Напомним, что страховые операции принято делить на страхование жизни и страхование иное, чем страхование жизни (или, по аналогии с Западом, “кроме жизни”). И если в отношении страховых резервов по страхованию “кроме жизни” существует определенная регламентация (правила формирования страховых резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни, утверждены Приказом Росстрахнадзора 18 марта 1994 г. № 02-02/04), правда, нуждающаяся в уточнении, то в отношении более сложного в техническом плане страхования жизни (где должны использоваться таблицы смертности, учитываться норма доходности, а договоры страхования заключаются на длительный срок) ее практически нет. Таким образом, пока в отношении формирования страховых резервов не будут приняты нормативные документы надлежащего уровня, согласованные с заинтересованными ведомствами, здесь постоянно будет возникать источник и для ошибок, и для злоупотреблений.
Регламентировать исчисление размеров страховых премий вряд ли возможно, да и нецелесообразно. Страховая премия, отражая долю участия страхователя в формировании совокупного страхового фонда, в условиях рынка выступает также как плата за страховую услугу. Поэтому, достигая соглашения о величине страхового тарифа, страхователь и страховщик учитывают и величину риска, и соотношение спроса и предложения на рынке на конкретный страховой продукт. Однако нередко при страховании юридических лиц целью такого соглашения является не только и не столько обеспечение страховой защитой интересов страхователя, сколько “оптимизация” налогообложения, в том числе и путем заведомого завышения размеров страховой премии. Такого рода операции, позволяющие решать сиюминутные задачи, в конечном счете, приводят к дискредитации страхового дела.
Примером того, как в результате благих намерений получается негативный результат, является практика формирования и использования резервов финансирования предупредительных мероприятий, т.е. мероприятий по предупреждению несчастных случаев, утраты и повреждения застрахованного имущества. При этом отчисления на пополнение резервов предупредительных мероприятий включаются в издержки страховой компании, т.е. исключаются из облагаемой прибыли.
Финансируя подобные мероприятия, страховщик имеет целью снизить вероятность наступления страхового случая, а также минимизировать ущерб в случае его наступления. В результате, если данные мероприятия оказались эффективными, то у страховщика либо образуется дополнительная прибыль (за счет снижения размеров страховых выплат), либо он получает возможность пересмотреть страховые тарифы в сторону понижения. Однако на практике все не так гладко.
Резервы предупредительных мероприятий формируются страховщиком за счет отчислений в установленной им доле от поступлений страховых премий по различным видам добровольного и обязательного страхования (например, пассажиров, имущества, автомобилей и т.д.). И если по добровольным видам страхования доля таких отчислений, как правило, не превышает 10-15%, то по обязательным видам страхования достигает иногда 70-90%. Однако зачастую страховщик, сформировав указанный резерв, попросту не находит объектов для финансирования. И резерв превентивных мероприятий, пополняясь из года в год, фактически является источником получения дополнительного инвестиционного дохода. В случае же, если деньги на финансирование предупредительных мероприятий все-таки выделяются, проконтролировать их целевое использование практически невозможно, поскольку соответствующий механизм отсутствует. Таким образом, эффективность использования отчислений на предупредительные мероприятия выглядит сегодня крайне низкой.

Если страхование представляет собой достаточно сложный объект для государственного и общественного контроля, то в отношении перестрахования эта сложность увеличивается на порядок. Причин здесь несколько, но применительно к вопросам налогообложения отметим две из них. Во-первых, специфика перестраховочных договоров. Как правило, такие договоры оригинальны и не подлежат стандартизации, т.е. приведению к некоторому единообразию, как это имеет место с договорами прямого страхования. Договоры перестрахования сложны в правовом и техническом плане, являются обычно долгосрочными и включают значительное число всякого рода отсылочных норм. Взаимоотношения между перестраховщиком и прямым страховщиком по поводу исчисления и уплаты страховой премии, при компенсации убытков оговариваются значительным количеством условий. Расчеты по перестраховочным операциям растянуты во времени. Соответственно исчисление технических резервов по договорам перестрахования граничит с искусством. Сделки по перестрахованию практически закрыты для общественного контроля, поскольку не охватывают массового потребителя, а заключаются между профессиональными организациями.
Другая сложность — интернациональность перестраховочных связей. Условия рынка и недостаток собственных финансовых возможностей заставляют страховщика искать перестраховочную защиту за рубежом. По некоторым рискам, обычно крупным и нетрадиционным, это вообще единственно возможный путь. Однако в последние годы широкое распространение получила практика создания перестраховочных компаний в оффшорных зонах. К услугам таких компаний прибегают как зарубежные, так и российские страховщики. В ряде случаев такие сделки оправданы. Но имеются факты, свидетельствующие об использовании оффшорных перестраховочных компаний для “ненадлежащей” деятельности, а иногда и откровенно криминальной. Со своей стороны, и зарубежные, и российские контрольные органы принимают меры по пресечению незаконной деятельности псевдоперестраховочных компаний, однако в силу различных причин они не всегда эффективны.
Вместе с тем, работа по упорядочению налогового законодательства, в том числе и в части страховых операций, ведется достаточно активно. Как уже отмечалось, постепенно те или иные способы ухода от налогов пресекаются путем внесения соответствующих поправок в законодательство. Наряду с этим совершенствуется деятельность контрольных органов. Летом прошлого года создана Межведомственная рабочая группа по пресечению недобросовестной деятельности страховщиков и страхового мошенничества, куда вошли представители МВД, МНС, Минфина, ФСБ, ФСНП. Однако вся эта деятельность будет плодотворной только в случае, если сами профессиональные участники страхового рынка будут заинтересованы в наведении порядка в своем хозяйства.

В.А.СУХОВ, кандидат экономических наук

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »