Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Современные аспекты экономики, 15 января 2001 г.

Экологическое страхование — один из аспектов рынка экологических услуг

Страхование как специализированный вид деятельности имеет более чем 500-летнюю историю, однако, экологическое страхование (ЭС) возникло лишь около 20 лет назад. За рубежом под ЭС понимают страхование гражданско-правовой ответственности владельцев потенциально опасных объектов в связи с необходимостью возмещения ущерба третьим лицам — собственникам имущества или их здоровью в результате загрязнения окружающей среды, причем не обязательно аварийного. Величина ущерба оценивается традиционными методами, а само страхование носит добровольный характер.
В проекте Федерального закона об экологическом страховании под этим понятиям понимается страхование ответственности предприятий — источников повышенного экологического риска за причинение убытков гражданам и юридическим лицам, а также страхование имущественных интересов страхователей, образующихся в результате аварийного (внезапного, непреднамеренного) загрязнения окружающей природной среды. ЭС предназначено для обеспечения возможности компенсации части причиняемых окружающей среде убытков и создания дополнительного источника финансирования природоохранных мероприятий. Убытками в ЭС считается экономический ущерб, возникающий в результате случайной ситуации, вызвавшей загрязнение окружающей среды и проявившийся в ухудшении качества основных фондов, здоровья населения, продуктивности сельского и лесного хозяйства, уменьшении полезности рекреационных ресурсов, упущенная выгода производителя и потери доходов населения. Сам закон ориентирован на обязательный характер страхования.
По данным Института проблем рынка РАН аварийное загрязнение окружающей среды обходится РФ от 2 до 2,5 млрд рублей ежегодно. Компенсация убытков пострадавшим практически не имеет места, что обусловлено с одной стороны плачевным экономическим состоянием предприятий — загрязнителей, а с другой отсутствием жестких законодательных мер. В таких условиях у потенциальных инвесторов создается иллюзия о возможности вкладывать деньги только в поддержку и развитие производства без учета воздействия на окружающую среду.
Это совершенно не нормально для иностранных инвесторов, привыкших к тому, что экологические факторы зачастую бывают решающими. Неопределенность ответственности за нарушение природоохранного законодательства является очевидным сдерживающим фактором в развитии инвестиционной деятельности. В сложившихся условиях и в полном соответствии с мировой практикой институт страхования остается практически единственной возможностью для реального обеспечения экологической безопасности. Очевидно, что бюджетных средств не достаточно для эффективного функционирования системы страхования. Поэтому, необходимо привлечение средств частного капитала, а для этого нужны соответствующие нормативно-правовые документы, регламентирующие отношения сторон в системе “страховщик — страхователь — потенциальный реципиент” и обеспечивающие условия получения прибыли от данного вида деятельности. Если рассматривать интересы сторон, то они кажутся абсолютно несовместимыми. Действительно, страховщик заинтересован в максимальных страховых взносах и минимальных выплатах; страхователь — наоборот; реципиент — в полной компенсации убытков. Однако есть у них одно общее стремление, которое и позволяет рассматривать институт страхования в качестве эффективного экономического механизма обеспечения экологической безопасности. Это — предотвращение аварийных ситуаций, которые приносят убытки в той или иной форме всем!
ЭС имеет ряд особенностей, наиболее важными из которых являются:
— обязанность немедленно и, безусловно, предоставить в любой момент времени денежную сумму, достаточную для ликвидации самой крупной из возможных аварий в регионе;
— повышенный размер (в 1,5-2,0 раза) тарифных ставок по сравнению со страхованием ответственности;
— объект страхования — риск гражданской ответственности.
Важно подчеркнуть, что ЭС напрямую не связано с охраной окружающей среды, но от ее состояния зависит величина средств, которые необходимо платить за необходимый уровень экологической безопасности. ЭС “…делает будущее в полной мере экономически ощутимым для настоящего”, т.к. плата за использование рискованных технологий, производств и т.п. не перекладывается на следующие поколения.
Очевидно, что экологическая безопасность для различных территорий, климатических зон, степени урбанизации и техногенного развития разная. От этого зависит и ее стоимость. Логично для оценки экологической безопасности использовать общую сумму страховых взносов. Различные подходы к осуществлению тарифной политики ЭС рассмотрены в работе Серова Г.П. (5).
ЭС как один из новых видов предпринимательской деятельности несет в себе ряд очень важных предпосылок для эффективного социально-экономического развития, а, следовательно, и устойчивого развития. Прежде всего, оно уменьшает издержки предприятий по удовлетворению претензий третьих лиц в связи с нанесенным им ущербом от загрязнения окружающей среды. Во-вторых, страхование гарантирует пострадавшим получение законодательно причитающихся им сумм возмещения независимо от финансового состояния виновника загрязнения. В-третьих, оно может выполнять функции контроля за осуществлением предприятиями мер экологической безопасности. И, наконец, главное — страховые операции послужат одним из источников внебюджетных средств для финансирования природоохранных мероприятий.
Во исполнение Федерального и Республиканского законов “О промышленной безопасности опасных производственных объектов”, в нашей республике вышло постановление Кабинета Министров РБ № 242 от 30 июля 1999 г. “О порядке страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте”. Оно подразумевает обязательный характер на государственном уровне с использованием специально уполномоченной страховой компании, а также создание резервного фонда предупредительных мероприятий в размере 5% от суммы страховых взносов. Возможные варианты и формы оплаты страховых взносов предприятиями подробно рассмотрены в работах Моткина Г.А. и Серова Г.П. (5, 6), но очевидно, что подобный уровень фонда не может играть заметной роли в обеспечении экологической безопасности. Следовательно, не обойтись без частного капитала. Как же его привлечь в условиях “антирыночного” по сути, обязательного ЭС? На наш взгляд необходимо: во-первых, устранить монополию в виде института специально уполномоченных органов, что позволит создать конкуренцию между страховыми компаниями. Сохранение контроля за их деятельностью вполне осуществимо в рамках лицензирования ЭС, как специального вида деятельности; во-вторых, ввести налоговые льготы для страховщиков, например по налогу на прибыль; в-третьих, увеличить долю средств от суммы страховых взносов, которую страховщики могут использовать для прямого или косвенного инвестирования природоохранных мероприятий, например, в качестве финансовой гарантии для банков при оформлении кредита; в-четвертых, стимулировать формирование института перестрахования и организацию холдингов, включающих финансовые, страховые, производственные и лизинговые компании; в-пятых, создать рынок “прав на экологический риск” с возможностью реализации разницы между установленным для данного региона уровнем экологической безопасности (на основе суммарных страховых платежей) и достигнутым за счет реализации природоохранных мероприятий (1).
Полноценное функционирование системы ЭС возможно лишь при поэтапном внедрении, которое включает 4 блока:
1) Обязательный экологический аудит, который позволит получить представление о реальном положении дел на предприятиях.
2) Обязательное экологическое страхование, которое позволит провести ранжирование территории по степени экологической безопасности и установить лимит экологического риска.
3) Рынок “прав на экологический риск”.
4) Экологический менеджмент, добровольное экологическое страхование и аудит.
Очевидно, во всех случаях необходима предварительная разработка нормативно-правовых документов, регламентирующих взаимоотношения сторон. Кроме того, поскольку весь рынок экологических услуг является новым для нашей страны, целесообразно предусмотреть этап апробации в одном из регионов. В РБ это логично осуществить в рамках экономического эксперимента, предусмотренного в программе “Оздоровление экологической обстановки в Туймазинском районе РБ”.
Из других аспектов ЭС заслуживает внимание предложение Моткина Г.А. по созданию собственных экологических фондов на уровне предприятий. Они могут формироваться за счет средств страховых компаний, от приватизации, облигационного экологического рынка и т.п. Финансовое управление подобным фондом или, еще лучше, фондами предприятий какого-то региона могла бы осуществлять специальная трастовая компания. Не исключается и вариант использования существующего республиканского экологического фонда при условии изменения его статуса и функций. В первую очередь это относится к деконсолидации его из республиканского бюджета.
Авторы надеются заинтересовать темой различных аспектов рынка экологических услуг авторитетных специалистов, занимающихся не только природоохранной деятельностью, но и формированием рыночных отношений. Чем больше предложений, тем более значимым и эффективным будет рынок экологических услуг, а значит и уровень нашей эколого-экономической безопасности. Это особенно важно в условиях наметившихся изменений в федеральной природоохранной политике, в значительной мере ориентированной на рыночный механизм.

Литература
1. Гаврилов В. Модель обязательного экологического страхования. // Страховое дело. — 1998. — № 8.
2. Лотош В.Е., Аксенов А.И. // Научно-технические аспекты охраны окружающей среды. — 1998. — № 3.
3. Юсфин Ю.С., Леонтьев Л.И., Генералов В.А., Карабасов Ю.С. // Экология и промышленность России. — 1996. — № 8.
4. Kreibe S., Rommel W. Ресурсосберегающие технологии. — 1999. — № 2.
5. Серов Г.П. Экологическая безопасность населения и территорий РФ. (Правовые основы, экологическое страхование и экологический аудит). Учебное пособие. — М.: “Анкил”, 1998.
6. Моткин Г.А. Основы экологического страхования. М. Наука, 1996.
7. Лесных В.В., Шангареева Е.Ю. и др. Экологическое страхование в газовой промышленности — информационные, методические и модельные аспекты. Новосибирск. “Наука”, 1996.
8. Примерные правила страхования ответственности за убытки, причиненные загрязнением ОПС (экологическое страхование). Правовые вопросы охраны окружающей среды. Экспресс-информация. М. 1997. № 22.
9. Экологическое страхование // Экономика природопользования. — 1998. — № 3.

ИБАТУЛЛИН У., ИБАТУЛЛИНА С.