Экологическое страхование: полезно, необходимо и ... неизбежно | СТРАХОВАНИЕ СЕГОДНЯ

С 1999 года в Объединенных Арабских Эмиратах человека, совершившего экологическое преступление, ждет смертная казнь. В России за загрязнение окружающей среды расплачиваются в основном потерпевшие — своим здоровьем, имуществом и жизнью. При этом истинные виновники зачастую не в состоянии возместить даже часть причиненного ущерба. Размеры минимальной страховой суммы в случае нанесения вреда третьим лицам вследствие аварии на предприятиях, представляющих повышенную экологическую опасность, просто смехотворны — от 1000 до 70000 МРОТ (этого едва достаточно, чтобы восстановить здоровье одного пострадавшего, а не десятков или даже сотен, как это обычно случается). Государство не в состоянии решить эти проблемы самостоятельно: в прошлом году на нужды Госкомэкологии было выделено лишь 380 миллионов рублей — при реальной потребности минимум 870 миллионов.
Сегодня назрела необходимость ввести цивилизованный, принятый во всем мире механизм компенсации ущерба, причиненного вследствие техногенных катастроф, непредвиденных природных катаклизмов или варварского природопользования. Я имею в виду не упомянутые в самом начале нормы арабского правосудия, а достаточно стройную, десятилетиями отработанную систему европейского экологического страхования. Для России обязательное предоставление природопользователями финансовых гарантий, подтверждающих их платежеспособность в случае аварии,— совершенно новый этап в развитии как ресурсодобывающей, так и страховой отрасли.
Чтобы становление экологического страхования в нашей стране не осталось только в теории, приказом министра МПР РФ Б. А. Яцкевича от 05.09.2000 при Министерстве природных ресурсов РФ был образован Координационный совет по вопросам страхования в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Задачи и принципы его работы мы постарались выяснить в беседе с членами Совета — председателем Комитета по страхованию в сфере экологии Всероссийского союза страховщиков Виктором Юном и советником министра природных ресурсов РФ Андреем Тюрюкановым.

— Ежегодный ущерб народному хозяйству от загрязнения природной среды составляет, по разным оценкам, от 200 до 250 миллиардов рублей. Кто сейчас возмещает эти убытки? Как может измениться ситуация с разбитием страхования экологических рисков?
Андрей Тюрюканов:
— До сих пор действует общий принцип — загрязнитель платит. Принцип хороший, но природопользователи порой причиняли ущерб такого размера, что, даже отвечая всем своим имуществом, не могли его покрыть. Поэтому штрафы и обязательные выплаты были изначально подогнаны не под величину возможного ущерба, а под реальные финансовые возможности предприятий. К сожалению, штрафы и обязательные платежи за загрязнение окружающей среды не покрывают большую часть убытков, причиненных людям и окружающей среде. Дело в том, что нормативы платежей были утверждены в 1992 году, с этого времени к ним добавлялись коэффициенты. В прошлом году федеральный коэффициент увеличил базовые ставки в 62 раза, а по расчетам специалистов он должен поднять их как минимум в 300-500 раз. Создание экологических фондов тоже не смогло кардинально решить проблему — их размеры невелики, так как они формируются за счет платежей. Поэтому обеспечить на конкретных объектах полное возмещение ущерба невозможно, а стимулировать политику экономического решения природоохранных задач промышленными предприятиями нереально — им легче заплатить символические платежи и откупиться от решения проблемы.
Если страхование гражданской ответственности за ущерб, нанесенный окружающей среде, станет общепринятой практикой, экологическая ситуация в стране будет на порядок лучше.
На мой взгляд, природопользователи должны быть заинтересованы в предоставлении финансовых гарантий своей платежеспособности — в момент получения лицензии или других разрешительных документов. Конечно, не все компании имеют возможность создать соответствующий фонд, который позволит покрыть все расходы по возмещению ущерба, нанесенного природе. И тут спасительным кругом окажется страхование экологических рисков, развивать и стимулировать которое и будет основной задачей Координационного совета при МПР. Так что популярную формулу "Загрязнитель платит" мы постараемся дополнить словами — "за страховку".

Виктор Юн:
— Хочу сразу сказать, что привлечение страховщиков к участию в природоохранных программах МПР довольно далеко от идеи банального использования "денежных мешков" для затыкания финансовых прорех. В данном случае речь идет о принципиальном изменении подхода к возмещению экологического ущерба. Страхование выступит как оптимальный финансовый инструмент аккумуляции и перераспределения средств, позволяющий направлять действительно крупные суммы на ликвидацию последствий экологических катастроф. Да, оптимальный, но не единственный. Государство хочет быть уверенным, что всякий ущерб, причиненный по вине производителей или природопользователей, будет возмещен. И поэтому открывающийся рынок финансовых гарантий включает в себя не только страхование, но и всевозможные поручительства, в том числе банковские и т.п. Но именно страхование — наиболее демократичный и доступный способ предоставления таких гарантий.
Очень важно, чтобы это страхование носило всеобщий характер, иначе страховщики не смогут сформировать необходимые резервы и выполнить свои обязательства по договорам страхования. Для этого в условиях отсутствия закона об обязательном страховании приходится разрабатывать сложные нормативно-правовые построения.
В настоящее время единственным этапом взаимоотношений предпринимателей и государства, когда органы власти могут продиктовать свои условия, является получение лицензии на природопользование. Если мы сумеем связать лицензирование и обязательное предоставление финансовых гарантий, это поднимет на новый уровень и охрану окружающей среды, и российский страховой рынок.

— Как представляет МПР развитие экологического страхования? Какие ближайшие планы работы у членов Координационного совета?
Андрей Тюрюканов:
— Мне кажется, что рынок страхования в сфере природопользования, хотя он еще только оформляется, очень привлекателен для страховщиков, учитывая количество природопользователей в России. Мы пригласили к участию в Координационном совете представителя Всероссийского союза страховщиков как организации наиболее весомой на российском страховом рынке. Желающих было, конечно, гораздо больше, но мы договорились, что все они выступят в качестве экспертов.
Возможно, будут созданы рабочие группы по страхованию отдельных направлений — нашего имущества, недропользования, водопользования, лесопользования.... Пока мы не приняли окончательного решения и работаем со всеми компаниями, выразившими свое желание сотрудничать. Мы хотим обобщить опыт проведения добровольного страхования в сфере природопользования и на его основании выработать конкретные пути внедрения более "жесткой" системы управления рисками и контроля над финансовыми гарантиями.
Конечно, мы бы хотели ввести и обязательное страхование, но дело в том, что, во-первых, данная законодательная инициатива требует большой подготовительной работы, необходим соответствующий федеральный закон, во-вторых, нужно прежде всего определиться с ущербами, их размерами и порядком возмещения. Мы должны рассчитать и проработать вместе со страховщиками размер тарифов, лимиты ответственности и другие показатели по отдельным направлениям природопользования.
Сейчас возникают серьезные затруднения в оценке нанесенного ущерба, потому что многие методики, выпущенные на заре рыночных отношений, безнадежно устарели. Изменились принципы оценки экологических убытков, изменился порядок платежей, возникла проблема с определением, что такое платеж за загрязнение окружающей природной среды, а что такое ущерб, потому что в подзаконных актах прописано, что платеж — это часть ущерба.
Чтобы разрешить возникающие проблемы и был создан Координационный совет. Мы успели провести несколько заседаний, определили стратегию развития, теперь вырабатываем конкретные планы деятельности. Возглавляет Совет заместитель министра природных ресурсов России Леонид Тропко.
Так как в этом году в состав МПР вошли Госкомлес и Госкомэкология, перед нами стоит непростая задача согласовать нашу документацию и разработать единую концепцию страхования в сфере природопользования. Сейчас готовится ее экономическое обоснование, которое и будет рассмотрено на ближайшем заседании, а после вынесено на Коллегию Министерства по вопросам развития страхования. После утверждения плана руководством МПР мы намечаем, совместно с ВСС, провести Всероссийскую конференцию в сфере природопользования, пригласив туда и органы власти, и страховщиков, и заинтересованных природопользователей.

— Что нужно участникам страхового рынка для успешного развития страхования экологических рисков?
Виктор Юн:
— Нам, страховщикам, необходимо, чтобы Координационный совет выработал такие предложения для руководства МПР, которые создали бы благоприятную основу для развития экологического страхования. Чего греха таить, представители государственной власти не всегда четко понимают принципы страхования. Действительно, не все привычно, не все сразу доступно пониманию. Но давайте обратимся к мировой практике — страхование в сфере природопользования возмещает убытки, наносимые окружающей среде и "третьим лицам" за счет средств самих участников рынка, а не госбюджета. Это дает возможность государству направлять больше денег на превентивные мероприятия, более четко и эффективно проводить восстановительные работы. Но будет излишним расценивать страховщиков как благотворительную кассу. Страхование — это тонкий экономический механизм, атрибут цивилизованного рынка. Не следует забывать, что страховщики только регулируют финансовые потоки, а не проводят сбор дензнаков в собственную пользу.
Поэтому мы надеемся, что — в соответствии со своим названием — Координационный совет свяжет на федеральном уровне интересы природоохранного ведомства и страхового рынка. Для нас важно, чтобы планы совместной деятельности соотносились с нашими объективными возможностями.
Еще один краеугольный камень — общие правила игры для всего рынка экологического страхования, которые мы с нетерпением ждем от МПР. Необходимо составить четкий перечень возможных рисков, размеров ущерба, тарифов... Положительным примером может, по-моему, служить закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Несмотря на некоторые упущения, в нем все разложено буквально "по полочкам", выстроен ясный порядок взаимодействия Госгортехнадзора и страховщиков, благодаря чему даже без придания этому виду страхования статуса обязательного оно по сути является таковым. И уже в развитие достигнутых успехов, на базе полученного опыта в настоящее время в Государственной Думе на рассмотрении находится законопроект "Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта".
Очень трудно делать прогнозы нашей дальнейшей работы, ведь тема экологического страхования муссируется ни много ни мало 8 лет — с 1992 года. На деле более активное и осмысленное движение началось чуть более года назад, когда страховщики подключились к проблеме именно как сообщество, а не просто как отдельные компании-активисты. Ведь поднять этот рынок в одиночку не под силу даже самой крупной компании. А вместе мы сила, причем такая, которая может принести реальную пользу и российской природе, и российской экономике.

КАРПОВА О.

Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке