Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Финансовый бизнес, 11 мая 2002 г.

Присоединение России к ВТО: Вопросы страховых услуг

Международная кооперация в страховании необходима

3114 просмотров

В современной экономике страхование является важным и необходимым инструментом, обеспечивающим общую экономическую стабильность и безопасность, развитие предпринимательства, эффективную защиту от многочисленных природных, техногенных и иных рисков, реализацию государственной социальной политики.

Страхование жизни и пенсионное страхование — наиболее эффективные способы трансформации сбережений населения в долгосрочные инвестиции. Мировой опыт свидетельствует, что полноценное развитие страховой инфраструктуры дает заметный импульс росту национальной экономики.
Через страхование образуются крупнейшие инвестиционные ресурсы, а государства заинтересованы в их направлении на нужды национальной экономики.
Вместе с тем, страхование является глобальным финансовым институтом, неизбежно требующим интеграции национальных страховых систем в мировую финансовую систему. Наиболее часто такая интеграция реализуется за счет механизмов перестрахования, что необходимо для эффективной обработки практически любых по размеру и сложности рисков. Международная кооперация в страховании необходима и для работы целых секторов экономики, таких как международная торговля и международные перевозки, авиация, космонавтика, туризм и др.
Чрезмерная открытость доступа для иностранных операторов может привести к перетоку аккумулированных ресурсов на международные финансовые рынки, подавлению национальных операторов, снижению конкуренции и т.п.
Интересы развития экономики и обеспечения экономической безопасности требуют сохранения "национального суверенитета" в страховой отрасли, при достижении необходимой интеграции в глобальную финансовую систему.
Обязательства в части страховых услуг, которые примет на себя Россия при присоединении к ВТО, определят структуру российской страховой отрасли на средне-и долгосрочную перспективу, что требует выделения соответствующих приоритетов развития отрасли, анализа последствий конкретных обязательств и их сопоставления со стратегическими российскими экономическими интересами.
Режим доступа на зарубежные страховые рынки: "за" и "против" широкой либерализации
Страховые услуги зачастую являются сложным предметом для международных торговых переговоров. "Чувствительность" страхования объясняется желанием подавляющего числа государств сохранить "суверенитет" собственной страховой отрасли и сконцентрированных в ней ресурсов.
С другой стороны, существует интерес наиболее экономически развитых стран в непосредственном и полном включении ресурсов национальных страховых рынков в орбиту мировых финансов, без выделения "национального" уровня. При этом в силу более сильных конкурентных позиций, компании этих стран в итоге получают преимущества на зарубежных рынках.

ПРЕИМУЩЕСТВА И ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ КОНКУРЕНЦИИ В СТРАХОВАНИИ

Сбалансированное открытие национального рынка для прямой конкуренции со стороны иностранных страховщиков позволяет.
— повысить капитализацию и емкость национальной страховой отрасли за счет средств иностранных инвесторов;
— привлечь иностранные инвестиции в развитие страховой инфраструктуры;
— использовать передовые страховые технологии и "ноу-хау";
— расширить структуру и повысить качество страховых услуг, а также снизить издержки на их предоставление;
— активизировать конкуренцию на внутреннем страховом рынке и интенсифицировать деятельность национальных операторов. Мировой опыт показывает, что чрезмерная либерализация доступа может привести к доминированию иностранных операторов на отдельных сегментах страхового рынка, либо на всем рынке. Это, в свою очередь, порождает следующие проблемы:
— снижение капитализации всей отрасли за счет "переключения" большей части финансовых потоков страховой отрасли на зарубежное перестрахование. В итоге, "национальный" уровень страховой защиты может выродиться полностью;
— увод на международные финансовые рынки значительной доли внутренних инвестиционных ресурсов, аккумулированных через страхование (по каналам перестрахования и инвестирования). Особое значение имеет инвестирование страховых резервов по долгосрочному страхованию жизни граждан и пенсионному страхованию;
— потеря национального контроля над страховыми резервами и инвестиционными средствами, сформированными из взносов населения и юридических лиц, даже при условии размещения этих резервов внутри страны происхождения ("потеря национальности внутренних инвестиций"). Соответствующий финансовый поток в развитых странах составляет около 10% ВВП, а управляющие им иностранные страховщики могут оказывать существенное влияние на социально-экономическую политику целых государств;
— сильный иностранный капитал оказывается порой сильнее национальных органов страхового надзора. В России вероятность этого возрастает вследствие несовершенной системы страхового надзора, которая нуждается в реформировании;
— доминирующее иностранное участие на страховом рынке или в отдельных его сегментах ограничивает возможности государства по использованию механизмов страхования в социальной политике (пенсионное страхование, медицинское страхование и т.п.);
— экспансия крупных иностранных страховщиков, проводящих агрессивную политику, зачастую сопровождается ценовым демпингом, которому неокрепший национальный рынок не может противостоять. Это подрывает его устойчивость и создает условия для возникновения монопольного положения иностранного страховщика в отдельных секторах;
— повышенная подверженность колебаниям мирового финансового рынка, а также международным финансовым спекуляциям;
— сокращение занятости в страховой сфере, прежде всего — высококвалифицированного и управленческого персонала, что вызвано концентрацией большинства технологических функций в зарубежных офисах иностранных страховщиков.

Международная практика регулирования доступа на страховые рынки

Полностью открытых страховых рынков в мире не существует. Во всех странах устанавливаются стандартные требования страхового надзора за иностранными операторами и структурами с их участием (лицензирование, наличие национального юридического лица и т.п.).
Непосредственный режим доступа иностранных операторов на страховые рынки различается в зависимости от заинтересованности конкретного государства в сохранении "суверенитета" национальной страховой системы. Некоторые государства — члены ВТО приняли решение об отказе от такого "суверенитета". Чаще всего это было вызвано фактическим отсутствием на момент вступления в ВТО как самой национальной страховой отрасли, так и приоритетов на создание конкурентоспособного национального финансового сектора (страны Центральной Африки, Латинской Америки и др.). Из республик бывшего СССР на таких условиях в ВТО вошли Грузия, Киргизия и Молдова.
Аналогичную политику реализовала Венгрия, но в этом случае необходимо говорить о курсе не на глобальную, а на региональную интеграцию в рамках ЕС, что подтверждается фактически прошедшими изменениями и современной структурой венгерского рынка (из 20 страховых компаний — 2 национальных, 17 европейских, 1 из США). Необходимо отметить, что региональная интеграция все чаше противопоставляется интеграции глобальной. Это необходимо учитывать при анализе в контексте ВТО опыта таких стран, как Венгрия.
Подавляющее большинство стран исходят из курса на сохранение "суверенитета" национальной страховой отрасли. В этих целях, как правило, предусматриваются меры защиты от чрезмерной прямой иностранной конкуренции и меры по предотвращению оттока ресурсов страховой отрасли за рубеж (по каналам перестрахования и инвестирования).
Эти меры чаще всего устанавливаются на уровне, обеспечивающем эффективное функционирование национальных операторов при максимальном использовании внутренних ресурсов емкости и внутренних направлений инвестирования.
Две модели на выбор
В этой связи можно выделить две наиболее распространенные модели. Первая характеризуется наличием ограничений прямого доступа иностранных операторов на рынок при относительно более открытых каналах международного перестрахования. До 1999 г. (когда был отменен 49-процентный порог иностранного участия в капиталах российских страховщиков) примером такого подхода являлась Россия. В условиях низкой инвестиционной привлекательности российской экономики такая политика хотя и обеспечила эффективную защиту крупных рисков, но привела к постоянному оттоку средств по каналам международного перестрахования, даже сверх экономически необходимого уровня.
Многие страны реализуют вторую модель, которая характеризуется более открытым режимом прямого участия иностранных операторов при государственном контроле за экономической необходимостью перестрахования за рубежом, вплоть до его ограничения или осуществления через монопольного государственного перестраховщика (ограничения по перестрахованию за рубежом существуют в Бразилии, Чили, Болгарии, Польше, Словакии, США и др.). Такая модель применяется в странах, где внутренний рынок прямого страхования относительно готов к международной конкуренции "на своей территории", без угрозы возникновения доминирующего иностранного участия. Эта модель, в комплексе с мерами защиты от чрезмерной иностранной прямой конкуренции, позволяет в полной мере реализовать выгоды от такой конкуренции при сохранении национального контроля за страховой отраслью.
Страны-участники ВТО имеют широкий спектр других ограничений доступа на свои рынки. Ограничения для иностранного персонала имеют Австралия, Канада, Египет, Финляндия, Италия, Греция, Малайзия, США и др. Запрет на осуществление отдельных видов обязательного страхования существует в Австралии, Болгарии, Канаде, Чехии, Финляндии, Словакии, а по страхованию жизни — в Корее, Болгарии и др. США, страны ЕС, Канада и ряд других стран практикуют несимметричный режим налогообложения национальных и иностранных операторов. Общая квота иностранного участия в капитале страховой компании ограничивается в Канаде, Египте, Малайзии, Таиланде и др. В зависимости от теста на экономическую необходимость иностранному страховщику выдаются лицензии в Египте, Корее, Словении и др.
Индия, Бразилия, Чили, Индонезия и ряд других стран-членов ВТО вообще не приняли обязательств в части страховых услуг и сохранили за собой право вводить любые ограничения по доступу на страховой рынок. В некоторых штатах США ограничивается участие страховых компаний, подконтрольных государству, и вводится ряд других ограничений.
Многие страны, при формальном беспрепятственном режиме доступа, практикуют введение барьеров на уровне подзаконных актов, что делает практически невозможным реальное вхождение иностранных операторов на их страховые рынки (например, Германия).

Основные показатели российского страхового рынка

По данным Департамента страхового надзора Минфина РФ, в 2000 г. в России действовало 1167 страховщиков, что на 127 компаний меньше, чем в предыдущем году.
Тенденция к сокращению общего числа операторов будет продолжаться и далее, особенно учитывая перспективу дальнейшего повышения требований к минимальному уставному капиталу страховщиков до эквивалента 1 млн долларов США. Такое развитие событий приведет к расширению потенциального страхового поля для филиалов и представительств крупных компаний федерального уровня, а также для иностранных страховщиков, которые легко смогут занять пустующие ниши.
Параллельно с сокращением общей численности страховщиков растет число крупных страховых компаний. Если в 1999 г. порог в 1 млрд руб. по сбору страховой премии перешагнули 16 страховых компаний (1% от общей численности) и на них приходилось 47% совокупного сбора страховой премии, то в 2000 г. число страховщиков — "миллиардеров" выросло до 29 (3% от общей численности страховых компаний).
Сохраняется тенденция к концентрации рынка. Если в 1999 г. 90% совокупного сбора правовой премии приходилось на 264 крупнейшие компании, то в 2000 г. — на 233 компании (21% от их общей численности).
Сравнительная структура и динамика взносов по рынку за последние годы приведена в таблице 1.

Таблица 1.
Период 1998 г. 1999 г. 2000 г.
Кол-во компаний 1408,0 1294,0 1167,0
Страховая премия, всего, млрд руб. 42,7 96,6 171,0
Прирост, % - 126,5 76,9
Прирост в валютном эквиваленте, % - -9,8 55,1
Добровольное страхование, млрд руб. 29,1 75,1 140,6
Доля в общем сборе премии, % 66,0 77,7 82,2
Прирост, % - 166,9 87,2
Прирост в валютном эквиваленте, % - 6,3 64,1
Страхование жизни, млрд руб. 12,4 35,5 79,8
Доля в общем сборе премии, % 29,1 36,8 46,7
Прирост, % - 186,4 124,6
Прирост в валютном эквиваленте, % - 14,1 96,9
Добровольное страхование, иное, чем страхование жизни, млрд руб. 15,7 39,6 60,8
Доля в общем сборе премии, % 36.9 41,0 35,6
Прирост, % - 151,6 53,5
Прирост в валютном эквиваленте, % - 0,2 34,6
Личное страхование (кроме страхования жизни), млрд руб. 4.9 9,0 16,0
Доля в общем сборе премии, % 11,5 9,3 9,4
Прирост, % - 83,8 78,1
Прирост в валютном эквиваленте, % - -26,8 56,1
Имущественное страхование, млрд руб. 9,4 26,1 38,2
Доля в общем сборе премии, % 22,0 27,1 22,3
Прирост, % - 178,7 46,1
Прирост в валютном эквиваленте, % - 11,0 28,1
Страхование ответственности, млрд руб. 13 4,5 6,6
Доля в общем сборе премии, % 3,4, 4.6 3,9
Прирост, % - 204,1 47,6
Прирост в валютном эквиваленте, % - 21,1 29,4
Обязательное страхование, млрд руб. 14,5 21,5 30,4
Доля в общем сборе премии. % 34,0 22,3 17,8
Прирост, % - 48,2 41,3
Прирост в валютном эквиваленте, % - -41,0 23,8

Как видно из таблицы 1, рынок добровольного страхования развивался опережающими темпами: доля добровольного страхования в 2000 г. достигла 82%, а доля обязательного страхования сократилась до 18%.
В рамках добровольного страхования наиболее высокие темпы роста зафиксированы в страховании жизни — сбор премии увеличился в 2,24 раза (в рублевом эквиваленте), сбор премии по добровольному личному страхованию вырос на 78,1%, по страхованию ответственности — на 47,6%, по страхованию имущества — на 46,1%.
Как и прогнозировалось, страхование жизни стало основной "зоной роста" на страховом рынке и достигло 47% от общего сбора премии против 29% в 1998 г. При этом рост премии по страхованию жизни в 2000 г. составил 97% в валютном эквиваленте. Необходимо принять во внимание, что такие темпы роста объясняются достаточно широким распространением страхования жизни в целях снижения налогообложения при оплате труда предприятиями.
Среди добровольных видов страхования "не-жизни" наибольший рост продемонстрировало личное страхование. Это связано с улучшением финансовых показателей предприятий, а также расширением возможностей по отнесению затрат на медицинское страхование на себестоимость продукции до 1% с середины 2000 г.
Имущественное страхование и страхование ответственности в 2000 г. также характеризовались достаточно быстрым ростом собираемой премии – соответственно 28 и 29% роста в валютном эквиваленте. Основными причинами прогресса этих рынков является улучшение финансового положения российских предприятий, расширение экспортно-импортных операций, увеличение верхнего предела затрат на страхование имущества и ответственности, относимых на себестоимость, до 2%, а также рост реальных доходов населения.
Вместе с тем, даже в сравнении со странами Восточной Европы российский страховой рынок очень невелик, несмотря на растущие показатели. Остаются низкими доля отрасли в ВВП страны, капиталооснащенность компаний, уровень спроса, объем операций. Основная причина — все еще низкий уровень жизни населения, нестабильное финансовое положение предприятий, отсутствие в обществе традиций использования страховых услуг. Относительная слабость отечественных страховых компаний играет при этом второстепенную роль.
Расширение участия иностранных операторов на российском страховом рынке
До 1992 г., когда был принят Закон РФ "О страховании", доступ иностранных операторов на рынок был закрыт полностью. С принятием этого закона был сделан первый серьезный шаг на пути либерализации российского страхования — разрешалась деятельность страховых компаний с иностранными инвестициями, при условии, что доля иностранного участия в таких компаниях не превышает 49%. Значительное число стран с устоявшейся рыночной экономикой до настоящего времени не предоставляют иностранным операторам такой благоприятный режим, какой Россия предоставила уже в 1992 г.
Следующий значительный шаг на пути либерализации был сделан в 1999 г., когда впервые была разрешена деятельность страховых компаний с преобладающим иностранным участием, а 49-процентное ограничение было отменено. Одновременно был определен и подробный правовой режим деятельности страховщиков с иностранным участием, препятствующий возникновению доминирующего положения иностранных страховщиков на рынке и в отдельных наиболее чувствительных сегментах.
В конце 2000 г. в России действовало 40 компаний с существенным иностранным участием в капитале, доля которых в суммарном уставном капитале российских страховщиков не превышала 5,3%. Результаты деятельности компаний с иностранным участием по сравнению с динамикой всего российского страхового рынка приведены в табл. 2.
Как видно из таблицы, компании с иностранным участием развиваются быстрее, чем рынок в целом. По итогам 2000 г. эта группа страховщиков показала более высокие темпы роста в таких ключевых отраслях страхования, как страхование имущества и ответственности.
Их доля в общем сборе премии пока остается незначительной. Очевидно отсутствие серьезных иностранных инвестиций в российскую страховую инфраструктуру. Даже установленная в 1999 г. 15-процентная квота иностранного участия в совокупном уставном капитале всех российских страховщиков фактически выбрана только на треть.
Необходимо уделить внимание "неявному" присутствию иностранных страховщиков на российском рынке по каналам перестрахования. Международное перестрахование является естественным, признанным способом управления устойчивостью компаний за счет перераспределения рисков.

Таблица 2.
Сегменты рынка Период Страховщики с существенным иностранным участием, тыс. руб. Доля в премии, собираемой всеми российскими компаниями, % Темпы прироста премии по компаниям с иностранным участием, % Темпы прироста премии по рынку в целом, %

Поступления, всего 1998 год 2520503 6,0
1999 год 8091848 8,4 221,0 129,1
2000 год 16880920 9,9 108,6 76,9
Всего — добровольное страхование 1998 год 2518913 9,2
1999 год 8035399 10,7 219,0 174,0
2000 год 16879331 12,0 110,1 87,2

Страхование жизни 1998 год 1042646 8,4
1999 год 4163796 11,7 299,3 185,3
2000 год 10808505 13,5 159,6 124,6
Страхование иное, чем страхование жизни 1998 год 1476266 9,9
1999 год 3871603 9,8 162,3 164,6
2000 год 6070826 10,0 56,8 53,7
Личное страхование (кроме страхования жизни) 1998 год 369415 7,6
1999 год 902611 10,0 144,3 83,8
2000 год 1470775 9,2 62,9 78,5
Имущественное страхование 1998 год 945910 10,9
1999 год 2649845 10,1 180,1 201,9
2000 год 4077566 10,7 53,9 46,1
Страхование ответственности 1998 год 160941 11,4
1999 год 319146 7,1 98,3 215,7
2000 год 522485 7,9 63,7 48,3
Обязательное страхование 1998 год 1591 0,0
1999 год 56449 0,3 3448,7 45,8
2000 год 1589 0,0 -97,2 41,1

Сейчас в России работают представительства всех крупнейших перестраховочных компаний — Munich Re, General&Cologne Re, Swiss Re, SCOR и др. Управление перестраховочными потоками из России осуществляется крупными международными страховыми и перестраховочными брокерами — Aon Group, Marsh&McLennаn и другими. Крупнейшие мировые страховые гиганты (например, Allianz AG) проводят активную политику по привлечению перестрахования из России. Ряд российских страховщиков, входящих в крупнейшие финансово-промышленные группы (например, СК "Лукойл" — группа НК "Лукойл", СК "СОГАЗ" — группа РАО "Газпром"), располагают зарубежными кэптивными перестраховочными компаниями, на которые замыкаются перестраховочные потоки, исходящие из этих групп. Согласно имеющимся данным, в 1999 г. по каналам перестрахования за границу было выведено около 11 млрд руб., или 386 млн долл. Выплаты перестраховщиков по принятым рискам составили 27% от полученной премии. Таким образом, дефицит перестраховочного баланса России за 1999 г. сложился в сумме 283 млн долл. Результаты перестраховочной деятельности крупнейших российских компаний по данным Госкомстата РФ за 1999 г. представлены в табл. 3.
По данным ЦБ РФ, за 2000 г. отрицательный баланс по международному перестрахованию вырос по сравнению с 1999 г. на 58%. С одной стороны, это является следствием развития российского страхового, рынка, нуждающегося в трансграничном перераспределении рисков, с другой стороны, имеет место вытеснение национальных операторов с рынка перестрахования. В дальнейшем, по мере снятия верхнего предела отнесения расходов на страхование имущества и ответственности на себестоимость продукции (эту меру планируется осуществить с момента введения в действие 2 части НК — с 2002 г.), вывод средств за границу по каналам перестрахования будет только расти. При этом имеющиеся возможности перестрахования внутри России остаются в значительной степени невостребованными.

Таблица 3.
Премия, переданная за границу, млн руб. Возврат средств, переданных в перестрахование за рубеж, %
Всего по рынку 10850,1 26,7
Лукойл 2663,4 0,4
СОГАЗ 2539,9 78,5
Региональное Страховое Общество 729,1 0,0
Ингосстрах 701,3 32,3
Индустриальная Перестраховочная Компания 409,9 0,8
РЕСО-Гарантия 369,5 3,6
Интеррос-Согласие 325,1 0,6
Русь 222,4 0,2
Мегарусс 209,1 170,2
РОСНО 187,0 23,9
Оранта 178,9 0,0
Группа Ренессанс-Страхование 177,0 0,3
Стелс 145,2 55,1
Лексгарант 117,6 0,2
АВИКОС 113,8 2,3
Спасские ворота 105,1 2,1

Анализируя соотношение двух основных форм иностранного присутствия на российском страховом рынке – прямого присутствия и трансграничного перестрахования — необходимо заключить, что на современном этапе низкий уровень спроса, отсутствие в обществе традиций использования страховых услуг обуславливает низкую заинтересованность иностранных операторов в прямых инвестициях в российскую страховую отрасль. Существующее прямое иностранное присутствие обусловлено скорее "стратегическими" интересами, расчетом на беспрецедентный потенциал развития российского страхового рынка.
Вместе с тем, общее присутствие иностранных операторов растет за счет увеличивающихся с каждым годом трансграничных перестраховочных потоков.
Развитие российского страхового рынка и возможные сценарии присоединения России к ВТО
Основными факторами, определяющими развитие страхового рынка, являются:
1. Применительно к рынку страховых услуг для населения:
а. уровень доходов населения;
b. доверие к страховым компаниям;
с. страховая грамотность населения, которую принято называть "страховой культурой";
d. налоговый режим — предоставление стимулов населению для развития социально-ориентированных видов страхования;
е. распространение обязательного страхования.
Применительно к рынку страхования юридических лиц основными факторами, определяющими развитие страхования, являются:
а. платежеспособность предприятий и организаций;
b. налогообложение расходов на страхование имущества, ответственности и персонала;
с. распространение обязательного страхования;
d. умение использовать страховые инструменты для решения задач, стоящих перед предприятием.
Отдельные сегменты страхового рынка имеют особенности развития и нуждаются в разных подходах к либерализации.
Рынок страхования имущества и ответственности населения
В настоящее время не существует законодательных ограничений деятельности иностранных операторов на этом сегменте рынка.
Для прогнозирования спроса на страхование имущества можно опереться на оценочные перспективы изменения уровня доходов населения, которые в последнее время растут: по данным Госкомстата, реальные денежные доходы населения в 2000 г. выросли более чем на 9%, а реальная заработная плата — на 22,5%. В 2001 г. рост продолжился — реальные денежные доходы населения выросли в 1 квартале на 3,2% по сравнению с I кварталом 2000 г., реальная зарплата выросла на 18,8%. По данным исследовательского центра "КОМКОН-2", доля лиц, не делающих сбережений, сократилась в Москве с 92% в 1999 г. до 88% в 2000 г. В регионах доля тех, кто сберегает более 10% своего дохода, выросла по этим же данным за год с 4 до 4,8%, а в Москве — с 3,2 до 5,8%. Опора прогноза развития рынка имущественного страхования на уровень жизни населения объясняется тем, что наличие объектов страхования — различного дорогого имущества — привязано к уровню доходов, равно как и способность выплачивать страховую премию.
По утверждениям экспертов Минфина и Минэкономики, в настоящее время в России сложились предпосылки для устойчивого роста реального размера денежных доходов населения на 4-7% в год в течение, по крайней мере, ближайших трех лет. С учетом инфляции в 15-20% этот рост выразится в увеличении номинальных денежных доходов населения на 20-30% в год. Расчеты, выполненные на основании математического моделирования этого сегмента рынка, позволяют предположить, что в 2001 г. расходы граждан на страхование имущества составят примерно 6,6 млрд руб., а в 2002 г. — 8,5 млрд рублей.
Можно ожидать, что реальный прирост рынка страхования имущества населения в ближайшие годы составит не менее 10-20% в год. Несмотря на это, суммарный объем рынка имущественного страхования населения в ближайшие годы останется незначительным, а сам сегмент – малопривлекательным для прямых иностранных страховщиков в краткосрочной перспективе (3-5 лет).
Причин здесь несколько.
1. Высокий разброс рисков по территории страны.
2. Низкая премия на один договор — в 1999 г. премия на один договор страхования имущества составила 214 руб.
3. Высокая конкуренция со стороны региональных компаний и компаний системы Росгосстраха, широко представленных в регионах. Для эффективной работы на этих рынках нужны объемные капиталовложения в региональную инфраструктуру, которые не дадут отдачи на протяжении длительного периода. Договоры страхования имущества являются краткосрочными, и при выборе фирмы ее надежность не играет первостепенного значения. Значительная часть российского населения не слишком чувствительна к качеству сервиса, поэтому основные конкурентные преимущества иностранных страховщиков на этом рынке не будут иметь решающего значения.

Страхование жизни

Иная картина имеется на рынке страхования жизни населения. С одной стороны, маркетинговые исследования показали, что имеется значительный потенциальный спрос на страхование жизни среди представителей "среднего класса". Основываясь на результатах исследования, проведенного журналом "Эксперт" и исследовательской группой "КОМКОН-2", можно утверждать, что страхование жизни представляет один из основных приоритетов для "среднего класса" наряду со страхованием здоровья и имущества.
Препятствием на пути развития страхования жизни является, прежде всего, неверие в долгосрочную надежность российских компаний. В структуре причин отказа от страхования среди представителей "среднего класса" ненадежность страховых компаний лидирует с большим отрывом — на нее приходится 40% всех отказов.
Согласно данным исследовательской группы "КОМКОН-2" в последние годы число пользователей накопительного страхования остается примерно неизменным и составляет 85-90 тыс. чел., причем основная масса застрахованных приходится на систему Росгосстраха. Для многих жителей сельской местности и малых городов долгосрочное страхование жизни традиционно является накопительным инструментом. Но потенциал роста спроса в этой прослойке невелик, и за счет него в обозримой перспективе не удастся сформировать значимых инвестиционных ресурсов.
Наиболее перспективным с точки зрения развития долгосрочного страхования жизни является российский "средний класс" – лица со среднедушевым семейным доходом выше 150 долл. в месяц для Москвы и 100 долл. в месяц для регионов. К этой категории относится более 30% московского населения и около 10-15% населения регионов. Исследования показали, что представители этой прослойки готовы тратить на страхование жизни в среднем от 100 до 500 долл. в год. При полномасштабном развитии страхования жизни в России, исходя из уровня доходов населения, можно ожидать охвата "среднего класса" этим видом страхования на уровне 20-25%. На основании этого в среднесрочной перспективе потенциальный сбор премии по накопительному страхованию жизни можно оценить в 2-5 млрд долл. в год.
При полномасштабном развитии рынка страхования жизни это обеспечит получение долгосрочного инвестиционного потенциала в размере 10-30 млрд долларов в год уже в течение 7-10 лет.

Необходимо законодательное вмешательство

На настоящем этапе рынок страхования жизни находится на самом начальном этапе развития и требует законодательного вмешательства. В условиях недостаточного регулирования аккумулируемые долгосрочные ресурсы по страхованию жизни неизбежно должны будут размещаться на зарубежных финансовых рынках. Причина — отсутствие государственных гарантий и внутренних инвестиционных инструментов. Нерешенная до сих пор проблема выделения операций по страхованию жизни в отдельные страховые компании делает практически не решаемой задачу по созданию законодательных барьеров против такого оттока средств.
В частности, необходимыми приоритетными мерами по развитию рынка страхования жизни являются:
— формирование адекватного режима налогообложения операций по страхованию жизни и пенсионному страхованию;
— внедрение системы государственных гарантий по взносам по долгосрочному страхованию жизни, в том числе, по добровольному пенсионному страхованию;
— реализация массовых видов обязательного страхования, введение которых неоднократно предусматривалось планами Правительства РФ;
— выпуск специальных инвестиционных инструментов под размещение долгосрочных страховых резервов;
— выделение операций по страхованию жизни в специализированные страховые компании;
— ограничение перестрахования и инвестирования за рубежом средств, аккумулированных по долгосрочному страхованию жизни.
Перечисленные меры предусматриваются Основными направлениями социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу.
Реализация указанных мер позволит создать базу для развития национального рынка страхования жизни и его последующей либерализации. После этого ограниченное участие на нем иностранных страховщиков было бы даже желательным, поскольку их высокий престиж и репутация надежности позволили бы преодолеть кризис потребительского доверия.
До реализации этого комплекса мер открытие для иностранных операторов рынка страхования жизни уже в среднесрочной перспективе (3-5 лет) повлечет их доминирование на всем рынке страхования физических лиц, на который в развитых странах приходится до 75% всех страховых операций и который составляет основу для образования долгосрочных внутренних инвестиционных ресурсов (до 10 млрд долл. в год). Эти ресурсы, в свою очередь, с высокой степенью вероятности будут экспортированы из России на мировые финансовые рынки.

Страхование за счет юридических лиц

Ключевым фактором, определяющим расходы предприятий на страхование персонала, является их платежеспособность. Расчеты, сделанные на основании математического моделирования рынка личного страхования, позволяют предположить, что при благоприятном развитии экономической ситуации в стране сбор премии по этому виду будет расти на 10-15% за год в реальном исчислении. Дополнительным импульсом для развития этого рынка станет снятие верхнего предела отнесения затрат на личное страхование на себестоимость продукции предприятий. Медицинское страхование, составляющее около 80% личного страхования за счет средств предприятий, будет все в большей степени включаться в социальный пакет, предоставляемый сотрудникам. За счет этого предприятия будут экономить фонд оплаты труда и минимизировать налоги на него, а на рынке личного страхования произойдет всплеск спроса.
Медицинское страхование является достаточно капиталоемким. Оно требует создания развитой инфраструктуры, в ряде случаев — строительства страховщиками собственных клиник. Этот рынок является ареной жесткой конкуренции между российскими компаниями. На рынке медицинского страхования надежность компании не играет большой роли, зато имеет большое значение качество сервиса, требующее вложения времени и сил.
На сегодня российские страховые компании, как представляется, достаточно полно соответствуют требованиям рынка по пакету услуг и уровню сервиса. Исключением здесь не является даже сегмент иностранных представительств в России: как правило, они не готовы жертвовать качеством сервиса ради марки и обслуживаются в российских страховых компаниях.
Поэтому, широкий приход иностранных компаний на сегмент личного страхования за счет средств предприятий не создаст на нем нового качества, а сам этот сегмент ухе сегодня характеризуется высокой степенью готовности к полномасштабной иностранной конкуренции. Как представляется, преимущества российских компаний на рынке личного страхования являются достаточно прочными, в том числе и в среднесрочной перспективе.

Рынок классического страхования

Рассмотрим теперь рынок классического страхования имущества и ответственности за счет средств предприятий. Рынок классического страхования состоит из нескольких основных сегментов:
1. Страхование "международных" рисков-каско и ответственности перевозчиков, а также грузов.
2. Страхование крупных проектов, включая проекты с участием иностранных инвестиций.
3. Страхование рисков среднего и мелкого бизнеса.
Расширение присутствия иностранных страховщиков в России не окажет существенного влияния на первые два сегмента в силу того, что на них операции, как правило, уже сейчас контролируются иностранными страховщиками либо напрямую, либо по каналам перестрахования.
Как уже отмечалось, значительное большинство российских компаний не имеет достаточных возможностей по собственному удержанию рисков, в силу чего они вынуждены перестраховывать их за границей. При операциях на первых двух сегментах очень часто российские компании используются иностранными страховщиками в качестве "фронтеров", полностью передающих ответственность за рубеж, при этом формально полностью соблюдается норма о запрете прямых операций иностранных компаний в России.
Наиболее уязвимым является сегмент страхования имущества и ответственности среднего бизнеса. С одной стороны, здесь имеются достаточно крупные риски, привлекательные для иностранных компаний и не требующие создания капиталоемкой инфраструктуры. С другой стороны, руководители компаний более чувствительны к надежности, престижности брэнда, качеству сервиса и андеррайтинга (оценки рисков), а также к прямому доступу на международные перестраховочные рынки, которые могут обеспечить международные страховщики. Как представляется, рынок страхования имущества и ответственности среднего и части крупного бизнеса будет основным полем деятельности иностранных компаний по мере расширения их присутствия в России, и потери российских компаний на этом сегменте могут быть весьма велики.
Рынок страхования малого бизнеса представляется менее привлекательным для иностранных операторов из-за малого размера премии на один договор и высокой территориальной рассредоточенности рисков.
Постепенное расширение прямой иностранной конкуренции на этом сегменте рынка, при недопущении доминирующего иностранного влияния в целом, будет иметь положительные последствия для экономики. Речь идет, прежде всего, о расширении конкуренции и снижении цен на страховые услуги. Уровень выплат по этим видам составляет в России в последние годы 25-40%, что свидетельствует о существенном завышении тарифов и ограничении конкуренции. Развитие конкуренции будет способствовать снижению цен и втягиванию новых предприятий в страхование. Будет также повышаться качество страхового обслуживания предприятий, введены новые стандарты надежности.
Все это будет стимулировать полномасштабное развитие страхования имущества и ответственности.
Расчеты показывают, что полноценное развитие классического рынка страхования позволит повысить ежегодный прирост ВВП на 0,3-0,4 процентных пункта.

Доступ иностранных операторов на российский страховой рынок — вопрос стратегический

Решения об условиях доступа иностранных операторов на российский страховой рынок, принимаемые в ходе переговоров о присоединении России к ВТО, носят стратегический характер.
1. Большая часть их последствий проявится не ранее, чем через 4-6 лет, при условии позитивных тенденций в российской экономике. Именно в эти сроки можно ожидать активизации практического интереса иностранных операторов к рынку прямого страхования в России. Сегодня их интерес носит скорее стратегический характер.
Эти решения практически не отразятся на российском рынке страхования "не-жизни" в краткосрочной перспективе (до 3 лет), в силу низкой привлекательности прямых иностранных инвестиций в страховую инфраструктуру России.
При этом следует иметь в виду, что позитивный эффект интеграции и международной конкуренции (повышение капитализации, привлечение прогрессивных технологий, расширение структуры страховых услуг и т.п.) достижим при сбалансированной политике открытия рынка и стабилизируется на определенном уровне в достаточно короткий период (3-5 лет после активизации иностранных операторов на рынке прямого страхования). Негативные аспекты либерализации (утрата национального контроля за движением существенных ресурсов внутри страны, отток средств за рубеж, сокращение занятости и т.п.) будут прогрессивно возрастать в среднесрочной и особенно в долгосрочной перспективе.
2. Только сбалансированное открытие национального рынка позволяет реализовать преимущества от прямой иностранной конкуренции.
Чрезмерная либерализация доступа может привести к доминированию иностранных операторов, что, в свою очередь, обращает преимущества международной конкуренции в их противоположность: снижение капитализации всей отрасли и "вырождение" национального уровня страховой защиты; увод внутренних инвестиционных ресурсов на международные финансовые рынки; снижение эффективности страхового надзора; снижение конкуренции и т.п.
3. В интересах российской экономики — обеспечение стимулирующего воздействия разумной иностранной конкуренции при сохранении "национального суверенитета" в страховой отрасли, как по отдельным секторам, так и на рынке в целом.
Полноценное развитие российского страхового рынка уже в среднесрочной перспективе обеспечит рост ВВП на 0,3-0,4 % в год.
4. Несмотря на растущие показатели, российский страховой рынок в целом невелик по наиболее существенным своим параметрам — доле отрасли в ВВП страны, капиталооснащенности компаний, уровню спроса, объемам операций, даже в сравнении с развивающимися рынками стран Восточной Европы. Основная причина — низкий уровень жизни населения, плохое финансовое положение предприятий, отсутствие в обществе традиций использования страховых услуг. Относительная слабость отечественных страховых компаний играет при этом второстепенную роль.
Ожидать выхода российского страхового рынка на уровень развития, соответствующий современному уровню стран Восточной Европы (около 5% ВВП), можно в перспективе 8-10 лет.
На этот срок целесообразно ориентироваться и при определении этапов дальнейшей его либерализации, в соответствии с уровнем развития конкретных секторов.
5. Уровень развития отдельных секторов российского страхового рынка существенно различается, что требует учета при определении темпов и условий дальнейшей либерализации.
Принцип такого регулирования, как нам представляется, должен заключаться в том, чтобы либерализация рынка страхования происходила по мере роста конкурентоспособности отечественных компаний, специализирующихся в конкретном секторе. Вместе с тем, либерализация не должна играть пассивную роль, она должна и сама стимулировать развитие российских страховых компаний, побуждать их повышать качество услуг. Такая активная роль либерализации может быть реализована при условии ее поэтапного проведения в соответствии с заранее объявленным графиком.
6. Представляется целесообразным постепенный переход к модели более открытого доступа иностранных операторов на рынок прямого страхования по видам иным, чем страхование жизни, с одновременным усилением контроля за экономической обоснованностью операций по международному перестрахованию.
Сбалансированное проведение этих взаимосвязанных мер будет служить дополнительным стимулом для всей отрасли.
7. Нуждаются в приоритетной защите от прямой иностранной конкуренции рынок страхования жизни и добровольное пенсионное страхование. Они наименее развиты и даже не имеют адекватного правового режима, но потенциально составляют исключительную ценность для российской экономики как источник внутренних инвестиций.
"Ультралиберальный" подход, предусматривающий немедленное и полное открытие этого сектора, повлечет уже в среднесрочной перспективе (3-5 лет) доминирование иностранных операторов на всем рынке страхования физических лиц, который составляет основу для образования долгосрочных внутренних инвестиционных ресурсов (до 10 млрд долл. в год уже в перспективе 5-7 лет при сохранении существующих макроэкономических тенденций). Эти ресурсы, в свою очередь, с высокой степенью вероятности будут экспортированы из России на мировые финансовые рынки.
8. Рынок обязательного страхования (обязательное медицинское страхование, обязательное государственное страхование госслужащих и военнослужащих, и др.) должен быть прерогативой национальных операторов, поскольку эти сегменты являются частью российской системы социальной защиты.
9. Требуется реализация законодательных мер по стимулированию страховой отрасли и ее подготовке к очередному этапу либерализации. Первоочередное внимание должно быть уделено стимулированию страхования физических лиц и обеспечению государственного контроля за существенными финансовыми инвестиционными потоками, возникающими в результате развития этого сегмента рынка, Необходимыми мерами по развитию рынка страхования жизни являются формирование адекватного режима налогообложения; государственные гарантии по взносам по долгосрочному страхованию жизни и инвестиционные инструменты; внедрение общепринятых в мире массовых видов обязательного страхования; специализация компаний и регулирование трансграничного перестрахования.
В целом, условия доступа на российский страховой рынок, которые рассматриваются на настоящий момент в рамках переговоров о присоединении России к ВТО и предусмотренные во второй редакции "специфических обязательств", соответствуют нынешнему уровню развития российской страховой отрасли.
Часть из закрепленных в них ограничений может быть поэтапно снята, по мере развития соответствующих сегментов рынка. Направления дальнейшей либерализации российского страхового рынка должны увязываться с осуществлением соответствующих упреждающих стимулирующих мер, а ее темпы — со сроками, необходимыми для получения реального эффекта от этих мер.

Доклад подготовлен Институтом мировой экономики и международных отношений Академии наук (ИМЭМО РАН) и Научно-исследовательским финансовым институтом Министерства финансов РФ (НИФИ Минфина России). Состав рабочей группы: д.э.н. В.С.Загашвили: д.э.н. А.Н. Зубец; зам. директора НИФИ Минфина России, д.э.н, проф. Е.В.Коломин; зам. директора ИМЭМО РАН, член-корр. РАН, проф. И.С.Королев; координатор рабочей группы А.А Слепнев, (Прайм-ТАСС)

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »