Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Конкуренция и рынок, Санкт-Петербург, 15 февраля 2001 г.

Страховой рынок

В работе семинара активное участие приняли представители 15 ведущих страховых компаний России из Москвы, Тулы, Санкт-Петербурга, Ленинградской области и других регионов. Кроме того, руководство ведущих департаментов МАП России, представители Администрации Санкт-Петербурга, руководство инспекции страхового надзора и налоговой службы Санкт-Петербурга, руководство Всероссийского союза страховщиков и объединений страховых организаций Санкт-Петербурга. Была представлена Ассоциация коммерческих банков Санкт-Петербурга, преподаватели учебных заведений, научная общественность и другие заинтересованные лица.
На семинаре затрагивались вопросы формирования законодательной и нормативно-правовой базы регулирования рынка страховых услуг, взаимодействия органов исполнительной власти и страховщиков как на федеральном, так и на региональном уровне в свете положений Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг».
Какие же выводы сделали участники столь серьезного собрания, и что необходимо предпринять для эффективного развития рынка страховых услуг?
Во-первых, необходимо проведение согласованных действий и совместных мероприятий органами, осуществляющими регулирование страхового рынка, в том числе:
•    Ускорить разработку документов, в которых должны быть сформулированы принципы, формы и механизмы, обеспечивающие взаимодействие федеральных органов исполнительной власти, органов власти субъектов федерации по вопросам защиты конкуренции на рынках финансовых, в том числе, страховых услуг.
•    Предоставить территориальным управлениям дополнительные полномочия по рассмотрению заявлений, ходатайств, уведомлений, увеличив размер уставного капитала страховых компаний, который позволяет им обращаться по данным вопросам в территориальные управления.
•    Всероссийскому союзу страховщиков совместно с региональными Союзами и организациями разработать предложения по введению и применению этических норм, основывающихся на принципах недопустимости недобросовестной конкуренции на рынке страховых услуг.
Во-вторых, необходимо совершенствование законодательства о защите конкуренции на рынке финансовых услуг, в том числе:
•    Подготовить и внести в Государственную Думу проект поправок в Федеральный закон «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» с целью устранения противоречий между статьями Закона и действующими документами нормативно-правового характера.
•    Разработать комментарии к Федеральному закону «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг».
•    Разработать порядок проведения анализа и оценки конкурентной среды на рынке финансовых услуг и соответствующих методических рекомендаций.
В-третьих, нужно совершенствовать систему учета и отчетности участников рынка финансовых услуг.
В-четвертых, должно быть оперативное информирование через СМИ по вопросам применения антимонопольного законодательства и иных правовых актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг, о состоянии конкурентной среды на соответствующих финансовых рынках.
Участники семинара отметили, что совершенствование нормативно-правовой базы рынка страховых услуг, наряду с другими задачами, имеет первоочередное значение. Они единодушно отметили, что такие семинары нужны. Ведь проблемы конкуренции на рынках финансовых услуг и применения антимонопольного законодательства остаются, и их необходимо решать.

Нужны правила игры!
Жанна Шайхетдинова, исполнительный директор Информационно-консультационного центра по страхованию и перестрахованию «Хорст»; Дарья Толченицына, главный специалист ИКЦ «Хорст».
Летом 2000 года в Петербурге прошла учредительная конференция. Тогда страховые брокеры России (Москва, Челябинск, Новосибирск, Нижний Новгород, Санкт-Петербург) учредили Ассоциацию страховых брокеров России. Документы прошли согласование в Министерстве РФ по антимонопольной политике и сейчас находятся на утверждении в Правительственной комиссии России. Следующий этап — регистрация.
Ассоциация ставит своей первоочередной задачей выработку правил игры для страховых брокеров. Необходимо разработать предположения по сертификации страховых брокеров, так как это очень важная структура на рынке страховых услуг.
Брокер работает в интересах страхователя. Он не несет финансовых обязательств, но он отвечает всем своим бизнесом перед страхователем. Если он поместит иск у страховщика, который вдруг обанкротится, то потеряет свой бизнес. Он совершенно четко должен знать, что хотя бы в ближайшее время, на которое он размещает риски, страховщики смогут выплатить страховое возмещение. Более того, страховой брокер, зная особенности и различия правил страхования, подбирает нужную программу страхования и грамотно управляет рисками клиента. При возникновении претензий к страховщику, страхователь знает, что рядом с ним находится профессионал страхования.
Страховой брокер, как организатор страхового процесса, должен отвечать нескольким требованиям.
Во-первых, независимость.
Надо признать, что большинство брокеров не отвечает этому параметру. Они созданы страховыми компаниями, даже сидят в офисах этих компаний, а заявляют, что они — брокеры.
Второе. Сегодня отсутствуют критерии оценки брокера. Можно предложить следующее: не менее 4 страховых компаний, с которыми он работает, и не более 35% брокерджа (комиссионное вознаграждение, которое он получил от одной страховой компании). Такие критерии оценки страхового брокера используются в Великобритании.
В мае 2000 года в Санкт-Петербурге Управлением Северо-Западного округа Госгортехнадзора проводился конкурс по выбору страхового брокера. Основным условием конкурса была названа предлагаемая технология работы. Вряд ли это правильно. Технология работы не должна быть переменным показателем.
Госгортехнадзор, который в соответствии с законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» регулирует эту ситуацию, сам должен предложить конкретную технологию работы.
Можно предположить следующую схему организации страхования предприятий. При выдаче лицензии Госгортехнадзор просит показать договор о страховании гражданской ответственности предприятий при эксплуатации опасных производственных объектов за вред, который может быть нанесен имуществу и окружающей среде. В данном договоре должно быть определено и участие страховой компании в профилактических работах по снижению риска опасности. План таких работ должен быть действителен на весь срок выданной лицензии или определены сроки его продления.
Страховые компании, которые изъявляют желание проводить такой вид страхования и имеют на это лицензию, самостоятельно или в составе пула обращаются к брокеру. Брокер подбирает страховщиков, заключает договора с обязательством участия страховых компаний в профилактических работах по снижению риска опасности и контролирует действие этих договоров и выплат. То есть часть своих функций Госгортехнадзор передает брокеру.
Когда заключены договора страхования и определены суммы резерва предупредительных мероприятий (РПМ), сформированного страховыми компаниями, Госгортехнадзор уточняет план предупредительных работ (ППР) по снижению рисков аварий, несчастных случаев и опасности. Брокер выполняет функции оперативного управления финансированием мероприятий ППР. Если страховая организация не выполняет своих обязательств по их финансированию из своего РПМ, то договор может быть временно приостановлен, расторгнут и перезаключен по-новому внутри пула или с другой компанией.
Это процедура, которую может выполнять независимый профессиональный брокер в интересах жителей и юридических лиц своего региона, в интересах снижения риска на его территории.
Задача Госгортехнадзора провести конкурсный отбор брокера, который обеспечит такую технологию. Выбор брокера может проводиться по перечисленным выше требованиям.
Будут ли страховые компании давать о себе информацию? Будут. А сейчас мы говорим, что нет статистики. В данном случае не важна адресная прописка страховой компании, местная она или является филиалом.
Можно рассмотреть организацию страхования опасных производственных объектов в рамках обществ взаимного страхования, где страховой брокер может исполнять функции менеджера или управляющего компании.
Страховой брокер выступает при заключении договоров прямого страхования на стороне страхователя. Именно он может быть помощником антимонопольных органов, так как знает, где недобросовестная конкуренция, где занижены тарифы, чьи интересы лоббирует страховщик.
Конечно, здесь есть ряд трудностей. Справится ли брокер с такими задачами, будет ли он независим? Мы предлагаем условия его независимости и требования к нему.

Общества взаимного страхования: проблемы и перспективы
Лариса Мукина, заведующая кафедрой «Страхование и управление рисками» Международного банковского института.
Если посмотреть историю развития страхования в России, то еще в 1861 году Александр Второй в вежливой форме порекомендовал домовладельцам создавать общества взаимного страхования: «А не будете ли Вы любезны создавать такие общества?».
Всего в дореволюционной России было около 800 обществ взаимного страхования (ОВС). Основная конкуренция на рынке страховых услуг тогда была между коммерческими страховыми компаниями и обществами взаимного страхования.
Революция 1917 года внесла свои коррективы в эту конкурентную борьбу, оставив нам в наследство Госстрах и профсоюзные кассы взаимопомощи.
В настоящее время в Западной Европе действуют более 2000 ОВС. Сбор страховых премий ОВС в пяти ведущих странах мира составил в 1997 году около 42% от общей суммы страховых взносов (около $1,4 триллионов). Надо отметить, что из десяти ведущих страховых компаний мира 6 находятся в статусе ОВС (Sigma, № 4/1999).
Такое соотношение дает полное право уважать эту форму организации страхования.
Она не нова с точки зрения нашего законодательства. И в Гражданском кодексе, и в Законе «Об организации страхового дела в РФ» указывается на наличие такого страховщика. В статье 7 Закона записано: «Юридические и физические лица для страховой защиты своих имущественных интересов могут создавать общества взаимного страхования...». В Гражданском кодексе есть даже указание на специальный закон. Но первый проект такого Закона появился только в 2000 году.
Последние два года ОВС растут, как грибы. Никто не ведет их учет. Считается, что их уже около 600 (в статусе некоммерческих организаций, работающих без лицензии).

---

Для справки: На 1 января 2000 года лицензию на право страховой деятельности в России имели 1200 страховых организаций.

---

В 2000 году создано два крупных ОВС. Первым зарегистрировал устав ОВСАТ — Общество взаимного страхования автотранспортных предприятий, созданное Союзом автотранспортных предприятий и Профсоюзом автотранспортных предприятий. Затем появилось еще одно крупное ОВС — «Родина». Филиалы ОВС «Родина» сейчас есть в Петербурге, в Волгограде. В России появились ОВС «Цитадель», «Союз», «Ресо». Многие коммерческие страховщики уже осознали, что хорошо иметь рядом с собой ОВС, и оказывают им методическую и финансовую поддержку. Существует и Фонд поддержки и содействия ОВС.
ОВС, как прописывает наш Гражданский кодекс, могут быть в двух формах: коммерческой и некоммерческой. Коммерческие должны получать лицензию в соответствующем федеральном округе. Некоммерческим ОВС не надо получать лицензию. Собрались члены, они же — страхователи, приняли решение — и структура создана. По нашему законодательству, она является страховщиком и может начинать работать. ОВС создается без базового капитала. Финансовой устойчивости у такой структуры нет. Нет и средств на административные расходы. Появляется инициативная группа людей, которая ощущает, что здесь пахнет деньгами. Они не могут нанять хороших профессионалов в качестве администрации, и их активная некомпетентная деятельность может надолго скомпрометировать ОВС и страхование в целом.
В этой связи хотелось бы высказать несколько замечаний и предложений по отдельным моментам становления ОВС.

О ЧИСЛЕННОМ СОСТАВЕ ОВС
Проект Закона устанавливает, что для существования ОВС должно быть не менее 10 юридических лиц и не более 500. Физических, соответственно, 50 и 500. Если насчитывается 500 и более участников, то общество расформировывается. Скорее всего, это происходит из-за боязни, что большие ОВС станут конкурентами коммерческим структурам. До революции ОВС в России организовывались по-другому. ОВС верхнего предела по членам не имело, а ниже 150 быть не могло. Осталось 150 — ликвидация. ОВС с пятью или десятью членами — это крайне несерьезно.

О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКЕ ОВС
Можно проанализировать все виды страхования по убыточности и проводить государственную политику страхования по самым малоубыточным видам через ОВС. И в скором времени платежи, которые из года в год платят предприятия, могут быть уменьшены, так как для ОВС нет задачи получения прибыли, а страховые взносы могут быть снижены по фактической ситуации. По тем видам страхования, где убыточность ниже среднестатистической, а это — почти половина лицензируемых видов, можно обсуждать страхование в статусе ОВС. Страхование предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты — это лучший пример. Это самый малоубыточный вид страхования, поэтому страховые компании хотят иметь в своем портфеле договора страхования этого вида.
Для коммерческого страхования ОВС тоже хороши. Так было в царской России. И сейчас ОВС прекрасно можно развивать среди домовладельцев — кондоминиумы, ЖСК, гаражные и дачные кооперативы и т.п. Страхование жилого фонда могло быть рассмотрено через призму ОВС, не говоря уже о профессиональных интересах банковских институтов, риэлтеров, нотариусов, частных медиков и т.п. Они более всех должны быть заинтересованы в ОВС.
С рядом видов страхования (например, с автотранспортным) следовало бы подождать, так как страховые взносы по правилам и тарифам ОВСАТа неконкурентны с коммерческими страховыми компаниями. Они дороже раза в два.
Лакомые для многих финансовые ресурсы — страховые резервы ОВС — должны быть подконтрольны Департаменту страхового надзора Министерства финансов РФ. Исторический опыт России показывает, что ОВС были подконтрольны как раз в этой части (резервы) государственному органу контроля страхования.

ОБ УПРАВЛЕНИИ ОВС
Следует обратить внимание на конструкцию паевых инвестиционных фондов. Паевой инвестиционный фонд — это вклады физических или юридических лиц, но руководит им управляющая компания, которая получает на это лицензию. При создании ОВС может быть принята такая же идеология. ОВС с небольшими страховыми взносами не смогут обладать достаточным капиталом, чтобы нанять хороших менеджеров. Специалисты управляющей компании проходят аккредитацию, сертификацию, регулярно подтверждают свой профессиональный уровень. Они фактически будут отвечать за деятельность этого ОВС.
ОВС Великобритании — морские P&I клубы — имеют управляющие компании в статусе хозяйственного или акционерного общества.
Такой управляющей компанией мог бы стать и страховой брокер — самостоятельное юридическое лицо, либо предприниматель без образования юридического лица, но имеющий лицензию. Временное положение о брокере определяет, что он «выступает от своего имени, но по поручению страхователя или страховщика».
А ОВС — это объединение страхователей, которые несут свои объединенные риски, и одновременно форма, которая является страховщиком. Эту двойственность можно расчленить и под каждую поставить свои правила игры. Первое — управляющая компания, аккредитованная страховым брокером. Второе — для устойчивости ОВС в обязательном порядке требуется открытая публикация отчета независимого аудита за год, реестр его членов и ведение его специализированной организацией.
Хотелось бы, чтобы эти моменты нашли отражение в Законе по ОВС.
Проект его уже внесен в Государственную Думу, но был снят с рассмотрения на последней сессии. Если мы сегодня не поставим ситуацию с развитием ОВС под контроль, ускорив создание нормативно-правовой базы, то можно загубить вновь зарождающуюся вне правового поля структуру. И может быть брошена тень на развитие страхования, как определенной дисциплины.

Административные барьеры. Как с ними справиться?
Александр Ткачев, заместитель руководителя Департамента по защите конкуренции на рынке финансовых услуг, информационной политики и комплексного анализа МАП России, Москва.
Действия органов исполнительной власти, направленные на ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг — наиболее распространенное нарушение в сфере антимонопольного законодательства как на товарных рынках, так и на финансовых. Это происходит потому, что у органов государственной власти и управления, с одной стороны, есть административные ресурсы, а с другой стороны, у коммерческих организаций есть интерес в получении сверхприбыли, дополнительной прибыли, связанной с использованием данных административных ресурсов. В случае, когда эти интересы находят друг друга, происходит либо заключение соглашения о сотрудничестве, либо осуществление согласованных действий, результатом которых является ограничение конкуренции.
Статья 12 запрещает органам государственной власти, Центральному Банку и другим органам власти и управления совершать данные действия. Анализ статьи позволяет сделать вывод, что любые акты и действия, направленные на ограничение конкуренции, должны пресекаться в соответствии с антимонопольным законодательством.
Однако 23 статья сокращает объем полномочий антимонопольных органов, устанавливая, что федеральные антимонопольные органы и их территориальные управления вправе выдавать предписания об отмене нормативных актов только органам исполнительной власти субъектов и органам местного самоуправления. Налицо несовершенство законодательства в этой части.
Министерство подготовило соответствующие предложения по устранению данного пробела. Несмотря на то, что Министерство ограничено в возможности выдавать предписания, оно рассматривает данные факты в действиях федеральных органов исполнительной власти, признает в их действиях нарушения, но не выдает предписания, а просто принимает решение о наличии в действиях нарушений.
После принятия решения, Министерство направляет его в территориальный орган исполнительной власти для устранения выявленных нарушений, так как из текста Закона следует, что не только предписание, но и решения, являются обязательным для исполнения. В случае неисполнения решений, Министерство обращается в суд с иском о признании действий или актов недействительными, либо рекомендует заинтересованным организациям также обратиться в суд.
Министерством подготовлены Правила по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства. В этих Правилах есть специальная глава и раздел, который посвящен порядку рассмотрения дел в отношении федеральных органов исполнительной власти и управления. Данный порядок предусматривает упрошенную процедуру рассмотрения дел без заседания комиссии.
Нарушение можно доказать в результате прочтения нормативно-правового акта, то есть анализ нормативно-правового акта подтверждает наличие нарушений. В этом случае нет необходимости запрашивать дополнительные документы и сведения. В случае установления таких фактов, если из самого текста решения какого-то органа следует нарушение конкуренции, антимонопольный орган в десятидневный срок просто выносит предписание. Пока данные правила не опубликованы, но скоро они выйдут в свет.
Кроме того, хотелось бы обратить внимание, что в статье 12 идет речь о нормативно-правовых актах. А как быть с ненормативно-правовыми актами? Как показала практика по применению Федерального закона о конкуренции на товарных рынках, большинство нарушений связано с принятием ненормативных актов. В этом случае Министерство рекомендовало в методических рекомендациях, разъяснениях по данным индивидуальным вопросам, рассматривать акты, которые не являются нормативными, как действие и пресекать их, как действие.

Защита конкуренции на рынке страховых услуг
Сергей Дудкин, руководитель Департамента по защите конкуренции на рынке финансовых услуг, информационной политике и комплексного анализа МАП России, Москва.
Я расскажу о практических вопросах деятельности Министерства по антимонопольной политике по реализации положений Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» на примере страхового рынка. Со дня принятия Закона прошло уже больше года. Он, по-прежнему, остается новым не только для органов исполнительной власти, которые обязаны с ним работать, но и для большинства субъектов рынка страховых услуг.
В России переход от плановой к рыночной экономике, к сожалению, не означал повышения роли страхования в экономической жизни. Это подтверждается крайне низким уровнем отношения суммарной страховой премии к ВВП. Размер этого показателя возрос с 0,6% в 1992 году до 2% в 1999 году, но остается, по-прежнему, крайне мал. Более низкий показатель — только у некоторых стран — членов СНГ (Украина, Белоруссия, Молдавия, Казахстан). По величине выплаченных страховых сумм в процентах от ВВП Россия находится примерно на уровне Аргентины.
При этом необходимо иметь в виду, что в объем собранной страховой премии включены суммы, взятые по обязательному медицинскому страхованию, которого нет в странах с переходной экономикой. Соответственно, цифры не могут быть стопроцентно сопоставлены. А так называемое страхование жизни представляет собой практически различные схемы ухода от налогообложения.
Если исключить из объема собранной страховой премии эти виды страхования, то картина будет еще более удручающая. Хотя возможности для развития страхования в нашей стране действительно огромные. По оценкам большинства экспертов, на сегодняшний день в России застраховано всего лишь около 10% возможных рисков.
Одним из важнейших направлений развития страхования должно быть внедрение обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств. Россия одна из немногих стран мира, непроводящих страхование по гражданской ответственности. В то время как в странах Центральной и Восточной Европы развитие этих видов страхования превосходит страхование жизни. А поступления по нему опережают поступления самого распространенного в Европе страхования от огня. Сейчас Государственная Дума России приступила к рассмотрению соответствующего закона.
Другим важным направлением развития страхования может стать создание системы цивилизованного страхования жизни, в том числе и дополнительного пенсионного страхования населения. Привлекательность этого вида страхования должна обеспечиваться, с одной стороны, налоговой политикой государства, а с другой — благоприятной инвестиционной ситуацией. Введение налоговых льгот для страхователей в области страхования жизни находится в настоящее время в стадии обсуждения.
Самым важным аспектом развития страхования в России является создание равных условий для страховых компаний и пенсионных фондов, которые в настоящее время пользуются большей поддержкой государства и значительными налоговыми льготами.
Подчеркну, что решение всех этих проблем, в большей степени, связано с созданием нормальных условий конкуренции. Появившийся в декабре 1999 года Федеральный закон «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» завершил формирование, по сути дела, цельной, взвешенной и единой законодательной базы антимонопольного регулирования в Российской Федерации. Причем распространил его не только на товарные, но и на финансовые рынки, включая рынок страховых услуг.
Фактически антимонопольные органы получили необходимый минимум полномочий для осуществления антимонопольного контроля на финансовом рынке.
Что представляет из себя этот Закон?
Это в значительной степени рамочный документ. Ряд понятий, которые представлены в Законе, фактически противоречат друг другу. Один и тот же термин расшифровывается в разных статьях по-разному. Это создает проблемы не только для регулирования органов, но и для участников рынка. Проблемы трудно разрешимые иным путем, кроме внесения изменений в законодательство.
В частности, на сегодняшний день мы можем сказать, что привлекаем страховые организации за нарушения законодательства, как правило, по статьям, связанным с недобросовестной конкуренцией. Сразу же возникает вопрос. В статье: в качестве недобросовестной конкуренции называется совершение согласованных действий. А статься 15, специально посвященная недобросовестной конкуренции, такой вид нарушений, как соглашение и согласованные действия, направленные на ограничение конкуренции, в виде недобросовестной конкуренции не рассматривает. Один и тот же Закон, две статьи. Но абсолютно разная широта понимания проблемы и разная трактовка.
Следует сказать о сложностях, связанных с порядком принятия подзаконных актов, обеспечивающих реализацию этого закона. В соответствии с Законом «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», все подобного рода подзаконные акты, за редким исключением, принимаются МАП России по согласованию с органами, осуществляющими регулирование финансовых услуг. В частности, если документ касается только проблем страхования, мы обязаны согласовывать нормативные документы с Министерством финансов России. Это порой приводит к тому, что какие-то важные проблемы в конечном варианте документа решены менее однозначно. Когда существует необходимость достижения компромисса между органом — основным регулятором — и органом, который рассматривает проблему страхового рынка под своим специфическим углом зрения, не удается достигнуть должного взаимопонимания. В документах появляются размытые формулировки, а главное — документы выходят с опозданием.
Я не говорю о тех случаях, когда документ подлежит согласованию со всеми органами, обеспечивающими регулирование на рынке финансовых услуг. Так получилось с Правилами по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, которые должны быть согласованы и с Минфином, и с Центральным Банком, и с Минтруда, и с ФКЦБ и т.д. Это, конечно, занимает много времени. Порой даже в ущерб качеству конечного варианта этого документа.
Приведу пример с другими сложностями, связанными с Законом. Как предлагает решать проблему определения доминирующего положения финансовой организации этот Закон? Собственно, это не столько проблема доминирующего положения, сколько последующая возможность привлечения к ответственности за злоупотребление доминирующим положением. Да, порядок утвержден, и он исходит из статьи 4 Закона, где сказано, что «доля финансовых организаций на рынке финансовых услуг определяется, исходя из отношения суммы ее оборота по определенному виду финансовых услуг к общей сумме оборота финансовых организаций в установленных границах рынка финансовых услуг», в данном случае — рынка страховых услуг.
Однако мы прекрасно понимаем, что у страхового рынка есть своя специфика. Специфика, например, оценки и определения оборота услуг по негосударственному пенсионному обеспечению. Мы попытались в документах, которые были приняты Министерством по антимонопольной политике, найти подходы, учитывающие специфику этого рынка. На мой взгляд, это не совсем удалось. По сути дела, согласованный порядок определения доминирующего положения финансовой организации, в данном случае — страховой, не работает. Не работает, исходя из тех критериев, которые установлены в Законе. На сегодняшний день ни в одном регулирующем органе — ни в МАПе, ни в одном из территориальных управлений Министерства — нет случаев, во-первых, определения доминирующего положения страховой организации на региональном или федеральном рынках, во-вторых, нет случаев злоупотреблений доминирующим положением. Конечно, эти проблемы взаимосвязаны.
Далее — соглашения и согласованные действия финансовых организаций. Группа статей, входящих в главу 3 Закона, предполагает разграничение случаев, когда финансовые организации обязаны подавать уведомление о ведении согласованных действий в антимонопольные органы и когда такая обязанность не предусматривается. Реализация данных статей связана с Постановлением Правительства РФ № 194 от 7 марта 2000 года (п.1, статья 8 Закона).
Финансовые организации обязаны направлять уведомления в федеральный антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях или о принятых решениях по ведению согласованных действий между собой или с иными субъектами в порядке, определенном Законом. Исключение составляют соглашения о согласованных действиях указанных финансовых организаций, имеющих или могущих иметь в совокупности долю финансовых услуг менее норматива (10% от оборота).
Немного о статьях, затрагивающих вопросы концентрации капитала на рынке страховых услуг. В одном случае, на получение предварительного согласия на совершение сделок в соответствии со статьей 17 Закона участники сделки обязаны подавать ходатайство. А в соответствии со статьей 19 Закона, участники сделки, в том числе и страховые организации, активы которых приобретаются, обязаны подавать уведомление. Понятно, что организация, имеющая форму открытого акционерного общества, может и не знать о том, что та или иная финансовая организация, хозяйствующий субъект или юридическое лицо приобрело на открытом рынке его акции. Тем не менее, обязанность и ответственность налагается в соответствии с Законом именно на страховую организацию, акции или активы которой приобретаются.
Эти сложности объективно устранимы только одним путем — внесением изменений в Закон. Что сейчас и делается в МАПе. Это облегчит не только нашу работу, но и жизнь страховщиков.
Основная масса дел, рассмотренных на сегодняшний день в федеральном антимонопольном органе, связана со статьей 12. То есть с ответственностью органов власти за издание нормативных правовых актов, либо осуществление действий, направленных на ограничение конкуренции. В том числе, направленных на преференцию определенным страховым организациям для оказания услуг на определенном страховом рынке, либо раздел рынка по территориальному принципу. Сегодня, именно 12 статья наиболее ясно, четко и последовательно применяется в работе антимонопольных органов. Эта статья не требовала подзаконных актов. Ситуация, которая сложилась, прежде всего, на крупнейших рынках страховых услуг, а это — Москва, Петербург и ряд других регионов, например, Нижний Новгород — определяется тем, как органы исполнительной власти, порой не имеющие никакого отношения к регулированию вопросов страхования, влияют на условия конкуренции на этом рынке.
Например, дело по Госстрою России, который не имеет ни малейшего отношения к вопросам страхования. Это и дело в отношении Правительства Москвы. По всей территории России имеют место случаи, когда при страховании рисков, связанных с арендой и эксплуатацией нежилых помещений, недвижимости, находящейся в муниципальной или государственной собственности, преимущество отдавалось определенным страховым компаниям, заключались эксклюзивные соглашения, осуществлялся раздел регионального рынка по территориальному принципу. Такие проблемы имеются практически во всех регионах, а методология была выработана на примере Москвы и Московской области. Здесь можно было бы привести примеры с Госрыболовством, с МВД России и так далее.
Надо отметить следующую проблему, на которую адекватно реагируют антимонопольные органы. Основная масса нарушений все-таки связана не с изданием каких-то писем, указаний на федеральном уровне тем или иным органам исполнительной власти, а с тем, как реализуются эти рекомендации, с каким энтузиазмом относятся на местах к письмам или указаниям информационного характера.
Были беспрецедентные случаи, когда мы прекращали дело против федеральных органов власти, но возбуждали дела в отношении региональных подразделений того или иного органа федеральной власти. Пример — тот же Госстрой.
Основная масса нарушений связана с тем, как местные руководители, находящиеся в оперативном подчинении федеральных органов, осуществляли рекомендательные инициативы вышестоящих органов. Например, из Госстроя были направлены письма, рекомендовавшие органам лицензирования строительной деятельности проводить аккредитацию страховых организаций и только у аккредитованных организаций принимать полисы страхования рисков.
Возьмем, к примеру, Екатеринбург. Там рекомендательное письмо по вопросу аккредитации поняли буквально. Просто составили перечень страховых организаций с екатеринбургской пропиской. И только с полисом этих организаций осуществлялось лицензирование строительной деятельности на территории Свердловской области. Естественно, это привлекало внимание антимономонопольных органов, и нарушения были устранены в короткие сроки.
Я хотел бы обратить внимание на то, что антимонопольные органы сегодня не ограничиваются проверкой тех или иных действий или решений органов исполнительной власти на уровне Федерации, а смотрят на проблему глубже и дают поручения своим территориальным управлениям осуществлять систематическое наблюдение за тем, как реализуются на местах те или иные решения федеральных органов. Это проблема особая и куда более серьезная.
Так получилось в случае с Госстроем и с Главным управлением противопожарной службы МВД, когда в отношении последнего дело было прекращено, а по поручению Министерства антимонопольной политики территориальным управлениям (их у нас 71) было дано поручение проверить действия Управлений пожарной службы субъектов РФ. В 12 субъектах были выявлены нарушения действующего законодательства. В 2 субъектах были возбуждены дела по признакам нарушения Закона, в 10 — проверка продолжается.
Основная масса дел, возбужденных против страховых организаций, связана с недобросовестной конкуренцией. Та практика, которая наработана антимонопольными органами на сегодняшний день, будет помогать самим страховым организациям. Кстати, даже у фигурантов дел, есть желание разобраться в проблемах, связанных с реализацией этого Закона. Надеюсь, что сотрудничество между Министерством по антимонопольной политике и страховыми организациями будет только укрепляться.
Мы хотим заключить соглашение со Всероссийским союзом страховщиков. Соглашение направлено на популяцию тех приемов и методов, которые применяет антимонопольное ведомство по борьбе с ограничением конкуренции, а также на то, чтобы наладить нормальную аналитическую, информационную и просветительскую работу со страховыми организациями, проводить конференции и семинары чаще и сделать их более понятными. Для страховых организаций могут быть выпущены сборники.
В декабре 2000 года прошло заседание коллегии Министерства по антимонопольной политике. Оно было посвящено вопросам реализации этого Закона. Подготовлены методические рекомендации, которые сейчас дорабатываются. Мы заинтересованы в том, чтобы страховщики как можно быстрее познавали азы антимонопольного законодательства, регулирующего вопросы защиты конкуренции на рынке страховых услуг.
Отдельным вопросом в деятельности антимонопольных органов стало рассмотрение дел, связанных с конкурсами, проводимыми с целью отбора финансовых организаций для проведения операций со средствами бюджета. На сегодняшний день Министерство подало исковое заявление о признании недействительным конкурса, который проводил Государственный таможенный комитет. Конкурс был организован для выявления страховых организаций по обязательному страхованию жизни работников таможенных органов. К сожалению, не удалось найти должного взаимопонимания. Нам не были представлены документы на согласование. Здесь наша позиция — очень жесткая, независимо от того, кто выиграл, кто проиграл. Мы положительно относимся к страхованию жизни работников правоохранительных и таможенных органов, но закон — есть закон.
Во втором полугодии прошлого года мы сосредоточили усилия на выявлении нарушений, допускаемых федеральными органами власти и субъектами федерации. При этом мы дали возможность страховым организациям присмотреться, понять смысл, задачи, цели антимонопольных органов, разобраться, как следует применять этот Закон.
Прошел уже почти год. Теперь позиция антимонопольного комитета будет ужесточаться по содержательным вопросам, по оценочным критериям. У нас нет больше времени для затягивания решения вопросов, связанных уже не только с действиями органов исполнительной власти. Для этого мы будем привлекать широкий круг специалистов. Мы намерены (есть договоренность с ВСС) собраться в самое ближайшее время для обсуждения уже не столько состояния конкуренции на рынке страховых услуг, сколько для определения тех задач и методов решения, которые должны быть использованы для защиты конкуренции на этом рынке.
Среди таких проблем — и создание органами власти субъектов федерации искусственных административных барьеров для выхода на региональные рынки, и создание рядом федеральных органов преимуществ для предпринимательской деятельности отдельных компаний, и ущемление интересов других, и заключение антиконкурентных соглашений страховых организаций между собой и с органами исполнительной власти, приводящих к разделу по территориальному признаку. Сейчас в производстве есть дело в отношении Министерства культуры и ряда страховых компаний, которые также заключили соглашение, сомнительное, с точки зрения выполнения антимонопольных правил. Надо отметить стремление отдельных ведомств и хозяйствующих субъектов к созданию ведомственных уполномоченных страховых организаций, из-за чего целые отрасли экономики закрываются для независимых страховых организаций.
В заключении я хотел бы сказать о проблеме, к которой еще будет привлечено внимание антимонопольных органов. Не только обсуждаемый Закон является законодательной базой для анализа состояния конкуренции на рынке финансовых услуг, в том числе, страховых.
Существует Закон по защите конкуренции на товарных рынках. Там есть статья, которая предполагает возможность привлечения к ответственности страховых организаций, в том случае, если допущены ограничения конкуренции на рынке финансовых услуг, которые привели или могут привести к ограничению конкуренции на товарном рынке. Здесь связь между финансовым и товарным рынками будет устанавливаться. Хотя это задача более высокого уровня, требующая совсем других подходов.
Еще одна проблема — неустойчивость финансовых организаций. Наличие большого количества страховых организаций с уставным капиталом менее 10 млн рублей и незначительными собственными средствами, а также слабость российского перестраховочного рынка делают невозможным проведение крупных перестраховочных проектов без участия иностранных компаний. Пример — дело того же Министерства культуры, где имеется отток страховых премий за рубеж.
Наблюдается ограниченность предложений на рынке новых страховых продуктов, в то время, когда потребности страхователей растут.
И, наконец, информационная закрытость страхового рынка, которая создает проблемы для потенциальных страхователей в выборе устойчивых страховых организаций.
Эти проблемы, с нашей точки зрения, заслуживают особого внимания антимонопольных органов в 2001 году.

Не только контроль, но и защита
Лариса Жаркова, начальник отдела антимонопольного контроля рынка страховых услуг и деятельности негосударственных пенсионных фондов МАП России, Москва.
Федеральный закон «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» предусматривает три основных момента, когда страховые организации должны обращаться в федеральный или территориальный антимонопольный орган, и три момента, когда они могут искать защиты у антимонопольных органов.
Сначала расскажу о том, что должны делать страховые компании.
Самый большой раздел Федерального закона посвящен государственному контролю за концентрацией капитала, в том числе и на рынке страховых услуг. В статье 16 Закона перечислены все те сделки, которые касаются концентрации капитала, при совершении которых страховые фирмы должны получить согласие антимонопольного органа. Это или предварительное согласие, или последующее согласие, когда подается уведомление об уже совершенной сделке.
Вы знаете, что для реализации этого Закона принято постановление Правительства № 194, в котором определены критерии размеров уставного капитала. Они разделяют понятия предварительного согласования и уведомительного порядка. Для страховых организаций установлено, что если уставный капитал страховой организации превышает 10 млн рублей, то она (или те лица, которые совершают сделки с ее активами, акциями) должна подавать ходатайство в антимонопольный орган.
Как некоторые страховые организации это поняли? Если их уставный капитал меньше 10 млн рублей, то они вообще не должны обращаться в антимонопольный орган. Я очень хочу обратить Ваше внимание на то, что обращаться необходимо все равно! Порог в 10 млн рублей определяет форму обращения в антимонопольный орган. То есть если Вы, допустим, принимаете решение о создании страховой организации с уставным капиталом 5 млн рублей, то должны сообщить в антимонопольный орган о ее создании.
Если Вы приобретаете более 20% акций другой страховой организации, то должны сообщать в антимонопольный орган об этой сделке, независимо от размеров уставного капитала страховой организации, которую Вы приобретаете. Все сделки, которые перечислены в статье 16, должны пройти антимонопольный контроль.
Федеральный антимонопольный орган передал своим территориальным управлениям полномочия в части рассмотрения ходатайств и уведомлений, касающихся сделок по активам страховых организаций с уставным капиталом до 15 млн рублей. Если уставный капитал страховой организации превышает 15 млн рублей, то Вы можете обращаться в территориальное управление. Если уставный капитал той организации, в отношении которой совершается сделка, больше 15 млн рублей, значит, это уровень федерального антимонопольного органа.
Есть еще вопросы, которые часто возникают в связи с совершением сделок. Вы, наверное, должны обратить внимание, что статьи, касающиеся государственного контроля за концентрацией капитала, распространяются не только на финансовую организацию, но и на группу лиц. Понятие группы лиц, с точки зрения антимонопольного законодательства, дано в Законе «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». То есть в нашем Законе «О защите конкуренции на рынках финансовых услуг» есть оценочная норма действующего законодательства.
Поэтому если страховая организация входит в группу лиц и совершает сделку в отношении другой какой-то организации, то ходатайство подается от имени группы лиц. Я хочу обратить внимание на то, что этот критерий (20 и более процентов акций) касается именно группы лиц. То есть если группа лиц в совокупности имеет более 20% акций, то подается ходатайство или уведомление в антимонопольный орган.
Очень часто заявляется, что приобретается менее 5% акций. Но затем выясняется, что в совокупности у той группы лиц, в которую входит организация, приобретение составляет более 50%. Независимо от того, что сама страховая организация приобретает очень мало акций, контроль идет со стороны группы лиц. Поэтому контроль за аффиляцией и за группой лиц, поведением группы лиц на рынке финансовых услуг — это тоже наш аспект деятельности.
Если федеральные антимонопольные органы или территориальные управления установят, что страховая организация не подавала своевременно ходатайство или уведомление о совершении покупки, сделки, то ее ждут неприятности. Поэтому я рекомендую с момента вступления Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» в силу, посмотреть все сделки, которые совершались, и оформить их соответствующим образом во взаимодействии с антимонопольными органами.
Почему я подробно на этом останавливаюсь? Потому, что страховой рынок до этого момента не контролировался. Если Вы приобретаете акции банков, то контроль за любым приобретением акций осуществляет Центральный Банк. Министерство финансов этот аспект концентрации капитала не отслеживает, за исключением приобретения долей иностранными инвесторами.
Пока наши отношения строятся на доверии, но страховые организации должны иметь в виду, что они работают не изолировано. Они взаимосвязаны со своими акционерами и владеют где-то акциями. Поэтому все сделки, которые они совершают или совершаются в отношении их, в конечном итоге, «всплывают». Особенно это касается уведомлений.
Страховые организации должны подавать уведомление. Для подачи уведомлений установлены жесткие сроки. Поэтому хотелось бы обратить внимание страховщиков на статью 19, где подчеркнуто, что: «не подавшие уведомление в срок» — нарушают антимонопольное законодательство.
Теперь мы приблизились к моменту, когда страховые организации должны связаться с антимонопольными органами. Он включает в себя заключение соглашения или согласованные действия.
Хочу обратить Ваше внимание, что Постановление Правительства Российской Федерации № 194 от 7 марта 2000 года устанавливает, что страховые организации должны уведомить антимонопольные органы о заключении соглашения о согласованных действиях при условии, если реализация этого соглашения приводит или может привести к увеличению доли участников финансовых организаций, участников соглашения на рынке до 10%.
Это порог наличия доминирующего положения. Проблема состоит в том, что уведомлять нас должны участники соглашения о согласованных действиях, и эту долю на рынке тоже должны определять они. Необходимо просчитать свои предполагаемые результаты от действия этого соглашения и в зависимости от того, будет ли у них совокупная доля на рынке 10 или более процентов, решить, уведомлять антимонопольный орган или нет. Проблема эта очень сложная, потому что страховой рынок информационно закрыт. Пока на уровне Министерства финансов ни мы, ни страховщики не можем получить ту информацию, которая дает возможность реально оценить долю, которую он получит на рынке от реализации того или иного соглашения.
Соглашения заключаются редко. Когда администрация назначает страховую организацию уполномоченной, то можно предположить, что весь рынок или сегмент страхового рынка переходит полностью под контроль этой страховой организации. Естественно, об этом соглашении должны быть уведомлены антимонопольные органы. Если соглашением (например, дело Министерства культуры) монополизирован небольшой сегмент рынка — страхование музейных ценностей, которые вывозятся за рубеж, то оценить его практически невозможно, так как у нас нет даже такого вида страхования. Страхование осуществляется в виде транспортного страхования грузов. В правилах транспортного страхования грузов есть такая сноска: страхуются ценности, вывозящиеся за рубеж.
С формальной точки зрения, эта доля не составляет 10%. О заключении такого соглашения нас даже не должны были уведомлять. С другой стороны, заключение этого соглашения привело к нарушению конкуренции, поскольку из сегмента рынка были удалены страховые компании, которые занимались подобными вопросами до заключения соглашения между Министерством культуры и 6 страховыми организациями. Поэтому моя рекомендация страховщикам следующая. Если Вы заключаете какое-либо соглашение, которое хоть в какой-то мере может задеть Ваших конкурентов, лучше все-таки уведомлять антимонопольные органы.
Если Вы создаете страховой пул, то это тоже форма соглашения. На нее распространяются статьи, касающиеся контроля за соглашениями о согласованных действиях.
По решению этих вопросов имеется разграничение полномочий. Если соглашение заключается на территории субъекта Федерации и касается проведения страховых программ только на территории субъекта Российской Федерации, то уведомление должно подаваться в Территориальное управление. А если это затрагивает несколько регионов, несколько субъектов Российской Федерации, то уведомление подается в Федеральный антимонопольный орган. Соответственно, если соглашение заключается с Федеральным органом исполнительной власти, то контроль остается за нами.
И, наконец, третий момент, по поводу которого страховщики могут обращаться в антимонопольные органы. Это создание объединений страховых организаций, ассоциаций, союзов.
Когда Вы создаете ассоциации, союзы или другие формы объединения, то порядок сохраняется таким, каким он был до принятия Закона. Приказ МАП РФ № 50 в редакции от 1 марта 1999 года, действует в отношении объединенных страховых организаций. Мы разработали (в порядке эксперимента) форму ходатайства о создании объединения страховых организаций. Эти формы есть в территориальных управлениях, и мы просим при подаче ходатайств о создании объединений использовать ее для того, чтобы мы могли проверить, применимы ли они к страховым организациям и надо ли нам утверждать их официально, так, как сделали с формой уведомления о соглашении и согласованных действиях. Примерно такая же форма есть у ходатайств о создании ассоциации, но она не официальная и носит рекомендательный характер. Мы просим ее использовать при обращении с ходатайством.
Если ассоциация создается из страховых организаций одного региона и предполагает работу на территории этого субъекта федерации, ходатайство подается в Территориальное управление. Если это межрегиональная ассоциация — то в МАП.
Вторая тема, на которую я хотела бы обратить внимание, касается вопросов обращения в антимонопольные органы.
Если страховщик столкнется на рынке с фактами недобросовестной конкуренции — это наша прерогатива. Если недобросовестная конкуренция настигла его на региональном уровне, он обращается за защитой в Территориальное управление МАП России. Если это недобросовестная конкуренция, связанная с крупными страховыми организациями, которые работают в нескольких регионах, значит, это вопрос федеральной антимонопольной службы.
Второй, самый неразработанный участок — это злоупотребление доминирующим положением. Для того чтобы эта норма Федерального закона заработала, нам нужна помощь страховых организаций. Мы уже столкнулись с тем, что, в основном, факты злоупотребления допускаются на уровне субъектов Российской Федерации, на региональных рынках. Это тесно связано с тем, что отдельные страховые организации заключают соглашения с администрациями, органами исполнительной власти субъектов федерации и органами местного самоуправления. Эти два положения очень тесно переплетены, но проблема состоит даже не в том, чтобы установить этот факт, а в том, чтобы доказать наличие доминирующего положения.
Каждый страховщик знает форму отчетности, которую он ежеквартально представляет в Департамент страхового надзора. Он представляет форму 1С, где есть показатели по основным отраслям страхования, а соглашения, как правило, заключаются для реализации каких-то программ, связанных с конкретными видами страхования. Эту информацию Департамент страхового надзора имеет только за год. Только годовой отчет позволяет проанализировать, какие виды страхования конкретно осуществляет та или иная страховая организация. Нам надо определять доминирующее положение в любой момент, и поэтому от страховых организаций будет зависеть, сможем ли мы реально применять эту статью или нет. Поэтому если к страховой организации будет обращаться Территориальное управление МАП с просьбой предоставить информацию об объемах собранных страховых премий по конкретному виду страхования за определенный период, то это значит, что у нас возникла проблема оценить емкость регионального рынка по конкретному виду страхования.
Доминирующее положение — это доля конкретной страховой организации в совокупной собранной страховой премии конкретного вида страхования. Доминирующее положение мы должны доказывать. А доказывать его можно только цифрами. Поэтому одна из задач, которая перед нами стоит — это получение оперативной информации.
Если страховая организация заключила соглашение в июне, то к октябрю она может уже иметь доминирующее положение. Она может захватить рынок или более 10-20% рынка. Оперируя этими цифрами, мы могли бы уже тогда говорить о доминирующем положении, но у нас имеются цифры по состоянию только на 1 января. Тогда, естественно, ни о каком захвате рынка речи не шло. Ждать, пока мы получим данные на 1 января следующего года, поздно. Бизнес многих страховых организаций будет подорван в течение года. Над этим вопросом мы сейчас работаем и со Всероссийским союзом страховщиков, и с Министерством финансов.
Мы хотим услышать предложения страховщиков. Что можно сделать? В какой форме это лучше сделать? Злоупотребление доминирующим положением — это очень серьезное нарушение. Оно отразиться на деятельности всех организаций страхового рынка. Поэтому, чтобы защитить страховщиков, достойно отстоять свою позицию и доказать эту позицию, в том числе и в судебном порядке, мы должны располагать информацией. Если нам даст информацию только половина компаний, то она будет не показательна, так как не отражает положения на рынке.
И, наконец, рассмотрим третий аспект, когда страховщик может к нам обращаться.
Когда органами исполнительной власти принимаются какие-то действия, направленные на ограничение конкуренции. В этом плане у нас тоже много вопросов и проблем.
Например, дело о Государственном Управлении противопожарной службы. Мы столкнулись с проблемой, которая явно не нарушает антимонопольное законодательство, но будет мешать работать страховым организациям. В ряде регионов заключены соглашения между ГУПС и страховыми организациями. Они, вроде бы, делают благое дело. Ищут новых потенциальных страхователей. Они не вытесняют никого с рынка. Не мешают работать старым страховым компаниям. С помощью Государственной противопожарной службы, с помощью инспекторов, осуществляющих контроль за пожарным состоянием на объектах народного хозяйства, они ищут новых потенциальных клиентов. Вроде бы они расширяют страховое поле, с одной стороны, но с другой стороны — они отбивают у страховых организаций, которые уже работают на этом рынке, потенциальных страхователей.
Если рассмотреть это как нарушение, злоупотребление, то тогда надо оценить и потенциальный страховой рынок.
Нам совместно со страховщиками предстоит большая работа.

Состояние конкурентной среды на страховом рынке Санкт-Петербурга
Татьяна Кузьменкова, заместитель начальника отдела контроля за органами власти и поддержки предпринимательства Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МАП России.
В этой статье я расскажу о состоянии рынка страховых услуг в Санкт-Петербурге, практике антимонопольного контроля и регулирования страхового рынка, проблемах конкурсного отбора страховых организаций, привлекаемых для осуществления операций с бюджетными средствами.
Вот основные направления работы Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МАП России (далее — антимонопольное управление), по которым осуществляется реализация закона:
— проведение мониторинга страхового рынка;
— согласование проектов законодательных и нормативных актов, связанных с регулированием страхового рынка;
— рассмотрение обращений страховых организаций, а также органов исполнительной власти по вопросам, связанным с функционированием страхового рынка.
Анализ конкуренции на страховом рынке проводился по состоянию на 1 полугодие 2000 года, и в соответствии с действующими методическими рекомендациями МАП России рынок рассматривался в следующих границах: товарные границы рынка были определены исходя из классификации видов страхования, используемой при лицензировании страховых организаций (обязательное страхование, добровольное страхование, в том числе страхование жизни, личное страхование, имущественное страхование и страхование ответственности). Географические границы рынка страховых услуг должны определяться исходя из места предоставления страховых услуг, независимо от места нахождения страховой организации, определенного в учредительных документах. С этой точки зрения границы рынка следовало определить, как границы Российской Федерации. Однако имевшиеся до последнего времени трудности сбора информации о результатах деятельности филиальной сети страховых компаний не дают возможности анализировать страховой рынок в указанных рамках. Анализ проведен в административных границах Санкт-Петербурга и Ленинградской области без учета деятельности филиальной сети страховых организаций.
В связи с этим следует отметить следующие обстоятельства. До последнего времени острой проблемой являлась неполная информированность органов страхового надзора и других органов власти о деятельности иногородних страховых организаций на страховом рынке Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По этой причине очень сложно было отследить объемы страховых взносов, собранных филиалами страховых компаний города и области на территориях других субъектов РФ, а также объемных показателей деятельности на указанных территориях филиалов иногородних страховых компаний. Если говорить о влиянии данного обстоятельства на конкуренцию на страховом рынке, то, по мнению аналитиков страхового рынка, сеть филиалов городских компаний еще недостаточно развита, поэтому отсутствие таких исходных данных пока не оказывает значительного искажающего влияния на результаты анализа регионального рынка страховых услуг. С другой стороны, по оценкам специалистов, объем страховой премии, собранной в Санкт-Петербурге филиалами иногородних страховых организаций, только по добровольному страхованию в 1999 году составила около 2 млрд рублей, что сопоставимо с объемами местных страховщиков. В связи с этим следует признать, что аналитические данные об объемах и структуре отдельных сегментов регионального страхового рынка могут быть искажены.
Утвержденная Приказом Минфина РФ от 03.07.00 г. № 63н «Инструкция о порядке заполнения формы ведомственного государственного статистического наблюдения № 1-С, обязывает филиалы страховых организаций, осуществляющих свою деятельность на территориях, отличных от территории регистрации головных организаций, представлять отчетность по соответствующей форме. Это позволит решить данную проблему и анализировать страховой рынок на основе более полной информации по результатам 2000 года.

УЧАСТНИКИ СТРАХОВОГО РЫНКА
Всего на региональном рынке города и области работают более 120 страховых компаний (СК) разнообразного профиля. Из них 79 СК зарегистрировано в Санкт-Петербурге и 7 страховых компаний — в Ленинградской области, более 40 филиалов иногородних страховых организаций осуществляют свою деятельность на региональном страховом рынке. Несколько уменьшилось количество и изменился состав крупных городских страховых компаний. Можно выделить 10-12 крупнейших страховщиков, имеющих достаточный опыт работы на региональном страховом рынке.
С учетом погрешностей, вызванных неполной информацией об иногородних страховых компаниях, можно охарактеризовать рынок страховых услуг Санкт-Петербурга как достаточно конкурентный. В целом, при незначительном изменении состава ведущих страховых компаний стабильного лидера с большим преимуществом на рынке добровольного страхования не выявлено. Сократился разрыв в размерах долей, которые занимают крупнейшие страховые компании на рынке добровольного страхования. Такое уменьшение долей рядом стоящих страховых компаний можно трактовать как следствие усиления конкуренции между ними. Если говорить об отдельных видах страхования, то реальная картина страховых компаний на этих рынках может быть получена только с учетом исходных данных по всем страховым компаниям — участникам рынка, что будет возможно по результатам за 2000 год по новым формам отчетности «1С».
Оценка уровня концентрации рынка добровольного страхования, рассчитанная по показателям коэффициента концентрации и индекса Герфиндаля-Гиршмана, показывает, что рынок личного страхования и страхования ответственности — умеренно концентрированный, рынок имущественного страхования — низко концентрированный.
В этих условиях со стороны антимонопольных органов достаточно мер экономического характера, направленных на сохранение открытости страхового рынка, развитие межрегиональных связей, создание и развитие конкурентной среды, внедрение цивилизованных форм конкурентной борьбы, пресечение случаев недобросовестной конкуренции.
Особенность страхового рынка Санкт-Петербурга состоит в том, что местные (зарегистрированные в городе) страховые организации, по сравнению с московскими страховыми компаниями, гораздо меньше, как по величине уставного капитала, так и по объемным показателям хозяйственной деятельности. Так, сравнительный анализ показателей деятельности страховых компаний на двух наиболее развитых рынках Москвы и Санкт-Петербурга между собой и с остальными регионами РФ показывает, что в 1999 году доля московских компаний в совокупных взносах всех российских страховых компаний составила более 60%, петербургских — около 5%, остальных регионов — более 30%. При этом московские страховые компании активно завоевывают рынок страховых услуг Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Продолжение статьи см. https://www.insur-info.ru/press/48339/