Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Арбитражная практика, 25 июля 2002 г.

Споры, связанные с договором страхования

Обзор дел, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области

2691 просмотр

1. Суд правомерно удовлетворил иск страховщика о взыскании суммы страхового возмещения с должника, ответственного за наступление страхового случая, так как права кредитора к должнику перешли к страховщику на основании ст. 387, 965 ГК РФ.
Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело по иску ЗАО Страховая компания "Инкорстрах" к ЗАО ПКФ "Форс-О" о взыскании суммы, составляющей сумму страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Основанием предъявленных требований является неисполнение ответчиком обязательств по оплате международной авиаперевозки груза в соответствии с договором о переводе долга № 01-3-20 от 01.03.2000.
По условиям договора (п. 1.1) ЗАО ПКФ "Форс-О" полностью принимает на себя обязательства ЗАО НПП "Карбонит" по договору авиаперевозки груза № 01-12/99 от 01.12.99, согласно которому ЗАО НПП "Карбонит" обязалось своевременно оплатить выполненную ЗАО "Авиапрад" — авиакомпанией "Авиапрад" международную авиаперевозку груза (п. 2.2 договора). Факт выполнения обязательств по авиаперевозке в соответствии с условиями договора № 01-12/99 от 01.12.99 авиакомпанией "Авиапрад" подтверждается актом № 1/99 от 12.12.99. Следовательно, у ответчика — ЗАО ПКФ "Форс-О" в силу ст. 391, 785 ГК РФ возникла обязанность по ее оплате.
Доказательств оплаты ответчиком авиаперевозки из материалов дела не усматривается.
По договору страхования финансовых рисков серия ЕФР № 1461 от 01.03.2000, заключенному между истцом — ЗАО Страховая компания "Инкорстрах" и ЗАО "Авиапрад", в случае полного или частичного невыполнения новым должником страхователя — ЗАО ПКФ "Форс-О" принятых на себя обязательств по оплате услуг в соответствии с договором о переводе долга № 01-3-20 от 01.03.2000 страховщик обязан своевременно выплатить страховое возмещение (п. 1.2, 2.1.1 договора).
Заявлением от 13.03.2000 страхователь — авиакомпания "Авиапрад" сообщила ЗАО Страховой компании "Инкорстрах" о наступлении страхового случая и обязанности выплатить в связи с этим страховое возмещение. Платежным поручением № 171 от 13.03.2000 страховщик перечислил авиакомпании "Авиапрад" страховое возмещение в сумме 727260 руб.
В силу изложенных обстоятельств на основании ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику перешли права требования кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 387, 395, 965 ГК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии письменного согласия кредитора на перевод долга судом отклоняются ввиду наличия такого согласия на договоре за подписью и печатью директора ЗАО "Авиапрад" — авиакомпании "Авиапрад".
Возражения ответчика о ничтожности договора перевода долга ввиду его безвозмездности отклоняются, поскольку текст договора не содержит условия о его безвозмездности, а в силу ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
То обстоятельство, что спорная сделка совершена генеральным директором с превышением своих полномочий на ее заключение, в нарушение ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", не является основанием для признания ее ничтожности. В силу ст. 173 ГК РФ такая сделка оспорима, доказательств предъявления встречного искового заявления из материалов дела не усматривается. Кроме того, баланс ответчика на 01.04.2000 свидетельствует о том, что данная сделка не превышает 25% балансовой стоимости активов общества.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 157, 159 АПК РФ, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

2. В силу п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты очередных страховых взносов в установленные сроки. В качестве последствия неуплаты очередного страхового взноса стороны в договоре вправе определить прекращение договора (постановление ФАС Уральского округа № ФО9-617/00-ГК).
ТОО обратилось в арбитражный суд с иском к акционерной страховой компании о взыскании суммы, составляющей страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате страхового события по договору страхования имущества. Решением арбитражного суда в иске отказано.
Требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на договоре страхования имущества — полисе, заключенном истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик). По условиям указанного договора страхования страхователь обязался уплатить страховщику страховую премию в рассрочку с уплатой 3-го взноса в установленный срок. Причем стороны предусмотрели, что при неуплате страховой премии или ее части в установленные сроки договор страхования прекращает свое действие.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, Таким образом, стороны в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ в тексте договора страхования предусмотрели основание прекращения договора.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, то могут быть определены и последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. В качестве последствия неуплаты очередного страхового взноса стороны в договоре определили прекращение договора.
Как видно из материалов дела, обязанность по уплате страховой премии в части 3-го взноса истец (страхователь) не исполнил. При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что в связи с прекращением обязательств ответчика по договору страхования требования истца о взыскании страхового возмещения противоречат ст. 307 ГК РФ.

3. Взыскание убытков с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по области не противоречит общим основаниям ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) и п. 2 Порядка финансирования расходов, связанных с реализацией Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.96 № 506 (постановление ФАС Уральского округа № ФО9-821/00-ГК).
Производственное объединение "Стрела" обратилось в арбитражный суд с иском к региональному отделению ФСС о взыскании убытков в порядке регресса, составляющих стоимость выплаченной компенсации участнику Чернобыльской катастрофы. Решением суда исковые требования удовлетворены. Определением апелляционной инстанции на основании ст. 36 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по области.
Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, ущерб взыскан с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Оренбургской области, в отношении Оренбургского регионального отделения ФСС РФ в иске отказано.
Из материалов дела следует, что ПО "Стрела" в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в 1999 г. выплатило своему работнику компенсацию в сумме 1947 руб. за непредоставленную в 1997 г. путевку на санаторно-курортное лечение. Статьей 5 указанного Закона предусмотрено финансирование расходов, связанных с его реализацией, за счет средств федерального бюджета. Она осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Такой Порядок утвержден постановлением Правительства РФ от 24.04.96 № 506, в соответствии с п. 3 которого финансирование осуществляется Министерством финансов РФ за счет средств федерального бюджета централизовано путем их перечисления в распоряжение ФСС РФ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в 1999 г. недофинансировано на эти цели и в связи с тем, что выполняет лишь функции по выплате компенсаций в пределах выделенного лимита средств, поступивших в установленном порядке из федерального бюджета, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отказе в иске к региональному отделению Фонда.

4. Для включения в себестоимость затрат по страхованию арендованного имущества нахождение этого имущества на балансе не является обязательным условием (постановление ФАС Уральского округа № ФО9-616/00-АК).
ИМНС РФ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ИЧП налоговых санкций. Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка ИЧП, о чем составлен акт. По результатам проверки инспекцией принято постановление от 16.09.99 о привлечении предприятия к ответственности по ст. 119, 120, 123 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог, НДС, за неуплату взносов в Пенсионный фонд РФ, за непредоставление отчетов по налогу на рекламу, за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога, за нарушение срока предоставления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, а также за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.
Одним из оснований для привлечения к ответственности по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилфонда и объектов соцкультбыта явились выводы акта проверки о том, что в проверенном периоде предприятием занижена налогооблагаемая прибыль в связи с необоснованным включением в себестоимость продукции (работ, услуг) стоимости лома металлов, приобретенного у ряда организаций, которые не зарегистрированы или не ведут хозяйственной деятельности (по данным встречных проверок), и затрат по страхованию арендованного имущества, не отраженного на балансе арендатора. По мнению инспекции, такие затраты не подлежат включению в состав себестоимости.
Отказывая во взыскании налоговых санкций по данным обстоятельствам, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном включении этих затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) и указал, что у предприятия имеются все необходимые первичные бухгалтерские документы для включения таких затрат в себестоимость. Факты отсутствия регистрации и ведения деятельности предприятиями — поставщиками лома металлов относятся к деятельности этих предприятий. Для включения в себестоимость затрат по страхованию арендованного имущества нахождение этого имущества на балансе не является обязательным условием.
Выводы арбитражного суда соответствуют ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организации", ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", подп. "а" и "р" п. 2, п. 6 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552, и материалам дела.
Поскольку затраты по приобретению лома металлов и страхованию арендованного имущества связаны с производственной деятельностью ответчика, данные хозяйственные операции надлежащим образом отражены в бухгалтерском учете, расходы понесены фактически, арбитражный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафов по этим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих факты приобретения лома металлов и использования арендованного имущества в производственных целях, инспекцией в материалы дела не представлено (ст. 53 АПК РФ).
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ответственности по ст. 120 НК РФ также соответствуют материалам дела.

5. В силу ст. 173 ГК РФ сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, оспоримы. Приостановление действия лицензии на занятие каким-либо видом деятельности является частным случаем предусмотренного ст. 49 ГК РФ ограничения правоспособности юридического лица в зависимости от наличия специального разрешения (лицензии) (постановление ФАС Уральского округа № ФО9-1472/01-ГК).
Федеральное государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о признании недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ договора страхования груза при перевозке и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением суда иск удовлетворен полностью: договор страхования признан недействительным в связи с заключением его в период приостановления действия лицензии, выданной ответчику на осуществление страховой деятельности, в пользу истца также взыскана сумма страховой премии, уплаченной ответчику по условиям договора.
Постановлением кассационной инстанции решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования является ничтожной сделкой, поскольку противоречит ст. 30 Закона РФ "Об организации, страхового дела в Российской Федерации", предоставляющей федеральному органу исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью право приостанавливать действие лицензии страховщиков, и п. 3.1 Положения о порядке дачи предписания, ограничения, приостановления и отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, утвержденного Приказом Росстрахнадзора от 19.06.95 № 02-02/17 (Документ утратил силу в связи с принятием Приказа Минфина РФ от 17.07.2001 № 52н), которым в период приостановления действия лицензии устанавливается запрет на заключение новых договоров и продление действующих по всем видам страховой деятельности до устранения нарушений, выявленных в деятельности страховщика. Поскольку Приказом Министерства финансов РФ от 20.03.2000 № 73 действие лицензии ответчика на осуществление страховой деятельности было приостановлено, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заключения договора страхования № 004Г от 09.08.2000.
Однако выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При разрешении спора по данному делу следовало учесть, что в силу ст. 173 ГК РФ сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, оспоримы. Приостановление действия лицензии на занятие каким-либо видом деятельности является частным случаем предусмотренного ст. 49 ГК РФ ограничения правоспособности юридического лица в зависимости от наличия специального разрешения (лицензии).
Правовые последствия таких ограничений установлены ст. 173 ГК РФ в виде оспоримости сделок, заключенных с нарушением правил об ограничении правоспособности. Нормативные акты, на которые сослался суд первой инстанции, каких-либо иных правовых последствий не предусматривают.
В связи с изложенным дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором следует установить юридически значимые обстоятельства, указанные в ст. 49, 168, 173 ГК РФ, а также наличие у истца права на предъявление иска о признании недействительным договора страхования.

6. Для определения реального ущерба от причинения вреда имуществу истца (п. 2 ст. 15 ГК РФ) необходимо исследовать основания выплаты истцу страхового возмещения, а также в случае составления страховщиком дефектных ведомостей и актов оценки по страховому случаю дать оценку указанным документам в совокупности с доказательствами, имеющимися в деле (постановление ФАС Уральского округа № ФО9-217/01-ГК).
ООО обратилось в арбитражный суд с иском к МУЛ ЖЭК о взыскании на основании ст. 1064 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного имуществу в результате аварии отопительной системы здания. Решением суда ущерб взыскан частично. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение последующим основаниям. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15ГКРФ).
Принимая решение и постановление по существу спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец получил страховое возмещение в сумме 7000 руб., кроме того, объем повреждений, указанный истцом, не соответствует акту от 24.03.2000.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о выплате истцу суммы страхового возмещения. Согласно договору страхования муниципальной собственности от 21.06.99 страхователем является Комитет по управлению городским имуществом администрации г.Екатеринбурга и именно он является получателем страхового возмещения. Для определения реального ущерба от причинения вреда имуществу истца (п. 2 ст. 15 ГК РФ) необходимо исследовать основания выплаты истцу страхового возмещения, а также в случае составления страховщиком дефектных ведомостей и актов оценки по данному страховому случаю дать оценку указанным документам в совокупности с доказательствами, имеющимися в деле.
С учетом изложенного принятые судебные акты не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 124 АПК РФ, поэтому на основании п. 2 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.
7. В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (постановление ФАС Уральского округа № ФО9-1129/00-ГК).
ООО обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением страхового случая. Решением суда иск удовлетворен частично.
Из материалов дела следует, что 10.11.99 стороны заключили договор, в соответствии с условиями которого ООО (страхователь) уплачивает страховщику единовременно страховую премию в размере 2250 руб., а страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю понесенный им ущерб.
Застрахованным имуществом по этому договору являются товары парфюмерии, косметики и бытовой химии стоимостью 13050000 руб. Страховая сумма по договору (п. 2.3) также определена в размере. 13050000 руб. Вместе с тем п. 2.4 договора стороны установили лимит ответственности страховщика в размере 250000 руб. Срок договора — 3 месяца: с 22 ноября 1999 г. по 22 февраля 2000 г. 01.02.2000, т.е. в период действия договора, с одного из складов страхователя был похищен товар на сумму 136657 руб. Наступление страхового случая и размер похищенного не оспаривается ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что часть похищенного имущества на сумму 28425 руб. 49 коп. (бритвенные станки с кассетами и фены) не была включена в перечень застрахованного имущества. Кроме того, данный договор является договором неполного имущественного страхования, поскольку страховой платеж в размере 2250 руб. исчислен из обусловленного сторонами лимита ответственности страховщика в сумме 250000 руб. и возмещение осуществляется согласно ст. 949 ГК РФ.
Данный вывод является правильным, поскольку следует из условий договора и основан на законе.
Согласно ст. 947 ГК РФ страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Устанавливая п. 2.4 договора лимит ответственности страховщика в сумме 250000 руб., стороны фактически определили в указанном размере страховую сумму. Эта же сумма указана в графе "Страховая сумма" перечня застрахованного имущества. Следовательно, страховая сумма в данном случае установлена ниже страховой стоимости имущества, т.е. стороны заключили договор неполного имущественного страхования.
В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Таким образом, произведенный ответчиком расчет подлежащего истцу возмещения является обоснованным и взыскан судом в соответствии с материалами дела и законом. Правомерно исключена судом при расчете возмещения стоимость похищенных товаров в сумме 28425 руб. 49 коп., поскольку эти товары не были включены в перечень застрахованного имущества.

8. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве. Статья 383 ГК РФ не допускает перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Следовательно, при заключении договора личного страхования у страховщика отсутствуют правовые основания для взыскания выплаченного страхователю (выгодоприобретателю) страхового обеспечения в порядке суброгации (постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2001 № 10426/00).
Страховая компания "Липецк" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Росгосстрах-Липецк" страхового возмещения в результате суброгации. В порядке, предусмотренном ст. 37 АПК РФ, истец изменил основание иска и просил взыскать указанную сумму в качестве убытков в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Решением суда исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2000 решение отменено и в иске отказано по тому мотиву, что выплаченное по договору личного страхования страховое обеспечение не является убытком, который подлежит взысканию на основании ст. 15 ГК РФ, так как право истца не нарушалось.
Суд указал также, что в данном случае неприменимы нормы, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, поскольку имуществу истца выплатой страхового обеспечения вред не причинен. Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 ГК РФ не предусматривают права регресса к лицу, причинившему вред, по договорам личного страхования. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) возможен лишь по договорам имущественного страхования в силу ст. 387, 965 Кодекса.
ФАС Центрального округа постановлением от 30.08.2000 постановление апелляционной инстанции отменил, решение первой инстанции оставил в силе. При этом суд исходил из того, что после проведения страховой выплаты у страховой компании возникло право регресса к ОАО "Росгосстрах-Липецк" — владельцу источника повышенной опасности, виновному в наступлении страхового случая.
В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось постановление кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе. Президиум удовлетворил протест по следующим основаниям.
Согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней на производстве и в быту от 12.07.99 ОАО "СК Липецк" выплатило Кострикину И.П. (выгодоприобретателю) страховое обеспечение в сумме 5000 руб. в связи с гибелью его сына в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля, владельцем которого является ОАО "Росгосстрах-Липецк". Указанный договор в силу ст. 934 ГК РФ является договором личного страхования.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования, а по договору личного страхования ни Кодексом, ни Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суброгация не предусмотрена.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве. Статья 383 ГК РФ не допускает перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Следовательно, при заключении договора личного страхования у страховщика отсутствуют правовые основания для взыскания выплаченного страхователю (выгодоприобретателю) страхового обеспечения в порядке суброгации.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Выплата истцом (страховщиком) страховой суммы по договору личного страхования убытком для него не является, поскольку владелец автомобиля — ОАО "Росгосстрах-Липецк" — каких-либо прав истца не нарушил.
По данному делу к отношениям сторон неприменимы ст. 1064 и 1079 ГК РФ. Исходя из ст. 1064 возмещению подлежит вред, причиненный непосредственно потерпевшему. Судом общей юрисдикции таковым признан Кострикин Д.И., а не истец. Имущество ОАО "СК Липецк" в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадало, какие-либо его права не нарушены, поэтому оснований к возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, не возникло.
Следовательно, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у истца права регресса к лицу, причинившему вред, и необоснованно отменил постановление апелляционной инстанции.

9. Поскольку страхователь по договору уступки требования передал другому лицу право получения денежных средств по исполнительному листу как денежное обязательство страховщика и оно не связано с обязательством по договору страхования, оснований для признания упомянутого договора уступки требования недействительной сделкой не имеется (постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2000 № 6874/99).
Как видно из материалов настоящего дела по имущественному спору о взыскании со страховщика в пользу страхователя суммы страхового возмещения, между ООО "Гласс" и страховым обществом был заключен договор страхования груза от 09.10.97 путем выдачи полиса № 01760. Груз (стекло листовое) застрахован на условиях с ответственностью за все риски. В пути следования груза от грузоотправителя к грузополучателю произошло его повреждение — бой стекла на общую сумму 85646 руб. 04 коп., что подтверждается актом приемки, составленным с участием страхователя, страховщика и перевозчика.
В связи с отказом страховщика в добровольном порядке выплатить страхователю страховое возмещение последний обратился в арбитражный суд с иском. Решением по делу со страхового общества взыскано 85646 руб. 04 коп. страхового возмещения в пользу ООО "Гласс" (страхователь).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Выплата страхового возмещения произошла на основании решения суда о взыскании со страховщика страхового возмещения в пользу страхователя груза. После вступления указанного решения в законную силу взыскателю 12.03.98 был выдан исполнительный лист, получив который, страхователь 23.03.98 заключил с ЗАО "БФК" договор уступки требования взысканных по исполнительному листу сумм.
Поскольку страхователь по договору уступки требования 23.03.98 передал другому лицу право получения денежных средств по исполнительному листу как денежное обязательство страховщика и оно не связано с обязательством по договору страхования, вывод об отсутствии оснований для признания упомянутого договора уступки требования недействительной сделкой является правильным.

10. При недоказанности факта причинения убытков перестрахователю в связи с выплатой им страхового возмещения по основному договору страхования оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения по договору перестрахования не имеется (постановление ФАС Московского округа от 15.05.2001 № КГ-А40/2284-01).
ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО о взыскании задолженности по выплате страховой премии, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства по договору перестрахования.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" перестрахованием является страхование одним страховщиком (перестрахователем) на определенных договором условиях риска исполнения всех или части своих обязательств перед страхователем у другого страховщика (перестраховщика). При этом страховщик, заключивший с перестраховщиком договор о перестраховании, остается ответственным перед страхователем в полном объеме в соответствии с договором страхования.
Анализ упомянутой нормы права с учетом положений ст. 965 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дает основания полагать, что страховым случаем по договору перестрахования является осуществление перестрахователем выплаты страхового возмещения по основному договору страхования.
По своей юридической природе договор перестрахования является разновидностью договора имущественного страхования, к нему применяются все императивные нормы, установленные для последнего гражданским законодательством. В силу ст. 929 ГК РФ основанием для выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования служит факт причинения убытков страхователю в связи с наступлением страхового случая.
Учитывая изложенное и принимая во внимание факт признания сторонами и судом спорных отношений как отношений перестрахования, в связи с чем участники такой сделки согласно п. 4 ст. 421, ст. 422, 929, 967 ГК РФ — истцы, заявляющие требования о взыскании страхового возмещения по договору перестрахования, обязаны были доказать, что ему причинен ущерб в результате выплаты страхового возмещения по основному договору страхования.
Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения по основному договору страхования, в материалах дела не имеется, истцом не представлено. Ссылка истца на осуществление выплаты страхового возмещения путем передачи ценных бумаг страхователю правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.
Согласно ст. 929 ГК РФ под страховым возмещением понимается страховая выплата, направленная на реальное возмещение убытков, причиненных наступлением страхового случая. В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценная бумага — это документ, удостоверяющий имущественные права. В связи с этим передача ценных бумаг не может расцениваться как надлежащее реальное возмещение убытков в результате наступления страхового случая в силу закона.
Не может быть признан состоятельным довод заявителя о прекращении обязательства по выплате страхового возмещения представлением отступного. Согласно ст. 929, 967 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по договору перестрахования страхуется риск именно выплаты страхового возмещения или страховой суммы, в связи с чем прекращение обязательства по выплате страхового возмещения иным, чем выплата, способом не может расцениваться в качестве страхового случая, наступление которого влечет обязанность перестраховщика выплатить страховое возмещение.
При недоказанности факта причинения убытков перестрахователю в связи с выплатой им страхового возмещения по основному договору страхования оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения по договору перестрахования не имеется.

11. Отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и наступлением страхового случая исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения (постановление ФАС Московского округа от 19.07.2001 № КГ-А40/3637-01).
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к страховой компании о выплате суммы страхового возмещения. Как подтверждается материалами дела, иск заявлен о взыскании страхового возмещения в связи с убытками в результате наступления страхового случая.
Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик несет обязанность по возмещению убытков в застрахованном имуществе, причиненных страхователю в результате наступления страхового случая.
Как следует из упомянутой нормы права и существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входили следующие обстоятельства:
— наличие между сторонами отношений по страхованию;
— наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;
— причинение истцу убытков;
— убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.
Установление именно этих фактов в силу ст. 929 ГК РФ дает основания для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.
Правильно определив предмет доказывания по делу, с надлежащей полнотой исследовав обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, суд обеих инстанций установил следующее:
— между сторонами существовали отношения по страхованию автомобиля "Мерседес-Бенц" № К267АМ991ШЗ;
— страховой случай, обусловленный сторонами (повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП), имел место в рамках срока действия спорного договора страхования;
— истец (страхователь) понес расходы в связи с ремонтом бронированных частей автомобиля в Германии;
— необходимость упомянутого ремонта и соответственно расходы по нему не обусловлены наступлением страхового случая.
Оценив совокупность установленных фактов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку убытки, возмещения которых фактически требует истец, заявляя настоящий иск, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением страхового случая, у ответчика (страховщика) отсутствует обязанность по выплате требуемого дополнительного страхового возмещения, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из содержания кассационной жалобы и выступления его представителя в заседании суда кассационной инстанции, истец, обжалуя решение и постановление, исходит из довода о несостоятельности вывода суда об отсутствии причинной связи между расходами по ремонту застрахованного автомобиля в Германии и имевшим место страховым событием.
В обоснование упомянутого довода истец ссылается на:
— акт совместного осмотра поврежденного в результате ДТП застрахованного автомобиля от 10.03.2000;
— письмо фирмы "Панавто";
— письмо фирмы "ТКАSСО" от 08.06.2000;
— действия ответчика, направленные на организацию ремонта застрахованного автомобиля уже после выплаты последним страхового возмещения.
Однако указанная аргументация, как правильно признано судом первой и апелляционной инстанций, не может быть признана надлежащим и достаточным подтверждением наличия причинной связи между ДТП и необходимостью расходов по ремонту в Германии.
Так, в акте осмотра от 10.03.2000, письмах фирм "Панавто" и "ТКАSСО" указывается лишь на возможность причинения застрахованному автомобилю в результате ДТП повреждений, расходы по устранению которых обосновывает истец. Кроме того, незаверенные ксерокопии писем фирм "Панавто" и "ТKASСО" с учетом требований ст. 60 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу.
Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, действия страховщика, выплатившего страховое возмещение, по организации надлежащего ремонта застрахованного автомобиля, учитывая, что отношения по страхованию между истцом и ответчиком продолжают действовать, полностью соответствуют обычаям деловой практики страховых компаний. Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, оснований полагать иное не имеется.
В связи с изложенным и принимая во внимание, что:
— согласно договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, страховое возмещение в случае повреждения застрахованного автомобиля выплачивается в сумме наряд-заказ со СТОА на проведение восстановительного ремонта, но не более 70% от страховой суммы, что и было исполнено в полном объеме ответчиком на основании заключения (калькуляции) стоимости работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, составленного консультационным центром "ТАК КАК Сервис";
— условиями спорного договора не предусмотрена возможность восстановительного ремонта застрахованного автомобиля за рубежом, а доказательств того, что ремонт автомобиля в Германии был согласован со страховщиком, который, как подтверждается материалами дела, выражая необходимую для поддержания нормальных деловых отношений степень заботливости, представил после уплаты страхового возмещения на выбор страхователя ряд фирм г.Москвы, специализирующихся на ремонте автомобилей "Мерседес-Бенц", в материалах дела не имеется;
— как указал в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, истец в соответствии со ст. 944 ГК РФ обязан был при заключении договора страхования поставить ответчика в известность о возможной необходимости ремонта застрахованного автомобиля в иностранной фирме за рубежом, поскольку при получении указанной информации ответчик (страховщик) скорее всего отказался бы от страхования данного автомобиля в связи с возможными крупными расходами на его ремонт, однако такое сообщение от истца не поступало, что материалами дела подтверждается.
Кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии у суда законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

12. Суд правомерно удовлетворил иск страховщика о взыскании в порядке суброгации с перевозчика, утратившего застрахованный груз, выплаченного страхового возмещения. Доводы перевозчика об отсутствии вины в недоставке груза до места назначения правомерно отклонены судом, поскольку закон не связывает наступление ответственности перевозчика за утрату груза с наличием вины (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2001 № А56-13613/01).
ОАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с иском к совместному предприятию ЗАО "Петербург МАЗсервис" о взыскании в порядке суброгации 4519852 руб. 08 коп. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
Основанием для обращения ОАО "РЕСО-Гарантия" с иском в суд послужила выплата владельцу похищенного груза — ООО "Ригли" страхового возмещения в размере рублевого эквивалента 156776 долларов США.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, перевозка груза осуществлялась на основании заявки ООО "Ригли" экспедитору — ООО "Уткина Заводь" и договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 24.04.2000 № 69, заключенного между экспедитором и СП ЗАО "Петербург МАЗсервис ".
Названным договором ответчик принял на себя обязанность от своего имени и за счет экспедитора выполнять перевозки грузов на своем автомобильном транспорте по маршруту, указываемому в заявках экспедитора. Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена полная ответственность перевозчика за сохранность груза с момента его получения до сдачи получателю.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Данная норма является общей, а специальной по отношению к ней выступает норма об ответственности перевозчика (п. 1 ст. 796 ГК РФ), предусматривающая такое дополнительное основание освобождения перевозчика от ответственности, как невозможность обеспечения сохранности груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Поскольку перевозчик самостоятельно определял маршрут перевозки, не был лишен возможности принять дополнительные меры по сохранности перевозимого груза и не представил доказательств невозможности предотвращения обстоятельств, которые повлекли хищение груза, то его ссылка на отсутствие вины в недоставке груза до места назначения обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку п. 1 ст. 796 ГК РФ не предусматривает наступление ответственности перевозчика только при наличии его вины.
Ссылка ответчика на отсутствие у ООО "Уткина Заводь" права предъявления претензии к перевозчику опровергается материалами дела и не основана на нормах материального права. Параграфом 5 раздела 11 Правил перевозки, грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.71, предусмотрена возможность передачи грузоотправителем транспортно-экспедиционной организации права на предъявление претензий и исков к перевозчику, что должно удостоверяться переуступочной надписью на товарно-транспортной накладной.
Поскольку в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная от 11.05.2000 № 278РС, содержащая указание ООО "Ригли" на передачу экспедитору права на предъявление претензий и исков к перевозчику, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у ООО "Уткина Заводь" права предъявления претензии СП ЗАО "Петербург МАЗсервис".
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, Поскольку в материалах дела имеются копии платежных поручений о перечислении ОАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения ООО "Ригли" в размере стоимости похищенного груза, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали выплаченную сумму страхового возмещения с перевозчика.

Материал подготовила Татьяна Ивановна Шулепова, магистр частного права, ведущий специалист отдела обобщения судебно-арбитражной практики Арбитражного суда Свердловской области.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »