Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Экономика и жизнь, 4 сентября 2000 г.

Быть или не быть валютной оговорке

986 просмотров

В одном из экономических еженедельников недавно была опубликована статья Ю. Фогельсона об особенностях определения страховой суммы по договорам имущественного страхования. С некоторыми доводами автора можно согласиться, с чем-то — нет. Однако там же содержатся рекомендации, которые в случае их использования могут обернуться большими неприятностями для страховщиков. Критический анализ данной статьи по просьбе "ЭЖ" сделал Иван Новиков, начальник отдела правового регулирования страховой деятельности Правового управления ОСАО "Ингосстрах".

Судя по содержанию, главная мысль автора указанной статьи сводится к тому, что определение в договорах имущественного страхования страховой суммы в валютном эквиваленте в том виде, в котором оно производится большинством российских компаний, противоречит действующему законодательству. Такой вывод является в известном смысле слова революционным, так как ставит под сомнение законность действий многих страховщиков, использующих "валютную оговорку" в интересах миллионов клиентов, выбравших для себя в нашей нестабильной экономике именно такую конструкцию страховой защиты своих имущественных интересов. Надо сказать, что ситуация выходит за узкие рамки сугубо юридических споров, поскольку следование советам Ю. Фогельсона может привлечь внимание налоговых органов с весьма тяжелыми последствиями для страховщиков. Но обо всем по порядку.

Валютная оговорка — вне закона?

В статье "Оговорка о валютном эквиваленте в договорах имущественного страхования..." утверждается, что включаемое в договоры страхования условие о том, что "выплата страхового возмещения производится в рублях по курсу Банка России на день платежа", не соответствует ч. 2 ст. 317 ГК РФ. В ней говорится, что денежное обязательство может подлежать оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, которая рассчитывается по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Автор настаивает на том, что в имущественном страховании данная сумма в иностранной валюте не определена в договоре, а является лишь определимой. Другими словами, ее размер будет установлен, но только после страхового случая.
Между тем денежная сумма, ограничивающая обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, в договоре имущественного страхования содержится всегда. Независимо от того, применяется ли "валютная оговорка" или нет, в договоре всегда указывается страховая сумма. В противном случае он не будет считаться заключенным на основании п. 3 ч. 1. ст. 942 и ч. 1 ст. 432 ГК РФ. Поэтому утверждение, будто бы сумма в иностранной валюте при заключении договора не определена, равнозначно выводу о том, что не определена и сумма в рублях.
Видимо, автор имеет в виду страховой случай, при котором происходит не полная гибель имущества, а лишь его повреждение. В этой ситуации размер страхового возмещения действительно будет определен после страхового случая. Но это отнюдь не означает, что предел обязательства (страховая сумма) не определен. Так, в ч. 1 ст. 929 ГК РФ говорится об исполнении денежного обязательства страховщиком в виде уплаты некой суммы, находящейся в пределах страховой суммы. Как видно, речь не идет об уплате во всех случаях заранее определенной суммы.
Можно сделать вывод, что определить сумму иностранной валюты в договоре имущественного страхования в соответствии с требованием ч. 2 ст. 317 ГК РФ означает установить предел денежного обязательства страховщика. Иначе говоря, обозначить страховую сумму (ч. 1 ст. 929 ГК РФ) в данной валюте, что и делается посредством "валютной оговорки". Таким образом, оговорка о валютном эквиваленте, используемая в договорах имущественного страхования, полностью соответствует ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

Не нужно изобретать велосипед

Признавая необходимость защиты страхователей от инфляции, г-н Фогельсон предлагает при определении размера страхового возмещения прибегать исключительно к норме ч. 3. ст. 393 ГК РФ, а именно: использовать предоставленное сторонам договора право при определении убытков принимать во внимание цены на аналогичное застрахованному имущество. Причем действующие в том месте, где обязательство страховщика по уплате страхового возмещения должно быть исполнено.
Разумеется, такая правовая конструкция имеет право на существование. Вопрос заключается в том: может ли она широко применяться? В конце концов, будет ли она привлекательна для страхователя? Скорее он предпочтет быть уверенным в возмещении своих убытков в заранее определенной сумме. Вряд ли в интересах страхователя обременять себя после страхового случая обязанностью обсуждать со страховщиком цены на такое же имущество как застрахованное, а тем более вступать по такому вопросу в состязание сторон в суде.

Закон, да не тот

Основной тезис рассматриваемой статьи сформулирован следующим образом. В том случае если применяется "валютная оговорка", страховая стоимость все равно оценивается в рублях (ст. 8 и 11 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Поэтому в случае, когда курс иностранной валюты на день выплаты увеличился по сравнению с днем заключения договора, страховая сумма, выплаченная в рублях в соответствии с "валютной оговоркой", превысит установленную страховую стоимость. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 951 ГК РФ договор страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, будет являться ничтожным и у страховщика не будет оснований отнести соответствующую такому превышению часть страховой выплаты на себестоимость оказанных услуг.
На самом деле все эти выводы нельзя признать правомочными. Нормативный акт, на который делается ссылка, называется именно Законом "О бухгалтерском учете" и посвящен в основном учету хозяйственных операций, имущества, имущественных прав и обязанностей хозяйствующего субъекта. Статьи 8 и 11 указанного Закона говорят именно об учете хозяйственных операций, обязательств и т.д.
Действительно, учет ведется в рублях, но нормы данного Закона не могут распространяться на порядок определения страховой стоимости имущества — у этого нормативного акта просто иная область правового регулирования. Бухгалтерский учет — лишь отражение хозяйственных операций, совершаемых на законном основании.

Стоимость — это еще не обязательство

Порядок и способы заключения, исполнения и прекращения договоров страхования регулируются ГК РФ и Законом от 27.11.92 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ". При этом ГК РФ позволяет определять денежное обязательство в валютном эквиваленте. Именно таким образом и определяется сумма страховой выплаты. Страховая же стоимость имущества не является денежным обязательством. Вообще, обязательство — это согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязанность совершения действия или воздержание от него. Поэтому на страховую стоимость не распространяется действие ст. 317 ГК РФ.
Аналогичная ситуация и с Федеральным законом от 02.12.90 № 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации". Согласно его ст. 27 официальной денежной единицей Российской Федерации является рубль. Однако выражение страховой стоимости в иностранной валюте никакого отношения к денежному обращению в РФ не имеет.
Ко всему прочему, Федеральный закон от 29.07.98 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" не содержит норм, где бы указывалось, что оценка того или иного имущества должна производиться обязательно в рублях. Ведь стоимость, например, здания, выраженная в иностранной валюте, — еще не обязательство. Оно возникнет только, когда одна сторона выступит покупателем, а другая — продавцом этого здания по определенной цене. При этом условии цена и будет выражать денежное обязательство. Разумеется, в рублях.
Таким образом, оценка сторонами страховой стоимости в иностранной валюте соответствует законодательству. Тем более что в бухгалтерском учете (в аналитической части) отражается именно обязательство (ограниченное в страховании, по общему правилу, страховой суммой), а не страховая стоимость.
К сожалению, в большинстве заключаемых в России договоров страховая стоимость имущества вообще не указывается. Это приводит к возникновению спорных ситуаций. В то же время у этого явления есть и положительная сторона. Если страховая стоимость в полисе не указана, то налоговым органам крайне затруднительно будет доказать в суде, что стороны договора, использовав валютную оговорку для определения размера выплаты (страховой суммы), оценили страховую стоимость не в той же валюте, которая применяется для определения страховой суммы, а в рублях. Еще сложнее это будет сделать, если страховая премия установлена с применением "валютной оговорки" и ее расчет приводится в полисе или в квитанции. Следовательно, при применении "валютной оговорки" для определения страховой суммы и одновременном выражении страховой стоимости в валюте страховая стоимость никогда не сможет превысить страховую сумму, если только данное превышение не было допущено при заключении договора.

Страхование риска, которого не может быть

Не отрицая возможности заключения договоров страхования с использованием "валютной оговорки", г-н Фогельсон утверждает, что в данном случае осуществляется страхование двух рисков. А именно: утраты/повреждения имущества (предпринимательского риска) и превышения страховой суммы над страховой стоимостью.
В этой связи автор предлагает страховщикам, к которым будут предъявлены претензии о неправомерном отнесении на себестоимость выплаченных сумм, превышающих страховую стоимость имущества, воспользоваться следующим аргументом. При заключении договора страхования "валютная оговорка" использована не была, а осуществлялось страхование указанных двух рисков. При этом страховщикам, в чьих правилах страхования не предусмотрена возможность выражения страховой суммы в валюте или условных единицах, рекомендуется признать, что страхование второго риска осуществлялось без лицензии. Тем самым налоговый орган вынужден будет обратиться в арбитражный суд с иском о признании данного договора страхования в части указанного риска недействительным согласно ст. 173 ГК РФ. При этом будет необходимо доказать, что страхователь знал или заведомо должен был знать о незаконности такого договора.
Данные утверждения представляются весьма спорными.
Во-первых, как было отмечено, если пользоваться правилами ч. 2 ст. 317 ГК РФ, никакого превышения быть не может. Если же говорить об инфляционных процессах, обуславливающих, по мнению г-на Фогельсона, превышение страховой суммы над страховой стоимостью, то ни о каком страховании от инфляции не может быть и речи. Согласно ч. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности. Инфляция вторым признаком обладать никак не может.
В той или иной степени, начиная с того времени, когда возникли бумажные деньги, инфляция всегда сопутствовала денежному обращению. Более того, в развитых странах 10-процентная инфляция рассматривается как нормальное явление, придающее экономике известный динамизм. В России же уровень инфляции вообще прогнозируется законодательно. Так, Федеральным законом от 31.12.99 № 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" уровень инфляции (декабрь 1999 года — декабрь 2000 года) установлен в размере 18 процентов. Поэтому никакой случайности, что в будущем возникнут инфляционные процессы и рубль будет обесцениваться, здесь нет. Это не результат цепи рассуждений, а норма закона.
Следовательно, также не может идти речь об особом порядке лицензирования страхования данного "риска", который г-н Фогельсон предлагает осуществить страховщикам.
Во-вторых, признание страховщиком факта, что он осуществлял свою деятельность без лицензии, вовсе не представляется таким безобидным и может повлечь и иные последствия, помимо обращения налогового органа в суд.
Так, согласно п. 2.2.1 Положения о порядке дачи предписания, приостановления и отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, утвержденного Приказом Росстрахнадзора от 19.06.95 № 02-02/17, осуществление страховой деятельности по видам страхования, не предусмотренным лицензией или приложением к ней, является основанием для дачи предписания об устранении нарушения. А в некоторых случаях может последовать приостановление или ограничение деятельности лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно подп. 3 п. 4.2 Положения решение суда, подтверждающее осуществление страховщиком незаконной деятельности, является основанием для принятия решения об отзыве лицензии.
Таким образом, действующее законодательство позволяет применять "валютную оговорку" в договорах имущественного страхования. Допустимость использования данного "правового инструмента" определяется не только указанием на него в Общей части ГК РФ (и, следовательно, возможностью применения ко всем видам коммерческой деятельности), но и полным соответствием его применения самому смыслу страхования — защите имущественных интересов физических и юридических лиц.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »