Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Экономика и жизнь, 20 ноября 2000 г.

Не отремонтировал — плати налог

Ограбление по кодексу

264 просмотра

Похоже, в извечной для России борьбе считать страховые выплаты доходом и соответственно облагать налогом или нет, фискальными органами достигнуты некоторые успехи. Государство, конечно, выиграет, а вот страхователям не поздоровится. Конкретно речь идет о статье 213 второй части НК, которая регулирует особенности определения налоговой базы физических лиц по договорам страхования.

Вызывает много вопросов пункт 4 статьи 213, который касается определения налогооблагаемой базы при страховании имущества. В нем говорится, что доход налогоплательщика при гибели или уничтожении имущества определяется как разница между полученной страховой выплатой и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения договора, увеличенной на сумму страхового взноса. Законодатели либо недопоняли, что такое страхование, либо проявили дьявольскую прозорливость, обнаружив доход там, где его не может быть по определению. На самом деле одно другого не лучше.
Один из основных, принципов, лежащих в основе страхования, предполагает, что клиент не может получить страховое возмещение больше, чем нанесенные ему убытки. Страховая компания часто платит меньше, но чтобы больше — очень редко, и это уже криминал. Видимо, разработчики боролись против случаев мошенничества в сфере страхования, когда страховые выплаты из-за сговора агентов и клиентов превышают сумму реального ущерба. А в действительности удар нанесен по одному из наиболее широко применяющихся способов защиты имущественных интересов — страхованию имущества по восстановительной стоимости.
Оно предполагает, что клиент, застраховавший старый дом, в случае пожара получает больше, чем та сумма, за которую его можно было продать. Такое страхование и стоит дороже. Установление страховой суммы, равной первоначальной цене дома, позволяет страхователю построить новое жилье взамен уничтоженного. Со следующего года с разницы между рыночной и восстановительной стоимостью дома придется заплатить подоходный налог.
Логика мытарей очень простая: взамен развалюхи гражданин получает новый дом, а следовательно, и доход. Тот факт, что эта метаморфоза вынужденная и произошла не по воле собственника, налоговиков волновать не будет. Непонятно, кто будет определять рыночную стоимость утраченного имущества? Может, налоговые инспекции проведут оценку за свой счет, а вернее — за деньги налогоплательщиков?
Это же положение может ударить и по страхованию в валютном эквиваленте. Имеется в виду фраза об определении страховой или реальной стоимости имущества на дату заключения договора. Например, иномарка, и необязательно дорогая, была застрахована в валютном эквиваленте. Страховой взнос был оплачен в рублях по действующему курсу. Допустим, курс доллара вырос. Это означает, что стоимость иномарки в рублях увеличилась, а в долларах осталась прежней. Если наступает страховой случай (например, машину угоняют), то клиенту выплачивается в рублевом эквиваленте заведомо большая сумма.

Теперь исходя из пункта 4 статьи 213 НК с разницы между этими суммами необходимо заплатить подоходный налог. Впрочем, курс доллара довольно долго держится на одном уровне и пока нет поводов для беспокойства.
Еще одно положение пункта 4 гласит, что доход налогоплательщика при частичном повреждении имущества определяется как разница между полученной страховой выплатой и стоимостью ремонта (восстановления), увеличенной на сумму страхового взноса. А если клиент не хочет ремонтировать свое имущество? Ну не хочет, и все тут! Вознамерился, например, продать на запчасти побитый автомобиль и купить себе новый. Как в этом случае определить стоимость ремонта и соответственно налогооблагаемую базу? Опять же, в течение какого срока после получения страхового возмещения собственник пострадавшего имущества должен его отремонтировать, дабы избежать уплаты налога на доход: месяц, год? Неясно и по какой ставке будет облагаться этот псевдодоход; 13 или 35 процентов?
Ощущение, что разработчики НК — люди без фантазии: вещь сломалась — в ремонт ее, а в жизни — масса других вариантов. Справкой о стоимости повреждений, видимо, налоговые органы тоже не удовлетворишь. Ведь из той же статьи 213 следует, что обоснованность расходов на ремонт следует доказать договорами о выполнении соответствующих работ, документами, подтверждающими принятие этих работ, и платежными документами, оформленными в установленном порядке.
На наш взгляд, самый простой для клиента способ выйти из этой ситуации без потерь — это согласиться, чтобы страховщик сам отремонтировал поврежденное имущество. Тем более что такие услуги многие компании давно практикуют. В этом случае у налоговой инспекции нет никаких шансов предъявить претензии страхователю. Весь спрос будет со страховщика, которому нет никакого резона завышать стоимость ремонта.

Д. СУЕТИН, эксперт "ЭЖ"

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »