Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Анализ спорной ситуации по автострахованию

Новые деловые вести, Волгоград, 23 октября 2010 г.

Экспертизы ДТП могут привести к противоположным выводам

Однако для суда всегда «главнее» та, которую назначил он сам, что видно из обстоятельств дела

1007 просмотров

На одной из волгоградских улиц столкнулись седан Mitsubishi Lancer и хэтчбек ВАЗ 211440. Обе машины получили, естественно, повреждения, однако водители и пассажиры не пострадали.

По результатам административного производства, проведенного сотрудниками ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия была признана гражданка А., управлявшая автомобилем ВАЗ 211440, нарушившая правила дорожного движения.

Восстановительный ремонт обошелся владельцу Mitsubishi Lancer в чувствительную сумму: 239757 рублей. И он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в этом размере в волгоградский филиал страховой компании «Р.», в котором А. в 2008 году застраховала свой ВАЗ 211440 от совокупности рисков «Ущерб», «Хищение» и «Гражданская ответственность». Отметим, что речь в данном случае идет не о стандартном договоре ОСАГО, по которому «потолок» возмещения ущерба имуществу потерпевшего - 120 тыс. рублей. К заявлению были приложены необходимые документы: справка ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, а также правоустанавливающие документы на Mitsubishi Lancer.

Дальнейшие действия основных участников этой истории были, в сущности, запрограммированы. Ясно, что страховщики не могли просто так, не перепроверив факты, выплатить столь солидную сумму.

Волгоградский филиал страховой компании «Р.» обратился в экспертную фирму – ООО «Волгоградская городская служба аварийных комиссаров», которая подготовила заключение: «механические повреждения в виде пластической деформации задней части кузова автомобиля Mitsubishi Lancer были образованы в два этапа». Причем на первом возникли «повреждения, значительные по объему», которые «не могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 211440».

Эксперт утверждал также, что «обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в объяснениях водителей ВАЗ 211440 и Mitsubishi Lancer, не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, установленным в ходе исследования характера технических повреждений, запечатленных на фотоснимках транспортных средств. И не вытекают из механизмов образования технических повреждений и следообразования».

На этом основании в выплате потерпевшему страхового возмещения страховщики отказали. Ведь по смыслу заключения эксперта, гражданин С. разбил свою машину при каких-то иных обстоятельствах и после этого пытался неосновательно обогатиться за счет страховой компании.

Тогда гражданин С. обратился в Центральный районный суд Волгограда с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения - 239757 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 5550 рублей, расходов по оплате услуг адвоката - 30000 и морального вреда - 30000.

У федерального судьи Юлии Тришиной также не было иного выбора, кроме как назначить судебную автотехническую экспертизу. Ее результаты оказались прямо противоположными заключению первого эксперта. Второй эксперт подтвердил «факт получения повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer под управлением С. И автомобиля ВАЗ 211440 под управлением А. как результат столкновения в условиях дорожно-транспортного происшествия», в котором участвовали обе машины. Было отмечено также, что «обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные водителями в своих объяснениях, соответствуют обстоятельствам происшествия, вытекающим из механизма образования технических повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer».

Отсюда неизбежно следовал вывод, который сделала федеральный судья Юлия Тришина: «Суд не может согласиться с утверждением ответчика об отсутствии страхового случая на том основании, что причинной связи между ДТП и причинением ущерба транспортному средству истца нет».

Суд принял решение о взыскании с ответчика-страховщика в пользу истца 239757 рублей в виде страхового возмещения; процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по ставке рефинансирования Центробанка, в размере 9880; расходов за услуги адвоката - 30000, по оплате госпошлины в размере 500 рублей, по оплате экспертизы - 30000 и расходов по составлению нотариальной доверенности для адвоката на право представлять истца в сумме 500 рублей. Кроме того, было решено взыскать со страховщика госпошлину в доход государства в размере 3596 рублей.

Что же касается требований С. о взыскании компенсации морального вреда, то они были оставлены без удовлетворения на том основании, что «в судебном заседании истцом не доказан факт понесенных им нравственных страданий».

Олег МАМОНТОВ

В материале упоминаются: Компании, организации: Волгоградская городская служба аварийных комиссаров 2 Центральный банк Российской Федерации (Центробанк, Банк России, ЦБ РФ) 35849

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »