Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Всем, Киров, 25 ноября 2010 г.

Ваш юрист

733 просмотра

– Наш автогрейдер сломался и стоял на проезжей части, водитель не выставил аварийные знаки. Ночью произошло столкновение иномарки с автогрейдером. Страховая компания возместила потерпевшему ущерб (120 тыс. рублей) и сейчас обратилась с иском к водителю о регрессном возмещении, так как у него просроченные права (страхователь по ОСАГО - организация). Права ли страховая компания? Ведь ДТП произошло во время стоянки ТС, а водитель был привлечён к административной ответственности за нарушение ПДД. А.Вершинина

— Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред. Страховщик также может требовать от указанного лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая (ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из приведённой формулировки, регрессное требование в данном случае будет правомерным при подтверждении трёх фактов: 1) отсутствия у водителя прав на управление данным ТС; 2) использования ТС; 3) причинно-следственной связи между использованием ТС и причинением вреда потерпевшему.

Истечение установленного срока действия водительского удостоверения выступает одним из оснований прекращения действия права на управление ТС (ст. 28 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Мнение о том, что право на управление ТС предоставляет именно водительское удостоверение, а не техпаспорт (доверенность, договор аренды), подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 12.01.2010 № 41-В09-34. Что касается использования ТС, то определение данного понятия дано в ст. 1 Закона № 40-ФЗ. Использованием признаётся "эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях". Дорожное движение, в свою очередь, - это "совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог" (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением СовМина - Правительства РФот 23.10.93 № 1090).

Из данных определений судебная практика делает вывод, что использование ТС включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов (см. определения ВАС РФ от 28.06.2010 № ВАС-6519/10 и от 15.11.2007 № 14169/07).

А вот вопрос о причинно-следственной связи требует доказывания. Факт привлечения водителя к административной ответственности не выступает однозначным свидетельством того, что ДТП произошло именно в результате стоянки грейдера в неположенном месте и неиспользования водителем знака аварийной остановки. Возможно, иномарка превышала скорость (совершала запрещённый обгон), водитель потерял управление (был нетрезв) и т. д. – все эти моменты должны быть рассмотрены судом при решении вопроса о том, что послужило причиной ДТП.

Отметим, что все три рассмотренных нами аспекта явно не являются спорными для страховой компании - в противном случае она просто отказала бы в выплате потерпевшему лицу (владельцу иномарки) и он обращался бы с иском непосредственно к организации (владельцу грейдера). Это говорит само за себя (страховщики не будут платить, не проверив детально все обстоятельства дела), тем не менее небольшой шанс доказать отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя грейдера и ДТП или хотя бы уменьшить размер регрессного иска у вас есть.

По общему правилу ст. 1079 ГК РФ ответственность владельца автомобиля (источника повышенной опасности) безвиновная. Тем не менее факт причинения вреда конкретным автомобилем должен быть доказан. Кроме того, владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности возместить вред, если докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец ТС также может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 (грубая неосторожность потерпевшего) и п. 3 (имущественное положение причинителя вреда) ст. 1083 ГК РФ.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »