Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

РБК, журнал, 2 декабря 2010 г.

Курам на смех

Государственная поддержка сельского хозяйства в рамках нацпроекта «Развитие АПК» обогатила состоятельных и разорила бедных

1113 просмотров

Уже более четырех лет российские власти посредством вкачивания денег организуют всеобщее счастье на селе. Судя по отчетам Минсельхоза, процесс идет опережающими планы темпами. И вот в конце сентября министр сельского хозяйства Елена Скрынник заявила, что 2011-й станет годом предельных аграрных субсидий. На поддержку агропромышленного комплекса из государственной казны выделят 9 млрд долларов, и больше такое не повторится. Дальше будет все меньше. В течение последующих пяти лет помощь сократится до 4,4 млрд долларов, а потом этот ручеек может и вовсе иссякнуть. Раз поддержка пойдет на убыль, значит, достигли всего, чего хотели? По правде говоря, двигатели развития сельского хозяйства действительно запустили. Только не в тех полях, где обещали. Да и не всегда с госпомощью.

История успеха

Нацпроект «Развитие АПК», стартовавший в 2006-м, должен был поднять лежавшее животноводство, вывести в люди фермеров и обеспечить жильем молодые семьи на селе. Через два года, после вливания 47,3 млрд рублей, стало попятно: денег нужно больше, а охват должен быть шире. Решили включить в список адресатов матпомощи всех, на кого ляжет глаз. Поэтому национальный проект быстро вылился в масштабную «Государственную программу развития сельского хозяйства и реагирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы». С 2008-го и по сегодняшний день на ее реализацию из госбюджета выделено 385 млрд рублей. Эти средства предназначались в первую очередь для облегчения доступа к кредитам, ведь долгий срок окупаемости аграрных проектов и дороговизна заемных денег - главных тормоза развития российского Агропрома. И примеры, подтверждающие правильность выбора дороги, не заставили себя ждать.

В каждом регионе губернатор вскоре уже мог похвастаться проектами возрождения заводов и строительства предприятий, реализация которых при прежних условиях была бы невозможна. Так, в Забайкальском крае, где доля привозной говядины переваливает за 75%, а местной свинины практически вообще нет, группа компаний «Тали на» взялась восстанавливать полуразрушенный Краснокаменский мясокомбинат. Реконструкция старых и возведение новых цехов обошлись «Талине», по словам ее президента Виктора Бирюкова, в 357 млн рублей. Из них 210 млн приходятся на субсидированный кредит в размере 100% ставки рефинансирования, остальное - собственные средства. Если бы проект реализовывали без помощи государства, за заем пришлось бы переплатить примерно 70 млн рублей, при этом срок окупаемости вложений на многие месяцы превысил бы те четыре-пять лет, на которые обычно выдается кредит. Группа застряла бы в долговой яме надолго. Да и по стоимости продукции не смогла бы конкурировать с поставщиками импорта. Даже с учетом транспортировки цена привозной свинины на прилавках магазинов зачастую оказывается вполовину ниже, «Ведь в странах Евросоюза и США кредит предоставляется всего под 2% годовых», - объясняет генеральный директор ОАО «Русгрэйн Холдинг Алексей Верхотуров.

И таких историй успеха, как в Забайкалье, немало. А вот о чем в официальных выступлениях не рассказывают, так это о тех примерах, которые демонстрируют, что малые предприятия - те адресаты помощи, на кого была сделана основная ставка в нацпроекте «Развитие ЛПК», а потом и в госпрограмме тоже, - в массе своей денег не увидели. Как говорит председатель совета Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России (ЛККОР) Вячеслав Телегин, в 2009 году, к примеру, льготные кредиты получили всего 8% фермеров.

Большая избирательность

Приоритет мелкого и среднего бизнеса при распределении госсубсидий, однозначно прописанный в нацпроекте, не выдерживался с самого начала. Так, в 2007-м Счетная палата проверяла исполнение бюджета по аграрном)' направлению и выявила, что большая часть средств была направлена тем, кому и без помощи государства привлечь нужные инвестиции было бы несложно. «За 10 месяцев 2006 года ОАО «Россельхозбанк» <...> предоставил кредитов на сумму 44,8 млрд рублей. Однако результаты по кредитованию сельскохозяйственных кооперативов <...> составили всего 37%», - пишут аудиторы в отчете. Предпочтение крупному бизнесу иногда отдавалось целиком, то есть в некоторых мероприятиях нацпроекта фермеры вообще не участвовали. Допустим, в 2006-м на нужды лишь трех татарстанских холдингов (это были «Красный Восток-Агро» депутата Госдумы Айрата Хайруллина, «Камский бекон», входящий в «Татэнерго», и «Бахетле-Агро»)

«Росагролизинг» истратил более 1,8 млн рублей. Что составило почти половин всех средств, выделенных на закуп куши менных животных, техники и оборудования для агропромышленников страны. При этом, как отмечает аудитор Счетам палаты Михаил Одинцов, несмотря на то, что на долю личных подсобных хозяйств в то время приходилось около 50% объема производимого в России мяса и молока, они-то в федеральном лизинге участия и не принимали.

То, что фермеров обходили вниманием, г-н Одинцов связывает прежде всего с усложненной, забюрократизированной системой оформления субсидий. Но в таком случае как объяснить тот факт, что руководители Минсельхоза вместо упрощения процедур занимались перекидыванием неиспользованных средств на другие цели; потом, глядя по ситуации, законодательно уменьшали размер субсидий малому бизнесу и, опять не исчерпав ресурсы, переносили их в другие статьи расходов?

Не те виноватые

Смотрите, одновременно с сокращением размера средств на субсидирование процентных ставок гам кредитам увеличивались транши на пополнение уставного капитала «Росагролизинга» и Россельхозбанка. В 2006-м фактические расходы бюджета на последнее выросли в процессе на 5,7 млрд рублей, почти вдвое превысив запланированные в нацпроекте показатели. И в последующие годы ситуация повторялась. Деньги, предназначенные для села, на вычерпывались, а те, что шли на подпитку госком-1 паний, тратились с перерасходом. Россельхозбанк при этом до 90% кредитных ресурсов выдавал круп-1 ному бизнесу, а «Росагролизинг» заказывал технику в немалых объемах и раздавал авансы поставщикам. не требуя для этого обоснований. Вместе с тем огромные суммы, по данным Счетной палаты, не находили применения: в 2006 году - 29 млрд рублей, 1 2007-м - 48 млрд, в 2008-м - 16,2 млрд.

В таком положении вещей можно было бы усмотреть недобрый умысел - ну хотя бы смещение приоритетов: пользу тех, с кем выгоднее договориться. Но размер непристроенных средств нарушает стройность этой логики: на такие деньги желающие наверняка нашлись бы, пусть и на «дружеских» условиях. Эксперты говорят, что без злоупотреблений, конечно же, не обошлось, иначе Генпрокуратура не разбиралась бы осенью прошлого года с «Росагролизингом» по поводу превышения им расходов на развлекательные мероприятия и шампанское. Однако в основном все перекосы в реализации нацпроекта и госпрограммы связаны с тем, что госаппарат оказался не способным оперативно осуществлять все масштабные мероприятия. Своевременно не проводились маркетинговые исследования, безоговорочно выполнялись незапланированные поручения высшего руководства страны без просчета последствий, необоснованно выплачивались авансы и прочее, и прочее.

Отсюда плачевные результаты. Допустим, «Росагролизинг». По словам его нового гендиректора Валерия Назарова. Закупал технику без предварительных заявок хозяйств и в итоге никому не нужные сельхозмашины простаивали на складах. «Более 30% ресурсов общего инвестиционного фонда компании, таким образом оказались выведенными из оборота». – приводит данные топ – менеджер. Или тот же « Роагролизинг» перечислил производителям предоплату за поставку техники, хоты не обладали достаточными возможностями для выполнения контрактов. «Агромашхолдинг» например, получил 9,8 млрд рублей. А поставил машин только на 1,7 млрд рублей, ТФК «КамАЗ» взяла 5,5 млрд рублей, выполнив заказ лишь на 3,6 млрд.

Ясное понимание того, сколько помощи, кому и когда выделять, отсутствовало всегда, а не в конкретных случаях. У министерства сельского хозяйства, подтверждает, Михаил Одинцов, как в начале не было, так и до сих пор нет экономически обоснованных подходов к расчетам бюджета господдержки. «То деньги не тратятся, то их срочно нужно на десятки миллиардов рублей больше.
По некоторым статьям превышение расходов достигает 700%, а по другим не используется и половина выделенных средств» - констатирует аудитор.

Между тем в министерских отчетах о реализации нацпроекта, а потом и госпрограммы все выглядит гладко. Бюджет расходуется равномерно, большинство запланированных показателей, характеризующих положительную динамику развития села, достигнуты, и даже с превышением. Вот только спасение Агропрома целиком и полностью приписывать правительству нельзя. В одном из отчетов Счетной палаты говорится: «В ходе мониторинга, не установлено наличие какой - либо связи между размером выделяемых субсидий и достижением целевых показателей в животноводстве. В 14 регионах, где субсидии на эти цели выделялись в незначительных объемах (от 600 до 900 тыс. рублей), и 9 регионах, в которых они не использовались вообще. Достигнут рост основных показателей производства животноводческой продукции, зхначительно превышающий общероссийский». Как так получается?

А, например, так, как у главы крестьянско – фермерского хозяйства «Столярово» Станислава Столярова. От понимания безысходности и общими усилиями. Когда стартовал национальный проект «Развитие АПК». Фермер попытался взять льготный кредит на строительство теплиц и выращивание в них овощей. Но оказалось, что тепличный бизнес отдельной строкой в программных документах не прописан. Пришлось забыть о господдержке и довольствоваться займами по рыночной ставке в 14% годовых. Станислав Столяров начал возводить овощные теплицы и сдавать их в лизинг всем желающим. Просил немного – половину урожая в течение пяти лет. По прошествии этого срока строение должно перейти в руки арендаторов. Вдобавок к этому фермер нанял агронома – консультанта, чтобы тот обучал его партнеров, и создал своеобразный сбытовой кооператив. Всю продукцию организованно возили на рынки Ростова – на – Дону, где цены значительно выше, чем в родном Ставропольском крае.

Кстати, в 2007 году в нацпроект внесли поправки, и бизнес Станислава Столярова и всей компании стал соответствовать требованиям предоставления льготных кредитов. Правда, на сумму не более чем 10 млн рублей. Кубанцам требовалось в разы больше. «Госпрограмма, которая стала продолжением нацпроекта, тоже не помогла. Поэтому мы были вынуждены искать другие варианты и нашли деньги в немецких банках», - рассказывает фермер. К слову она разговаривал с корреспондентом журнала «РБК» по пути в аэропорт: ехал встречать новых инвесторов. Снова обошелся без господдержки.

С чем подошли к нацпроекту

В 2006 году, когда стартовал национальный проект «Развитие АПК». Сельское хозяйство находилось на пределе производственных инфраструктурных возможностей; производительность труда, рентабельность и реальные доходы были хуже некуда. За пять предшествующих лет прекратили деятельность 42% фермерских хозяйств, общая площадь вовлеченной в оборот земли уменьшилась на 100 млн га. Износ основных фондов достигал 75-80%, при этом темпы выхода из строя мощностей в 1,5-2 раза превышали скорость нового строительства. За чертой бедности оказалось 56% селян. Рост импорта аграрной продукции колебался в пределах 20-25% в год. В то время как российское производство ежегодно увеличивалось лишь на 2-2,5%.

Разорить по неопытности

В первый год реализации нацпроекта «Развитие АПК» очень многие, уверовав в серьезность намерений чиновников поднять сельское хозяйство, захотели участвовать в затее. За 10 месяцев 2006-го свыше 193 тыс. заемщиков воспользовались кредитами и в общей сложности получили более 100 млрд рублей. Это почти в 2 раза больше, чем предусматривалось нацпроектом. Однако забюрократизированная система оформления субсидий на уплату части процентной ставки не позволила всем получить доступ к господдержке. Из 6,4 млрд рублей, отведенных на субсидии, было использовано только 2,3 млрд, или чуть более трети. В результате абсолютному большинству заемщиков пришлось расплачиваться по кредитам самостоятельно в полном объеме. Многие разорились. В последующие годы ситуация не менялась. Николай Рязанцев из Липецкой области в 2008-м взял кредит в размере 700 тыс. рублей. «Хотел расширить хозяйство, все до копейки вложил в дело», -вспоминает он. В тот же год случилась засуха и весь урожай погиб. Предприниматель сбыл половину техники, чтобы выплатить проценты по займу (субсидий из госбюджета было не дождаться), и продолжил работать. В 2009 году солнце снова спалило посевы. Николай Рязанцев был вынужден продать оставшуюся технику и крохи собранного урожая для погашения долгов и забыть про фермерство.

Илья ДАШКОВСКИЙ, Мария СИМОНОВА
Свое мнение
Оценки исполнения бюджета на программы господдержки агропромышленного комплекса

Направление госпрограммы	Исполнение бюджета, % израсходованных средств от запланированного объема
	Данные счетной палаты	Данные Минсельхоза
Устойчивое развитие сельских территорий	47,0	100,0
Развитие отраслей растениеводства	61,3	98,9
Развитие отраслей животноводства	73,2	100,0
Создание общих условий функционирования сельского хозяйства	137,2	99,4
Достижение финансовой устойчивости сельского хозяйства	220,0	100,0
Регулирование рынка сельхозпродукции, сырья и продовольствия	700,0	100,0
Ввод новых площадей жилья и приобретение уже построенной недвижимости для сельских жителей	50,0	128,9
Расширение площади посевов в районах Крайнего Севера	16,7	94,6

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »