Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Трубопроводный транспорт нефти, 31 августа 2001 г.

Об опыте экологического страхования

Арбитражная практика страховой компании

1266 просмотров

Объекты «Транснефти» территориально представлены в 53 субъектах РФ — от Иркутска до Новороссийска. Протяженность линейной части магистральных нефтепроводов составляет 47,9 тыс. км, в системе 315 нефтеперекачивающих станций и 855 резервуаров суммарной вместимостью 12,8 млн м3 по строительному номиналу, а также большое количество подводных переходов. Все это говорит о потенциально высоком уровне аварийного риска системы и вполне обоснованном отнесении подавляющего большинства объектов к первому типу опасных производственных объектов со всеми вытекающими правовыми последствиями.

Несмотря на высокую активность, проявляемую акционерными обществами магистральных нефтепроводов (ОАО МН) в отношении безопасности, затраты, связанные непосредственно с ликвидацией аварии и ее последствий, а также с приведением системы в рабочее состояние, как показывает статистика, растут. Это объясняется меняющимися экономико-правовыми условиями функционирования системы и некоторыми другими факторами.

При анализе статистических данных по категориальным авариям за последние 10 лет наблюдается динамика аварийности циклично-волнообразного характера. Выделяются трехгодичные периоды с пиками аварийности, приходящимися на 90-й, 93-й, 95-96-й и 99-й года. (Характерно, что по данным Информационного агентства «Петролеум Экономист», пики аварийности при транспорте нефти в странах ОПЕК также приходятся на конец 1993, 1996 и 1999 годов. Однако показатели потерь нефти и экономического ущерба коррелируют лишь частично.).

Следует отметить, что с динамикой аварийности полностью соотносится динамика общих и безвозвратных аварийных потерь нефти, а также экономический ущерб, связанный с ликвидацией аварии и ее последствий и восстановлением системы. Приблизительно такой же коэффициент корреляции показателей аварийности ОАО МН и протяженности линейной части, количества и вместимости резервуарного парка, количества подводных переходов и НПС. Тем не менее это не дает основания полагать, что уровень аварийности определяется наличием и количеством подводных переходов или НПС. Статистика показывает минимальную долю категорированных аварий, приходящихся непосредственно на НПС или подводные переходы, хотя последние являются одними из наиболее ущербоемких объектов.

СК «Транснефть»: задачи, функции

Своевременное и полное покрытие таких объемных рисков требует обязательного наличия финансовых гарантий возмещения убытков как самой системы «Транснефть», так и сторонних лиц, чьи права могут быть нарушены в результате аварии.

Такие гарантии в форме договора «Экологического» страхования предоставляются организациям магистрального трубопроводного транспорта нефти Страховой компанией «Транснефть», созданной в 1993 году, основной акционер (90% акций) которой — Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть».

Экологическое страхование является одним из приоритетных направлений деятельности СК «Транснефть» и гарантирует ОАО МН:

• возмещение убытков;
• финансирование предупредительных мероприятий;
• решение вопросов исполнения требований законодательства по промышленной безопасности в части, связанной со страхованием;
• консультационную и методическую помощь.

В компании «Транснефть», одной из первых на российском рынке, стало проводиться экологическое страхование. Данный вид страхования осуществляется СК «Транснефть» на основании специальной лицензии органа страхового надзора и в соответствии с Концепцией страхования системы АК «Транснефть».

Основная задача, поставленная перед страховой компанией, — максимально полная защита корпоративных страховых интересов системы «Транснефть». Для выполнения этой задачи размер ответственности, принимаемый СК «Транснефть» (страховая сумма), увеличивается год от года. В 2001 году страховой компанией предоставлены гарантии по возмещению экологических убытков ОАО МН на сумму 420 млн руб., что в 3,7 раза больше, чем совокупная ответственность по первым договорам экологического страхования 1997 года. При этом стабильный страховой портфель, организация надежной перестраховочной защиты, эффективная система формирования резерва предупредительных мероприятий позволили значительно расширить объемы и структуру страхового покрытия при снижении тарифных ставок почти на 20%. Договоры заключены в соответствии с Законом РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и покрывают не только экологический ущерб природной среды, но и ущерб имуществу, здоровью и жизни третьих лиц. На основании таких договоров ОАО МН имеют право получить или продлить лицензии в Госгортехнадзоре РФ.

Уровень выплат (отношение убытков к сумме выплаченной премии) по данным договорам страхования в 2000 году в целом по системе составил около 145%. Под убытками в данном случае понимаются как оплаченные, так и не урегулированные в указанном периоде убытки.

Стратегия правовой защиты

СК «Транснефть» несет полную ответственность за урегулирование убытков, связанных с аварийными разливами нефти на объектах МН, в соответствии с договорами страхования гражданской ответственности за вред, причиненный окружающей природной среде и третьим лицам. Процесс урегулирования представлен сложным комплексом административно-правовых (а также договорных) взаимоотношений между страховщиком, страхователем (застрахованным) и третьими лицами, и направлен на уменьшение возможных убытков, а также обеспечение правовой защиты интересов страхователя. Он включает в себя ведение дела от момента аварии (ведение переговоров, составление первичной документации и пр.) до получения и исполнения судебного решения. Актуальность исключительно профессионального подхода к ведению процесса обусловлена, прежде всего, размытостью формулировок норм экологического права и откровенной заинтересованностью некоторых должностных лиц правоохранительных органов.

Противостоять таким случаям можно, имея серьезную правовую и методическую подготовку и достаточную арбитражную практику. Только за четыре года специалисты СК «Транснефть» совместно с ОАО МН провели более 15 арбитражных делопроизводств (выиграв почти все), не считая урегулирования претензий третьих лиц в претензионном (досудебном) порядке.

Подлежащий возмещению ущерб третьих лиц рассматривается специалистами СК «Транснефть» не как убытки страховой компании, а как убытки всей системы «Транснефть».

Стратегия правовой защиты интересов страхователя выстраивается таким образом, чтобы его отношения с природоохранными органами (и иными органами исполнительной власти) в дальнейшем не осложнялись, безусловно, при учете интересов системы «Транснефть» в целом.

Арбитражная практика страховой компании началась еще в 1997 году. Так, при участии специалистов СК «Транснефть» в урегулировании последствий аварии, произошедшей в ОАО «Приволжскнефтепровод» в феврале 1997 года, а арбитражных процессах двух инстанций претензии природоохранных органов были снижены с 12 млрд руб. до 800 млн руб. (неденоминированных). Это был первый страховой случай в практике СК «Транснефть». Тогда ее специалисты вместе с экологами ОАО «Приволжскнефтепровод» приобрели опыт практического взаимодейтсвия страховщика и страхователя, узнали особенности ведения переговоров и многие другие тонкости, которые в дальнейшем определили политику защиты интересов страхователя. Тогда это дело казалось очень сложным, наверное, потому, что было первым. Речь шла о признании возмещения экологического вреда в натуре. Никто не мог представить, что это будет самым простым делом в арбитражной практике СК «Транснефть».

По страховому случаю в ОАО «Сибнефтепровод» (сентябрь 1998 года) были проведены три арбитражных процесса. Первым полностью выиграно дело (в кассационной инстанции) по претензии на 3,4 млн руб., когда территориальный орган Госкомэкологии РФ выставил в адрес страхователя инкассовое поручение по плате за загрязнение окружающей природной среды. И только в ходе сложнейших аналитических изысканий, с привлечением специально уполномоченных органов удалось доказать несостоятельность инкассивого поручения. Был создан долгожданный прецедент.

Закон и право

Поскольку предмет спора, связанный с платежами за загрязнение окружающей природной среды, весьма показателен, хотелось бы остановиться на нем более подробно.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» (№ 2060-1 от 19.12.91 г.) «плата за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов перечисляется предприятиями, учреждениями, организациями в бесспорном порядке...». Это же устанавливает и п. 9 Постановления Правительства от 28.08.92 г. № 632.

В п. 2.2. Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды РФ 26.01.93 г., согласованных с Минфином РФ 25.01.93 г. и с Минэкономики РФ 20.01.93 г. и зарегистрированных в Минюсте РФ 24.03.93 г. № 190 (разработанных во исполнение п. 5 и 6 Постановления Правительства № 632), указывается, что «плата за загрязнение представляет собой форму возмещения экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду Российской Федерации, которая возмещает затраты на компенсацию воздействия выбросов и сбросов загрязняющих веществ...».

Это же устанавливает и п. 6.1 Методики определения ущерба окружающей природной среды при авариях на магистральных нефтепроводах, утвержденной Минтопэнерго РФ 01.11.95 г. и согласованной с Департаментом Государственного экологического контроля Минприроды РФ (а также рекомендованной к использованию приказом Госкомэкологии РФ от 23.07.98 г. № 448).

Из вышеуказанных нормативно-методических актов следует, что плата за загрязнение представляет собой форму возмещения ущерба, относится к гражданско-правовым отношениям и является предметом регулирования ГК РФ, что и вызывает правовую путаницу.

Исходя из правовых условий, оснований считать платежи за загрязнение налогом (сбором) значительно больше.

А). В соответствии со ст. 20 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» плата за загрязнение окружающей природной среды взимается за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в пределах установленных и сверхустановленных лимитов, то есть эта норма закона применяется только в случае, если природопользователь по данному виду загрязнения имел, обязан был иметь или просто мог иметь согласованные лимиты выбросов, сбросов. Такое возможно в случае, когда процесс загрязнения не является экологическим правонарушением.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что плата за загрязнение взимается только с природопользователей, имеющих право или обязанность, с учетом специфики хозяйственной деятельности, согласовывать с природоохранительными органами нормативы (лимиты) выбросов, сбросов загрязняющих веществ.

Безусловно, даже при санкционированном загрязнении (как процессе природопользования, не являющемся экологическим правонарушением) учитывается возможность причинения вреда физическим и хозяйствующим юридическим лицам и окружающей природной среде. Этим объясняется формулировка п. 10 Постановления Правительства РФ № 632: «Внесение платы за загрязнение окружающей природной среды не освобождает природопользователей от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов, а также от возмещения в полном объеме вреда, причиненного окружающей природной среде...».

При санкционированном и нормированном загрязнении либо загрязнении, подлежащем санкционированию и нормированию, учитывается также возможность аварийного (залпового) сброса, выброса загрязняющих веществ, являющегося экологическим правонарушением. Данная ситуация регулируется в соответствии с п. 5.6 вышеуказанных Инструктивно-методических указаний.
Таким образом, ст. 20 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды», а также Постановление Правительства РФ № 632 определяют исключительно налоговый характер платежей за загрязнение.

Б). Налоговый характер платежей за загрязнение также подтверждается тем, что данные платежи были включены в состав федерального бюджета (ст. 11 Закона «О федеральном бюджете на 1999 год»). Включение в бюджет платежей, носящих непланомерный характер (как в случае аварийного загрязнения окружающей природной среды), выглядит более чем несостоятельно.

Аварийные разливы нефти на магистральных нефтепроводах не могут облагаться налогами, поскольку любая разгерметизация нефтепровода является аварийным инцидентом, определяется как экологическое правонарушение и санкционированию (нормированию) не подлежит.

Чтобы не рисковать финансовыми средствами системы «Транснефть», по этому же убытку страховой компании была реализована особая схема с учетом принадлежности загрязненной территории Гослесфонду РФ, Благодаря предварительным переговорам с представителями лесхоза удалось организовать претензию этого органа (на сумму 32 тыс. руб.), которым и было смоделировано необходимое определение загрязненной территории.

Если загрязненная нефтью территория относится к Государственному лесному фонду РФ, то в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3.06.97 г. № 804, «... специально уполномоченными органами управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства являются Федеральная служба лесного хозяйства России и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации».

Таким образом, только административные акты органов Рослесхоза являются основанием для отнесения объектов лесного фонда к тем или иным видам природных объектов (с 17.05. 2000 г. Госкомэкологии России, Рослесхоз и Роскомзем упразднены, их функции переданы Министерству природных ресурсов РФ (МПР РФ), которое является прямым правопреемником).

В дальнейшем были полностью сняты претензии экологов (также в кассационной инстанции) по иску в 420 тыс. руб. Причем суд г. Ханты-Мансийска вынес решение в противовес позиции губернатора, республиканской прокуратуры и интересов республиканского бюджета. Суть данного спора характерна для подавляющего большинства исков по возмещению экологического вреда. Сталкиваясь с этим, необходимо помнить следующее.

Ст. 81 Закона «Об охране окружающей природной среды» распространяет на предприятие в случае экологического правонарушения только административную (штраф) или гражданско-правовую (ущерб, убытки) ответственность. Штрафы, как правило, незначительны, поэтому интереса не представляют (хотя нужно всегда следить за тем, что штраф налагается только при наличии вины, а не только ответственности). Остается вред.

Гражданский кодекс РФ (ст. 1082) предусматривает два способа возмещения вреда, причиненного имущетсву: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Особенности возмещения вреда в натуре, причиненного окружающей природной среде, определены п. 4 ст. 87 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды», в соответствии с положениями которого вред может быть возмещен в натуре путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению окружающей природной среды за счет его средств и сил.

Особенности возмещения убытков, причиненных экологическим правонарушением, связанным с причинением вреда окружающей природной среде, определены п. 1 ст. 87 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды», в соответствии с положениями которого размер ущерба устанавливается по утвержденным методикам и таксам, а при их отсутствии — по фактическим расходам на восстановление с учетом понесенных убытков.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 21.10.93 г. № 22 «О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» (п. 9) установлена необходимость учитывать принятые природопользователем, по согласованию с Комитетом, меры по возмещению ущерба в натуре при вынесении решения арбитражным судом.

Поскольку в результате проведенных природоохранных мероприятий вред в натуре может возмещаться не в полном объеме, в этом случае на основании ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 86, 87 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» причинитель вреда (природопользователь) должен возместить причиненные вследствие загрязнения окружающей природной среды убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ. Тем самым к возмещению могут быть предъявлены только убытки в форме упущенной выгоды.

Акты-предписания, а также согласованные планы-мероприятия по ликвидации последствий аварийного разлива нефти являются документально подтвержденным согласием природоохранительного органа на возмещение экологического вреда в натуре. Тогда по окончании сроков восстановления загрязненной территории последняя может быть принята специально уполномоченной комиссией только в случае ее полного восстановления, иное противоречит законодательству РФ. Наличие данного акта свидетельствует о возмещении экологического вреда при аварийном разливе нефти в натуре в полном объеме.

Кроме того, вред возмещается только собственнику, владельцу, арендатору поврежденного имущества либо специально уполномоченному лицу. МПР далеко не всегда является хотя бы одним из вышеперечисленных лиц.

Все претензии природоохранных органов по последующим аварийным разливам нефти в ОАО «Сибнефтепровод» (январь 1999 и сентябрь 2000 года) урегулировались в досудебном порядке на условиях СК «Транснефть».

При защите интересов страхователя СК «Транснефть» не только защищается. По «Саткинской» аварии страхователем при активной поддержке страховщика был организован регрессный иск в отношении ТОО «Газификация», осуществлявшего государственный надзор за объектами ОАО «Уралсибнефтепровод», на одном из которых произошел аварийный разлив нефти. Если удастся доказать совместную ответственность, это станет очень важным прецедентом для всех ОАО МН системы «Транснефть».

Безусловно, приведенные факты способствуют повышению авторитета акционерных обществ АК «Транснефть». Однако обстоятельства не всегда складываются в пользу СК «Транснефть».

Неудачным в 1999 году оказалось арбитражное дело по убытку в ОАО «Северо-Западные МН». Можно назвать множество причин единственного проигранного СК «Транснефть» дела: политический фактор, давление средств массовой информации и пр. И все же основной причиной, по нашему мнению, было отсутствие взаимопонимания и, следовательно, эффективного взаимодействия между страховщиком и страхователем. Чаще, чем хотелось бы, страхователь, беря на себя инициативу по ведению дела (а равно и ответственность), оказывается к этому не готов. В результате отсутствия четко определенной позиции страхователя и игнорирования позиции страховщика контроль над ситуацией был потерян. Проигранная сумма не так велика (около 600 тыс. руб.), но разрушен ранее созданный с таким трудом прецедент и вместе с тем сведены на нет результаты долгой, сложнейшей и кропотливой работы («потеря лица» Компании тоже стоит недешево).

Последующее обращение СК «Транснефть» в территориальную прокуратуру, как и ожидалось, должного результата не дало. Впереди — Генеральная прокуратура и Верховный суд (возможно, Высший арбитраж), когда без поддержки со стороны АК «Транснефть» защищать ее же интересы будет довольно трудно. Можно добиваться общей цели, действуя разрозненно, но практика показывает, что так получается гораздо сложнее, дольше и дороже.

В конечном итоге, благодаря защите имущественных интересов страхователей, СК «Транснефть» удается снижать объем претензий третьих лиц в адрес ОАО МЕ более чем на 75%. Минимизация расходов организаций нефтепроводного транспорта в связи с компенсацией ущерба при аварийных ситуациях имеет важное значение с точки зрения сохранения финансовых ресурсов ОАО МН, являющихся субъектами естественной монополии.

ГЕЛИЕВ А.Б.,
генеральный директор ЗАО «СК «Транснефть»

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »