Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Ведомости, 22 ноября 2001 г.

Как разрешится конфликт МНС со страховщиками?

780 просмотров

Добровольное медицинское страхование рискует подорожать со следующего года на 13%. МНС выпустило разъяснение по ряду вопросов налогообложения. В нем, в частности, сказано, что взносы по этому виду страхования освобождаются от подоходного налога только в том случае, если застрахованный не обратился за помощью в медицинское учреждение.

Антонина Ковалевская, замдиректора Центра фискальной политики:

Выплата взносов по добровольному медицинскому страхованию компаниями за своих сотрудников — скрытая форма выплаты дохода. По сути, можно было бы страховку отдавать в форме зарплаты, и сам бы работник думал, на что эти деньги пустить. С этой точки зрения требования МНС оправданны. В конце концов, для того и принималась единая низкая ставка подоходного налога, чтобы уменьшить количество предоставляемых льгот и расширить налогооблагаемую базу. Любая содержащаяся в инструкции МНС норма носит обязательный характер. И страховщики будут платить. Иначе любая проверка, любой аудит докажет нарушение нормы налогового законодательства, и компания будет оштрафована. Окончательную же точку поставит поправка к закону, а не подзаконный акт. В конце концов, для организаций 13% — не такие уж большие деньги, чтобы отказываться от дополнительного медицинского страхования.

Инна Шелепнева, председатель комитета по медицинскому страхованию ВСС:

Конфликт должен закончиться положительно. Возникшая ситуация напоминает мне, когда говорят, что 2 х 2 = 4, поэтому давайте считать, что это 5. Из Налогового кодекса абсолютно ясно вытекает, что физлица освобождаются от налогов при добровольном медицинском страховании. Это разъясняется в первой части письма. А потом говорится, что все равно деньги надо брать. Я рассматриваю это как недоразумение. Думаю, оно разрешится до следующего года.

Роман Макаров, заместитель гендиректора страховой группы «Спасские ворота»:

Да нет никакого конфликта! Любой нормативный документ, которым в данном случае и является письмо, должен основываться на действующем законодательстве. Насколько я понимаю, в Налоговом кодексе платежи и выплаты по добровольному медицинскому страхованию освобождены от подоходного налога. Не совсем понятно, из чего исходило МНС, требуя от страховых компаний выступать в роли налоговых агентов. Думаю, все у нас должно быть в рамках действующего законодательства. Найдется разумный выход, который и будет основываться на законах. Оптимальный вариант — чтобы МНС отозвало письмо. Классического компромисса тут не получится. Либо отменять письмо, либо страховым компаниям брать под козырек.

Константин Новиков, директор юридической фирмы «Гранд-проспект»:

Мне непонятно, кто лоббирует этот шаг МНС. Возможно, это просто проверка на слабость. Но в любом случае мера непродуманная и неразумная. Результатом ее может стать резкое сокращение количества застрахованных лиц. А бюджет сильно не наполнится. Компании, если МНС будет настаивать, либо перестанут страховать, либо найдут кривые пути прикрепления сотрудников к поликлиникам.

Александр Затеев, президент Московской ассоциации медицинских страховых организаций:

МНС, на мой взгляд, достаточно вольно начало толковать закон. Законодатели не стали бы помещать добровольное медицинское страхование под такой пресс. Ведь этот вид страхования прежде всего огромный поток финансовых средств в лечебные учреждения, возможность не дать умереть нашей медицине. Фраза Налогового кодекса «при условии отсутствия выплат застрахованным физлицам» истолковывается четко и однозначно. Есть разные понятия — страховые выплаты и страховое возмещение. Первое — это то, что дается человеку на руки деньгами. А при добровольном медицинском страховании деньги идут напрямую той организации, которая оказала медицинскую помощь. Если же МНС начнет предпринимать действия, которые нанесут ущерб страховщикам, мы свои интересы будем отстаивать в суде и уверены в правоте своего дела. Сейчас просто идет кампания «Давайте попробуем собрать в бюджет еще денег». В споре чиновники обычно приводят мощнейший аргумент — ведь это делается ради интересов государства. А я говорю: возьмите Конституцию и посмотрите, там высшая ценность государства — личность. А все разговоры об интересах государства — демагогия чистой воды.

Максим Яковлев, член Российской ассоциации налогового права, ведущий специалист консалтингового агентства «Ирсан»:

Сложно сказать. Здесь вопрос не только юридический. С юридической точки зрения — по-хорошему — налог взиматься не должен. На самом деле сбор налогов для государства — это право и законодательные нормы только с одной стороны. С другой — это политика. Когда в связи с падением цен на нефть получается, что сумма фискальных сборов уменьшается, начинают задумываться, откуда еще взять деньги. Вот и продолжает свое существование, скажем, налог с продаж, несмотря на свою антиконституционность.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »