Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Время mn, 21 ноября 2001 г.

Автомобиль — источник опасности

868 просмотров

Пятый год депутаты размышляют над законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Возможно, на этот раз он получит одобрение парламента.

Николай Брусникин, заместитель председателя комитета Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам:

За: Рубль как средство воспитания водителей

Сегодня автомобиль стал не столько роскошью, сколько средством передвижения. Но никто не застрахован от попадания в дорожно-транспортные происшествия, которые бывают различной степени тяжести. ДТП может повлечь внеплановые затраты как на ремонт автомобиля, так и на лечение пострадавших. Гражданский кодекс РФ определяет транспортные средства как источники повышенной опасности.

По статистике, число погибших на дорогах за 1999 год составило около 30 тысяч человек, ранено более 180 тысяч. Около 10% потерпевших — дети.

В нашем законодательстве нет положений, которые бы обеспечили оперативное и полное возмещение вреда потерпевшим. Ежегодно тысячи судебных решений оказываются неисполненными либо исполненными лишь частично. По данным Минюста России, в суды обращаются только 8% потерпевших, при этом по искам о причинении вреда фактически взыскивается в пользу потерпевших-граждан около 40% присужденных сумм, а в пользу юридических лиц — около 35%.

Наш законопроект призван защитить интересы потерпевших в дорожных происшествиях, законодательно закрепив обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный вид страхования дисциплинирует владельцев транспортных средств, и мировой опыт это подтверждает.

Вопросы регулирования страхового тарифа прописаны в законопроекте достаточно четко. Хотя некоторые оппоненты заявляют, что закон защищает права богатых, а не бедных. Чтобы тариф стал оптимальным, должно пройти какое-то время, возможно, год-два. Станет понятно, как идут платежи, какими окажутся объемы страховых выплат.

В данный момент определены минимальные суммы страховых выплат отдельно по возмещению вреда жизни или здоровью, а также имущественного вреда. При этом мы исходили из принципа разумной достаточности гарантий, опирались на средние показатели доходов граждан, а также на данные об определяемых судами размерах возмещений. С учетом этого сумма страхового взноса не должна превышать 350-400 рублей в год. Также учтены интересы малообеспеченных автовладельцев, ограниченно использующих свой автомобиль (например, только летом для поездок на дачу), — для них сумма взноса должна быть приблизительно 150 рублей в год.

Предусмотрена система повышающих и понижающих коэффициентов. Учитываются льготные категории страхователей, водительский стаж. Поощряются водители, ни разу не являвшиеся виновниками ДТП, и, наоборот, наказываются те, которые являлись таковыми неоднократно, которых задерживали при управлении автомобилем в нетрезвом состоянии.

Принятие данного законопроекта имеет долгую историю. Были споры о выборе страховых компаний — государственные или частные, были разговоры о предполагаемых страховых взносах и выплатах, о законности именно обязательного страхования. Но нельзя забывать, что каждый, кто сел за руль автомобиля, несет ответственность перед «соседями» по дороге.

Ко второму чтению внесено 350 поправок. Все они важны и имеют определенное значение. Например, по предложению президента и правительства повышен уровень регулирования тарифов, закреплены их основные параметры и меры по обеспечению общественного контроля за их обоснованностью. В целях обеспечения финансовой устойчивости страховщиков скорректированы лицензионные требования, предусмотрено введение дополнительных нормативов по соотношению собственных средств страховой организации и аккумулированного ею совокупного риска.

Предусмотрено создание механизма взаимных гарантий платежеспособности страховщиков. Расширен перечень включенных рисков (например, ДТП во дворах, на автостоянках, АЗС и т.п.); передача автомашины другому лицу не требует внесения каких-либо изменений в страховой полис; повышена роль независимой экспертизы при определении суммы возмещения и определены действия сторон договора при ДТП и др.

Немаловажный вопрос — кто будет выступать в роли арбитра при возникновении спорных ситуаций между автовладельцем и компанией. Сегодня такую роль берут на себя автосервисы, оценивая материальный ущерб. Но как только появится большой спрос на эту услугу, рынок независимых экспертов разовьется сам собой. Возможно, появятся организации, занимающиеся только этим видом услуг.

В случае решения спорных вопросов с участием арбитражного суда независимые эксперты могут быть назначены судом.

Илья Ломакин-Румянцев, член комитета Совета Федерации по бюджету, налоговой политике, финансовому, валютному и таможенному регулированию, банковской деятельности:

За: Счет должен быть оплачен

Подобные законы стали появляться в Европе сразу после войны, когда в западных странах осознали, что автомобиль не только роскошь и средство передвижения, но и источник огромной опасности. Они не только сыграли положительную роль в защите прав застрахованных, но и посодействовали становлению страхового рынка в целом. Это и понятно — инвестирование в экономику.

Поэтому закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств победоносно шествовал по всему миру и дошли до всех стран, за исключением нас и Армении.

В России, как известно, этот закон ждут давно, и сейчас можно сказать, что он уже почти хорош. Многочисленные изъяны, связанные и с несовершенством самого закона, и с его нестыковкой с другими разделами законодательства, практически полностью сняты. Показательно хотя бы то, что на 60 страниц самого закона приходится 194 страницы поправок к нему. Но это нормально для такого сложного документа.

Если мы переходим к экономике, в которой одним из главных способов урегулирования конфликтов в сфере обеспечения ответственности является финансовый механизм, ключевым моментом становится не товарищеский суд или партийное взыскание, а предъявление счета. А счет должен быть оплачен.

Не хочу пересказывать все аргументы и контраргументы, скажу одно: в экономическом выигрыше находятся владельцы наиболее дешевых автомобилей. Многие предпочитают забывать одну простую вещь. Речь идет не о страховании машины, а о страховании вашей ответственности. Это значит, что владельцы «Запорожца» и «Мерседеса» за одну и ту же сумму покупают разные услуги. Владелец «Запорожца» получает право ударить «Мерседес» и нанести ущерб, скажем, в 5 тыс. долл. А владелец «Мерседеса» получает право ударить «Запорожец», который целиком стоит не больше 100 долл. Кто тут в выигрыше? Разумеется, тот, чья машина дешевле.

Следующий момент, вызывающий мое беспокойство, — ситуация, имевшая место в ряде стран с транзитной экономикой, в частности, в Прибалтике. Там под влиянием суровой общественности принимались популистские решения и тарифы снижались. Это привело к тому, что местные страховые компании быстро разорились. Рынок новый, затраты большие, тарифы низкие. И на их место быстро пришли международные гиганты.

Не задумываясь о причинах их прихода, некоторые делали вывод, что этот закон вообще является троянским конем транснациональных страховых корпораций. Якобы он изначально был запущен, чтобы расчистить акулам капитализма рынок от местных маленьких компаний. Я оставлю эти домыслы на совести тех, кто их сочинил, но вопрос размера тарифов стоит весьма актуально.

Еще одна проблема — существенное изменение всех отношений, связанных с вождением автомобиля. В Австрии, скажем, талон техосмотра выдает страховая компания. У нас милиция эту свою обязанность никогда не отдаст. И у них есть весьма серьезные аргументы — они отвечают за безопасность движения на дорогах.

Тем не менее такой закон существенно изменит взаимоотношения водителей с ведомствами, организациями, социальными институтами и учреждениями. Причем перемены будут как позитивные, так и негативные.

В частности, я почти уверен, что на первых порах, пока у нас не будет отработана система штрафных санкций, появятся люди, считающие, раз их ответственность застрахована, значит, все последствия оплатит страховая компания, следовательно, и по встречной полосе прокатиться можно. Это стандартная история, и избежать ее не удастся.

С другой стороны, прекратятся всякие ужасы вроде выселения из квартиры, если человека угораздит повредить чей-то лимузин. Согласитесь, гораздо симпатичнее ситуация, когда при столкновении машин водители обмениваются карточками страховых компаний, а не сидят на морозе несколько часов в ожидании милиции и не пытаются обратиться в наш суд — самый гуманный, но, к сожалению, не самый эффективный по организации работы.

Критики нового закона сетуют на то, что в нем точно не прописан размер тарифов. Никто сейчас не возьмет на себя смелость сказать, что тарифы будут составлять столько-то и останутся такими всегда. Нет достоверной статистики объемов финансовых требований, соответствующих нарушениям. Очень надеюсь, что в ближайшие два года право устанавливать тарифы будет отдано правительству, поскольку это позволит оперативно их менять.

Должна быть очень точная и своевременная корректировка тарифа в зависимости от накопленной статистики. Нужно избежать обеих крайностей — слишком низких тарифов, ведущих к банкротству страховщиков, и слишком высоких, делающих этот вид страхования безудержно прибыльным для страховщиков. Думаю, опыт реализации других видов обязательного страхования позволяет нам сегодня принять разумные, выверенные решения — зафиксировать ту доходность, которую можно считать приемлемой.

Не надо забывать, что этот вид страхования потребует создания мощнейшей инфраструктуры. Если мы хотим, чтобы не было проблем у граждан, их кто-то должен решать. Из ничего никогда не получится заменитель ваших трехчасовых ожиданий ДПС, многодневных судебных слушаний и разбирательств. Значит, инфраструктура должна быть создана, и очень быстро.

Что касается задач, стоящих перед законом, честно скажу: люди на дорогах гибнуть не перестанут — никакой закон этого не изменит. В чем он действительно поможет, так это в переходе к цивилизованному режиму взаимных расчетов, в обеспечении финансовых гарантий выполнения обязательств. Может быть, он научит нас быть ответственными собственниками — собственность нужно обслуживать, за нее надо отвечать. Полагаю, этого достаточно, чтобы считать принятие закона необходимым. И сегодня вероятность того, что он пройдет второе чтение успешно, можно оценить 70 процентами.

Леонид Ольшанский, действительный член Академии юридических наук, член экспертного совета при уполномоченном по правам человека в РФ:

Против: Может, хватит репрессий?

Государственная Дума приняла в первом чтении проект закона об обязательном страховании гражданской ответственности водителей. Но я был и остаюсь критиком закона в этой редакции. Поводов к тому множество.

Например, вы купили автомобиль и застраховали гражданскую ответственность — что бы ни произошло потом, этим занимается страховая компания. Если «запорожец» столкнулся с шестисотым «мерседесом», страховая компания должна возместить весь ущерб и таким образом спасти водителя от заведомо нереального долга.

Законопроект подразумевает совсем другое — сумма страховых выплат составляет максимум несколько тысяч долларов. Допустим, сумма страховки составляет 3 тысячи долларов, а человек разбил иномарку, стоимостью 10 тысяч долларов. Где он возьмет недостающие 7 тысяч? Авторы закона предполагают, что оставшуюся часть выплатит виновник происшествия. Естественно, что эти деньги с него можно получить только по решению суда. Извините, таким образом рушится заложенный в проекте принцип — избавить людей от лишних хождений по судам.

Другой аспект. Если водитель был пьян, у него нет водительского удостоверения, документов на машину и так далее (чаще всего так и бывает при совершении ДТП), со страховкой возникают проблемы. Получается, такой человек должен выплачивать все из собственного кармана. Почему, если у него есть полис? Деньги-то он внес?

Одна формулировка в проекте меня просто покоробила: наличие умысла у гражданина при совершении ДТП. Давайте вдумаемся: почему я еду со скоростью не 60, а 100 км в час? Вероятно потому, что так хочу. Почему еду на красный свет? Надеюсь на русский «авось» и надеюсь проскочить. Был ли у меня умысел нарушить правила дорожного движения? Конечно, был! А вот совершать ДТП я не хотел.

И кто в таком случае установит истину?

Следующий вопрос — доверенность на управление автомобилем. Машина — это собственность. Общеизвестно, что собственник дачи, квартиры или чего-нибудь еще вправе распоряжаться своей собственностью по личному усмотрению. Почему же с автомобилем все иначе? Нам говорят: пишите доверенность на одну-две фамилии. Да с какой стати?!

Только недавно наши правозащитники доказали, что доверенность на управление автомобилем пишется просто на листе бумаги без нотариуса, без исполкома. Нужно всего лишь написать, что Иванов доверяет Петрову управлять автомобилем, номер такой-то. Законопроект, по сути, аннулирует это ценнейшее завоевание.

Пойдем дальше. Какие отношения развиваются при страховании? Гражданские. Страхование это такой же договор, как купля или аренда. Следовательно, если я у вас купил машину или дом, и у нас возник конфликт, все вопросы надо решать через суд. А здесь получается, если вы при этом не застраховались, извольте платить штраф ГИБДД. Но и этого мало! В закон «О милиции...» предлагается поправка, которая говорит, что сотрудник этой службы имеет право запретить эксплуатацию транспортных средств без страховки. А что такое запрет на эксплуатацию? Колесо снимать будут или резать автогеном? Нет. Установлено, что формой запрета на эксплуатацию является снятие номерных знаков.

Давайте теперь представим, что ждет автолюбителей. На одном посту гаишник свинчивает номера из-за отсутствия страховки, на следующем отстраняет от управления из-за отсутствия номеров, а автомобиль принудительно отправляют на платную стоянку. Простите, где это видано, что в спор двух хозяйствующих субъектов (страховщика и автовладельца) вмешивается третья сторона (милиционер) и наказывает гражданина?

Но и это еще не все. Конституция гласит, что права человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Что такое ограничение прав граждан? Это не только тюрьма или штрафы, но и возложение обязанности платить налоги. Штраф, налог, тариф должен устанавливать парламент, а здесь первоначально эту обязанность возложили на департамент страхового надзора министерства финансов. Потом решили поднять планку и отдать это на откуп правительства.

Нельзя, чтобы такие важные решения устанавливали чиновники в тиши кабинетов — процесс должен быть гласным, в парламенте, с бурными дебатами. А шкала выплат должна быть четко прописана в законе. Как подоходный налог: все знают, что он составляет 13 процентов, так установили. Будет другой — подчинимся, но шкала должна быть четко установлена и прописана в законе.

...Пять лет назад, в первом варианте законопроекта, содержалось примерно 150 репрессивных мер, сейчас их осталось около 70. Надо еще 50 убрать, только тогда удастся достичь консенсуса.

Прежде всего нельзя давать гаишникам право наказывать по страховой линии. Это гражданские отношения, а не уголовные, и в компетенцию милиции они не входят. Очень остро встанет и вопрос о размере страховых взносов. Он может оказаться непосильным для подавляющего большинства автолюбителей. Сейчас его скрывают, в проекте он не прописан. Такое впечатление, что кота в мешке подсовывают.

Юрий Решетняк, председатель комитета по международным делам Всероссийского союза страховщиков:

Особое мнение: Цена жизни и здоровья

За рубежом страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств особенно интенсивно начало развиваться в тридцатые годы в связи с резким увеличением количества жертв автомобильных аварий на дорогах США и Европы. В настоящее время этот вид страхования широко распространен в подавляющем большинстве стран мира. В СССР он был введен в 20-х годах, но на очень короткий срок.

Следующая попытка принять такой закон затянулась уже на несколько лет. Одним из существенных барьеров на пути принятия закона стали тарифы. Но говорить именно о них не совсем правильно — это временное заблуждение, вызванное малой развитостью этого вида страхования. Правильнее говорить о стоимости лимита покрытия, а он неодинаков для разных страховых сумм: чем больше страховая сумма, тем меньше тариф.

При этом тариф зависит от следующих критериев:

марка/модель (тип) автомобиля; стаж вождения лиц, допущенных к управлению; количество лиц, допущенных к управлению. Для европейских стран добавляются пол, семейное положение, место работы (род занятий) владельца, место эксплуатации автомобиля.

У нас активно обсуждаются тарифы. Но вопрос нужно ставит несколько иначе: каким должно быть соотношение лимитов покрытия и уровня доходов граждан? С увеличением сумм легальных доходов увеличиваются и выплаты по искам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью. В настоящее время в России только 2-3% выплат по рискам гражданской ответственности приходится на вред, причиненный жизни и здоровью, в то время как в западных странах на этот риск приходится до 70% выплат. Ну и, естественно, при увеличении объема выплат и частоты обращения по рискам, связанным с жизнью и здоровьем, растет стоимость лимита покрытия.

Наконец, еще один аспект страхования гражданской ответственности часто вызывает вопросы — в каком объеме компания должна компенсировать ущерб? Ответ наработан многолетней зарубежной практикой: страховая компания полностью компенсирует причиненный ущерб, но в пределах установленного лимита.

Тематическая полоса «Время оценок» подготовлена отделом общества.
Ведущая полосы — Татьяна ХУДЯКОВА.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »