Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Арбитражные споры, Санкт-Петербург, 8 ноября 2001 г.

Возмещение убытков в порядке суброгации

Постановление от 5 марта 2001 года

1005 просмотров

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс-страхование» (далее — ООО «Группа Ренессанс-страхование») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Благодать» (далее — КФХ «Благодать») о взыскании 266497 рублей 17 копеек в порядке суброгации.

Дело № 3619 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс-страхование» (далее — ООО «Группа Ренессанс-страхование») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Благодать» (далее — КФХ «Благодать») о взыскании 266497 рублей 17 копеек в порядке суброгации. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс-страхование» просило принятые судебные акты отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение нормы статьи 648 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция посчитала, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.07.99 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участниками которого явились водитель автомашины Nissan Maxima QX2/0V6SEA32, номерной знак О507ТР77, принадлежащей Белику Д.Г., и водитель автомашины ЗИЛ-5301, номерной знак О238AX69, принадлежащей КФХ «Благодать», автомашине Велика Д.Г. причинены технические повреждения.

ООО «Группа Ренессанс-страхование», выплатив на основании договора страхования автотранспортных средств от 27.11.98 № AT 98/00111 страхователю — Белику Д.Г. в связи с упомянутым страховым случаем страховое возмещение в сумме, эквивалентной 24500 долларам США, обратилось в суд с иском к КФХ «Благодать» о возмещении убытков в порядке суброгации, полагая, что последнее несет ответственность за причинение вреда, поскольку ДТП произошло по вине водителя Одинаева Р.Д., управлявшего автомашиной, принадлежащей ответчику.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вина водителя Одинаева Р.Д. в совершении ДТП установлена компетентным органом и правонарушителем не оспорена. Собственником автомашины является КФХ «Благодать», что подтверждено материалами дела.

Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что субъектом ответственности в данном случае является не собственник автомашины, а арендатор, поскольку автомашина выбыла из владения КФХ «Благодать» на основании договора аренды от 15.06.99 № 1 АР.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Однако, как видно из договора аренды транспортного средства от 15.06.99, акта передачи транспортного средства, отзыва на иск, Одинаеву Раджабу Джаборовичу передана автомашина модели ЗИЛ-5103, тогда как участником ДТП явилась автомашина модели ЗИЛ-5301. В связи с этим суду следовало проверить, является ли различие моделей автомашин ошибкой или это разные автомашины. В связи с этим кассационная инстанция посчитала, что суды обеих инстанций ходатайства о назначении экспертизы договора аренды.

Суд необоснованно отказал страховщику во взыскании с собственника машины убытков, причиненных страхователю в результате ДТП, указав на то, что надлежащим ответчиком является не собственник, а водитель — арендатор машины. В деле нет доказательств, однозначно фиксирующих факт заключения договора аренды, а водитель к делу вообще не был привлечен, хотя судом принято решение о его правах и обязанностях возместить вред.

Кроме того, суду следовало проверить, какой документ предъявил Одинаев Р.Д. дорожно-патрульной службе при совершении ДТП, подтверждая правомерность владения автомашиной, принадлежащей КФХ «Благодать», поскольку наличие трудовых отношений между ответчиком и Одинаевым Р.Д. КФХ «Благодать» отрицает. Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что в качестве такого документа Одинаев Р.Д. предъявил договор аренды. Суд не уточнил также, является ли арендатор физическим лицом либо предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица. Арендатор к участию в деле привлечен не был. Следовательно, делая вывод о том, что арендатор является субъектом ответственности, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить названные обстоятельства, дать им правовую оценку и определить, выбыло ли транспортное средство из владения КФХ «Благодать», поскольку наличие договора аренды транспортного средства само по себе не может свидетельствовать об этом.

Если суд придет к выводу, что на момент ДТП автомашиной ЗИЛ-5301 владел на праве аренды Одинаев Р.Д., то, принимая во внимание положения норм 648, 1079 ГК РФ, суду для определения субъекта ответственности в данном правоотношении следует решить вопрос о необходимости привлечения арендатора к участию в деле и подведомственности в этой связи спора арбитражному суду.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция отменила обжалуемые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »