Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Эхо Москвы, 28 декабря 2010 г.

На что жалуемся? Как взыскать деньги со страховых компаний?

4193 просмотра

Ведущие: Ольга Бычкова Гости: Александра Радионова

О. БЫЧКОВА: Добрый вечер. Это программа «На что жалуемся?» Будем сегодня говорить о том, как через суд взыскать деньги со страховой компании. Это история, которую понимают все люди, которые ездят на автомобилях, попадают в аварии, крупные и мелкие, имеют страховки и дальше пытаются каким-то образом решить свои материальные проблемы. Как правило, чаще всего это решается в суде. И о том, как это происходит, существуют разные мнения. У нас сегодня в гостях судья Пресненского суда Александра Радионова в программе «На что жалуемся?» Добрый вечер вам.

А. РАДИОНОВА: Добрый вечер.

О. БЫЧКОВА: Я напомню, что у нас есть номер для отправки ваших смс-сообщений +7-985-970-4545. Пишите, задавайте ваши вопросы. Какое-то количество вопросов есть у меня уже на сайте «Эхо Москвы». Должна сказать честно, что обратиться к теме отношений автовладельцев со страховыми компаниями у нас был прямой информационный повод. На одном из телеканалов прошел сюжет о том, как именно в Пресненском суде Москвы, именно с участием в том числе судьи Радионовой рассматриваются такие дела. В сюжете утверждается, что очень часто дела эти валяются в суде по нескольку лет, не рассматриваются в срок и не рассматриваются должным образом. Прокомментируйте, пожалуйста.

А. РАДИОНОВА: Сам по себе сюжет, который вышел в программе «Вести. Дежурная часть», смысл его изначально был верен, т.е. выплата страхового возмещения гражданам. Но сама проблема, которую тележурналист хотел донести до граждан, тех, которые пострадали в ДТП и желают получить выплату страхового возмещения, но не может добиться этой выплаты, – это как разрешить проблему, связанную с выплатой страхового возмещения страховой компанией, которая отказывает в этой выплате. Сама по себе проблема очень актуальная, имеет место быть, поскольку страховые компании …

О. БЫЧКОВА: Во-первых, потому что много ДТП.

А. РАДИОНОВА: Да, много ДТП. И есть тенденция страховых компаний в занижении страхового возмещения, в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения. Поэтому я считаю, что эта проблема актуальная и ее надо освещать. Но так как было преподнесено это в программе «Вести. Дежурная часть», не раскрыло саму суть проблемы, т.е. программа не помогла гражданам понять, как бороться со страховыми компаниями, что необходимо делать при наступлении страховых случаев, куда обратиться.

Почему-то просто провели параллель между страховой компанией и судом и обвинили в какой-то заинтересованности в рассмотрении дела в пользу страховой компании, в затяжке рассмотрения дел в пользу страховой компании. Я могу сказать, что это совершенно не так. Да, конечно, каждое дело индивидуально, рассматривается с учетом наличия необходимости предоставления дополнительных доказательств, истребования назначения судебных экспертиз в случае необходимости. Но данная категория дел рассматривается в установленные сроки; и рассмотрение свыше года, как было указано в программе, таких дел нет и быть не может.

О. БЫЧКОВА: В сюжете говорит кто-то из ваших сотрудников, что одно дело рассматривается пять лет, а оно не стоит выеденного яйца. И эксперты утверждают – это было снято камерой мобильного телефона, – что любое затягивание дела только на руку страховым компаниям: выплаты откладываются – а деньги остаются в компании. Вы можете сейчас сказать слушателям и зрителям, действительно, есть ли в Пресненском суде дела такого рода, которые лежат по несколько лет?

А. РАДИОНОВА: Что касается непосредственно исков, вытекающих из ДТП, некоторые дела вообще рассматриваются с первого заседания, и дела рассматриваются в установленные сроки. Т.е. дел свыше года, пяти лет – это абсурд, конечно. Таких дел нет и быть не может. Вообще, в Пресненском суде, поскольку сроки рассмотрения дел – это актуальный вопрос…

О. БЫЧКОВА: А закон что устанавливает по срокам?

А. РАДИОНОВА: Закон устанавливает два месяца. Но сроки приостанавливаются в случае назначения судебной экспертизы (происходит приостановление производства по делу), в случае привлечения к участию в деле иных участников процесса (ответчиков, например), в случае уточнения истцами исковых требований, увеличения исковых требований и изменения основания предмета иска. Соответственно, этот срок начинает течь с момента подачи уточненного иска, с момента совершения какого-то процессуального действия. Поэтому говорить, что дела рассматриваются свыше срока, свыше года – это просто некорректно, неправильно и не основано ни на чем.

О. БЫЧКОВА: Как рассматриваются дела, связанные с ДТП и страховыми компаниями, какое существует законодательство в этой части и какая существует статистика в Москве в этом году и в прошлом году – об этом в информационном материале Анны Усачевой, руководителя пресс-службы Московского городского суда.

ИНФОРМАЦИОННЫЙ МАТЕРИАЛ АННЫ УСАЧЕВОЙ

Каждый, кто хоть раз становился участником дорожно-транспортного происшествия, хорошо знает, с какими проблемами в результате этого придется сталкиваться. Важно отметить, что наличие страхового полиса ОСАГО не гарантирует участнику ДТП возмещения ущерба, понесенного в результате аварии, поскольку, согласно существующему порядку, полис ОСАГО покрывает ущерб только той стороне, которая будет признана невиновной. Если спор о возмещении ущерба не был урегулирован сторонами в досудебном порядке, лицо вправе обратиться в суд с требованием о его взыскании. В случае, если вина одной из сторон будет установлена в ходе судебного разбирательства, то, согласно закону, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В зависимости от денежной суммы, на которую был причинен ущерб, данная категория дел относится к подсудности мировых и районных судов города. Гражданские дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, хоть и не являются основной категорией дел, рассматриваемых московскими судьями, но все же на практике встречаются довольно часто. Так, по данным статистики, в 2009 году судьями районных судов и мировыми судьями города было рассмотрено около 14 тысяч подобных гражданских дел, что составляет немногим более 3% от общего количества рассмотренных.

В первом полугодии 2010 года было уже окончено производством более 6,5 тыс. дел данной категории. При этом более 80% таких исковых требований граждан московскими судьями было удовлетворено. Важно отметить, что за 2010 год количество дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, значительно выросло, и на сегодняшний день занимает одну из лидирующих позиций в судебной статистике.

О. БЫЧКОВА: Пресс-служба Московского городского суда утверждает, наоборот, что более 80% исковых заявлений со стороны автовладельцев было удовлетворено московскими судьями, т.е. решения были приняты в пользу автовладельцев, а не в пользу страховых компаний. Правильно я понимаю?

А. РАДИОНОВА: Я не могу сказать за все суды Москвы. Могу сказать только, что непосредственно у меня дела, которые слушаются с участием страховых компаний, более 90% решений, которыми удовлетворяются исковые требования истцов. Отказы составляют минимальный процент, в основном если устанавливается отсутствие страхового случая и отсутствие обязанности страховой компании в выплате страхового возмещения. Это очень редкий случай. Более 90% удовлетворенных. И, соответственно, оставшаяся часть – отказы в иске.

О. БЫЧКОВА: А почему так происходит? Почему оказывается, что судья – если, действительно, ваши наблюдения верны – на стороне автовладельцев, а не страховой компании? Тут в чем история состоит? Автовладельцы ушлые, страховые компании наоборот? Или что?

А. РАДИОНОВА: Как я сказала в начале передачи, есть такая тенденция страховых компаний в изначальном занижении страховых сумм, страхового возмещения и необоснованных отказов. Когда граждане обращаются к нам за восстановлением своего нарушенного права, в суде устанавливается, т.е. обычно подтверждается обоснованность заявленных требований при сборе доказательств, оценке всех доказательств. И если, действительно, гражданин доказал свою правоту, представил все необходимые доказательства, которые подтверждают, что, действительно, страховая компания занизила выплату страхового возмещения или необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, то принимается решение об удовлетворении иска.

О. БЫЧКОВА: А почему страховая компания занижает? Вернее, как она может это сделать, если всё это написано в договорах, в документах, если всё это обозначено?

А. РАДИОНОВА: По закону предусмотрено, что при наступлении страхового случая гражданин, который хочет воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения – я говорю сейчас исключительно про ОСАГО, – обязан представить в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования. После этого он обязан представить автомобиль для осмотра и, в случае необходимости, для проведения независимой экспертизы. Соответственно, страховая компания осматривает автомобиль и оценивает ущерб. Но страховая компания заключает договора с определенными экспертными учреждениями, которые… Не знаю, по какой причине, не буду вдаваться в эти подробности. Обычно в судебном заседании устанавливается, что страховое возмещение, которое выплачено страховой компанией по оценке, которую проводила страховая компания, существенно ниже реального ущерба, который необходимо выплатить гражданам в счет возмещения ущерба.

О. БЫЧКОВА: А как это устанавливается?

А. РАДИОНОВА: Обычно происходит так, что страховая компания оценивает размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему. Если гражданин не согласен с размером ущерба, определенного страховой компанией, он обращается в другое экспертное учреждение, проводит свою оценку. И у нас в суде оказывается уже два заключения, которые представляет истец и страховая компания. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, по ходатайству сторон или по инициативе суда назначается судебная экспертиза, которая устанавливает действительный размер ущерба. При этом эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составляют на основании представленных документов, в случае необходимости – осмотра автомобиля. Обычно судебная экспертиза, повторюсь, ближе все-таки к заключению, которое представляет сторона истца.

О. БЫЧКОВА: Т.е. это закономерность.

А. РАДИОНОВА: Я бы не сказала, что закономерность, но чаще всего получается так. Это всё выясняется в судебном заседании и при представлении доказательств. Но есть у нас у нас и недобросовестные граждане. Я говорила по поводу отказных решений, когда отказывают в удовлетворении иска. Проводится судебная экспертиза, устанавливается, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли образоваться в результате этого ДТП. Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями страхователя страховой компании и причиненным ущербом имуществу истца. Соответственно, это как могло возникнуть?

О. БЫЧКОВА: Как?

А. РАДИОНОВА: Естественно, недобросовестный истец, пользуясь своими правами, заявляет о данном ДТП, и повреждения, которые образовались еще до этого ДТП, заявляет к взысканию страховой компанией.

О. БЫЧКОВА: Это должны установить эксперты.

А. РАДИОНОВА: Исключительно.

О. БЫЧКОВА: Исключительно эксперты. А эксперты откуда берутся? Если автовладельцы не согласны с тем счетом, который выставляет страховая компания, они находят свою экспертизу сами и ее представляют в суд? А суд потом привлекает какую-то третью экспертизу.

А. РАДИОНОВА: Да. Это экспертное учреждение, которое не состоит ни в каких договорных отношениях со страховой компанией, не является той же экспертной организацией, в которой проводил оценку истец. Это совершенно другая экспертная организация, которая проводит по назначению суда судебную экспертизу.

О. БЫЧКОВА: Каким образом заключаются мировые соглашения со страховыми компаниями?

А. РАДИОНОВА: В начале заседания после разъяснения прав я обязательно предлагаю сторонам и предоставляю время для согласования условий возможности заключения мирового соглашения. Если стороны согласны заключить мировое соглашение на определенную сумму, то стороны заключают мировое соглашение, если оно соответствует требованиям закона и не нарушает права других лиц, и оно утверждается судом.

О. БЫЧКОВА: А сумма определяется каким образом? Тут спрашивает предприниматель из Москвы kvv39: «Почему представитель, – он называет страховую компанию, – предлагая перед судебным заседанием мировое соглашение, торгуясь из-за суммы, утверждает, что сумма, на которую следует соглашаться, согласована с судьей? Мое дело рассматривалось 24 декабря с.г., ощущение такое, что представитель страховой компании – помощник судьи, и тебе бросают твои положенные по закону выплаты как унизительную подачку». Объясните, что это значит.

А. РАДИОНОВА: Я не могу объяснить, почему страховая компания предлагает определенную сумму. Это право стороны. Если сторона согласна на сумму, которую предлагает та или иная сторона… Может истец предложить. Истец предлагает сумму, страховая компания не согласна, говорит – хорошо, давайте на другую сумму, ниже. Если стороны приходят к какому-то компромиссу, тогда заключается мировое соглашение. А на каком основании образуется сама цифра изначально, я не могу сказать.

О. БЫЧКОВА: А судья какое участие принимает в этом?

А. РАДИОНОВА: Судья проверяет законность заявления об утверждении мирового соглашения и утверждает его в случае, если не нарушаются права. Всё.

О. БЫЧКОВА: Т.е. вопрос суммы с судьей не обсуждается?

А. РАДИОНОВА: Да, не обсуждается.

О. БЫЧКОВА: А они не могут договориться между собой каким-нибудь образом? Не знаю даже каким. Невыгодным, предположим. Или для кого-то слишком выгодным.

А. РАДИОНОВА: Это же сами стороны договариваются, поэтому это и называется мировое соглашение.

О. БЫЧКОВА: Т.е. это их дело, как они договариваются.

А. РАДИОНОВА: Главное, чтобы не нарушались права других лиц, были в рамках заявленных требований, и это касалось случая ДТП, рассматриваемого в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

О. БЫЧКОВА: Слушатель Волков С., юрист из Москвы, утверждает, что «страховые компании в досудебном порядке привлекают «независимые» оценочные компании для определения ущерба от ДТП. У каждого страховщика своя такая единственная «независимая» оценочная компания. Оценка составляет примерно 50% от реального восстановительного ремонта. – Это то, что вы сказали. – Судом, при назначении экспертизы определения ущерба, привлекается оценочная компания, как правило, предложенная страховщиком. И что самое главное, она одна и та же во всех других делах. Оценка составляет примерно 40-60% от реального восстановительного ремонта. Чем это можно объяснить?»

А. РАДИОНОВА: Я не могу сказать за всех судей, какие экспертные учреждения они назначают. Могу сказать за себя. Я еще раз повторяюсь, что экспертное учреждение ни в коей мере не берется со стороны страховой компании…

О. БЫЧКОВА: Т.е. это жесткое правило.

А. РАДИОНОВА: Жесткое.

О. БЫЧКОВА: Что экспертная компания должна быть другая, нежели сторона автовладельца или стороны страховой компании.

А. РАДИОНОВА: Конечно. Чтобы была независимая экспертная организация.

О. БЫЧКОВА: Т.е. это требование закона?

А. РАДИОНОВА: Нет, не требование закона. Но это просто логично. Какой смысл назначать экспертизу в ту же компанию, которую представила страховая компания?

О. БЫЧКОВА: Понятно, что это логично. Но мы сейчас о другом говорим. Т.е. такое правило существует и оно должно исполняться, или это просто логичная практика?

А. РАДИОНОВА: Это практика.

О. БЫЧКОВА: А если, например, нелогичным образом назначается та же компания, которая представлена у одной стороны, то это можно каким-то образом опротестовать?

А. РАДИОНОВА: Вообще, на определение назначения судебной экспертизы частная жалоба не подается, данное определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу. Но если какая-то сторона не согласна впоследствии с вынесенным решением, которое вынесено на основании заключения данной судебной экспертизы, конечно, они могут в кассационной жалобе это отразить и указать, с чем они не согласны, в связи с чем считают, что неправильно проведена экспертиза, чем нарушено право.

О. БЫЧКОВА: Борис из Омска спрашивает: «А если обоюдная вина участников ДТП, выплачивается ли страховое возмещение?»

А. РАДИОНОВА: Опять же вина у нас устанавливается только судом. При назначении экспертизы в случае необходимости установления соразмерной степени вины каждого участника ДТП в причинении вреда имуществу другого, назначается экспертиза, ставятся соответствующие вопросы. Очень редко происходит обоюдное причинение вреда, т.е. из-за действий одного и другого водителя. Обычно чьи-то действия спровоцировали нарушения правил дорожного движения другим участником ДТП. Это из практики я говорю.

О. БЫЧКОВА: Но может быть так, что действия какого-то третьего автомобиля спровоцировали.

А. РАДИОНОВА: Может быть, что действия третьего автомобиля.

О. БЫЧКОВА: Предположим, он сел и уехал, а эти остались.

А. РАДИОНОВА: Это тоже выясняется. Если устанавливается, что нарушения правил дорожного движения были вызваны действиями иного участника и, соответственно, ущерб причинен в результате действий первоисточника, который нарушил правила дорожного движения, то, соответственно, он виноват в причинении вреда имуществу остальных участников ДТП.

О. БЫЧКОВА: Часто бывают случаи подобного рода, когда кого-то из участников ДТП установить не удается?

А. РАДИОНОВА: У меня таких случаев не было.

О. БЫЧКОВА: Еще один вопрос, который пришел в виде смс. Виктор пишет: «Суд оценил, – насколько я понимаю, это слово «суд», тут немножко непонятное сокращение, – в три тысячи рублей ремонт, реально это стоит 9 тысяч по справке. Какие действия, чтобы получить полную компенсацию?» Что должен Виктор сделать?

А. РАДИОНОВА: Суд оценил в три тысячи?

О. БЫЧКОВА: Нет, извините, страховая компания оценила в три тысячи, а ремонт реально стоит 9 тысяч, по справке СТО. Что это такое?

А. РАДИОНОВА: Станция технического обслуживания. По закону об обязательном страховании гражданской ответственности, чтобы страховая компания произвела выплату страхового возмещения, она должна осмотреть, как я уже говорила, транспортное средство и организовать независимую экспертизу. По закону об ОСАГО, фактические расходы, которые, как часто в практике встречается, предъявляет истец к взысканию, это не совсем правильно, потому что, по закону об ОСАГО, должно быть представлено заключение независимой экспертизы, которая проведена с учетом средних рыночных средств и с учетом износа транспортного средства.

О. БЫЧКОВА: Давайте мы сейчас к этому случаю вернемся. Сделаем перерыв на краткие новости и небольшую рекламу и продолжим разговор о том, как взыскать деньги со страховой компании.

НОВОСТИ

О. БЫЧКОВА: Мы продолжаем программу «На что жалуемся?», говорим о том, как взыскать деньги со страховой компании с Александрой Радионовой, судьей Пресненского суда. Мы начали обсуждать ситуацию Виктора, у которого страховая компания оценила ремонт в 3 тысячи рублей, а реально, по справке станции техобслуживания, это стоило 9 тысяч, в три раза больше. Итак, что должен сделать Виктор, чтобы получить столько, сколько нужно? Т.е. Виктор не просит ничего лишнего, он просит ровно по тому счету, который выставили на сервисе.

А. РАДИОНОВА: Как я уже начала говорить, по закону об ОСАГО, предусмотрен определенный порядок, процедура выполнения и совершения определенных действий. При наступлении страхового случая потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения, обязан обратиться к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В течение 5 дней страховая компания обязана осмотреть транспортное средство и в случае необходимости провести его независимую экспертизу.

Впоследствии, если страховая компания не провела в установленный срок осмотр и не осуществила проведение независимой экспертизы, потерпевший имеет право самостоятельно обратиться за проведением такой экспертизы, не представляя поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра. Эти результаты впоследствии должны быть учтены страховой компанией. Дальнейшие действия в случае, если страховая компания производит выплату страхового возмещения, с которым не согласен потерпевший, он вправе, как уже ранее говорилось, обратиться в другое экспертное учреждение и оценить размер ущерба, причиненный действиями страхователя данной страховой компании.

Впоследствии, если, действительно, он увидит, получив результаты экспертизы, что существует разница, то обратится в суд с иском о восстановлении нарушенного права, о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. Причем хотелось бы еще раз подчеркнуть, что, по закону об ОСАГО, фактические расходы – заключение СТОА официальных дилеров – не могут быть учтены при выплате страхового возмещения, в рамках закона об ОСАГО, поскольку закон четко определяет, что выплаты страхового возмещения, по закону об ОСАГО (опять же подчеркиваю), происходят исключительно по заключению независимого экспертного учреждения, которое определяет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и средних цен определенного региона, где на учете стоит автомобиль. Поэтому фактические расходы, заключения калькуляции станции технического обслуживания официального дилера, по закону об ОСАГО, не могут быть приняты во внимание и учитываться.

О. БЫЧКОВА: А сколько времени уходит на решения такого рода?

А. РАДИОНОВА: Если гражданин обратился в суд с иском?

О. БЫЧКОВА: Да. Т.е. вначале одна экспертиза, другая экспертиза, еще одно решение, еще одно рассмотрение.

А. РАДИОНОВА: Каждое дело, если мы говорим опять же про ОСАГО, индивидуальное, к нему индивидуальный подход. Надо собрать определенные доказательства. Т.е. при подаче иска, при принятии искового заявления к производству я стараюсь сразу истребовать административный материал. Направляем запрос об истребовании административного материала. Страховая компания в случае, если была выплачена часть страхового возмещения, представляет экспертное заключение, на основании которого была произведена выплата этого страхового возмещения. В случае полного отказа в выплате страхового возмещения представляет иные доказательства, какое-то заключение трассологической экспертизы, что повреждения не могли образоваться в результате ДТП, и иные доказательства. После этого обсуждается вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

О. БЫЧКОВА: Это понятно. И сколько это может тянуться?

А. РАДИОНОВА: Бывают заседания, когда собраны все доказательства по делу, и тогда в первом судебном заседании принимается решение, даже без назначения экспертизы. Бывает, что в первом заседании, когда опять же собраны все доказательства, назначается судебная экспертиза, дело приостанавливается, и после его возобновления, возврата в суд с первого же заседания рассматривается дело. Невозможно сказать. Надо собрать необходимые доказательства для вынесения законного обоснованного решения.

О. БЫЧКОВА: Если, например, вернуться к тому же телевизионному сюжету, с которого мы начали, то здесь рассказывается про некоего москвича Юрия Цуканова, который уже 8 месяцев ходит в ваш Пресненский суд как на работу, добивается выплаты по ОСАГО. Год назад попал в ДТП на своей старенькой «Ауди», в иномарку врезалась «Волга», которая была застрахована в крупной, известной компании. Сначала страховщики согласились выплатить деньги. Однако подсчитать сумму ущерба почему-то не смогли и предложили Юрия обратиться в суд. Но и там процесс затянутся вот на эти 8 месяцев. Юрий Цуканов говорит тележурналистам: «Для принятия решения нужна одна экспертиза, которую назначает суд. Так вы сразу ее на первом заседании и назначайте, если такая практика. Они ведут себя по-хамски, в лицо улыбаются, понимают, что ты ничего сделать не можешь: давай-давай, пытайся получить денежки». Съемочная группа три недели ездила с Цукановым в офис страховой компании, а потом пошла к вам в Пресненский суд. Вы помните эту историю?

А. РАДИОНОВА: Конечно, я помню прекрасно это дело и движение по этому делу. Я хочу сказать, что непосредственно по этому делу судебные заседания откладывались исключительно из-за действий истца. В судебном заседании было установлено, что при приеме иска был направлен запрос об истребовании административного материала, того материала, который был указан в исковом заявлении истцом, этот материал поступил в первом судебном заседании. При рассмотрении дела по существу было установлено, что в этот день произошло второе ДТП, которое истец не отразил в своем исковом заявлении и не предоставил сведений, которые при приеме искового заявления к производству позволило бы суду сделать необходимые запросы и истребовать необходимые доказательства.

Когда в судебном заседании был выяснен этот момент, что в этот же день в это же время произошло второе ДТП, по которому истец получил выплату страхового возмещения, и эти обстоятельства были установлены, суд был вынужден откладывать судебные заседания и направлять запрос об истребовании копии выплатного дела, об истребовании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, чтобы впоследствии разграничить повреждения, которые образовались от ДТП, по которому страховая компания уже выплатила страховое возмещение, от ДТП, которое заявлялось при рассмотрении настоящего дела в данном иске, который находился у меня в производстве.

Также со стороны истца были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания для заключения соглашения с адвокатом для представления его интересов в суде. Всё это вызвало, конечно, отложение дел и затяжку в рассмотрении этого дела. После того, как все документы были истребованы, поступили копии выплатного дела по другому ДТП, которое произошло в этот же день, и административного материала, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд назначил экспертизу. В настоящее время данное дело рассмотрено. Сразу после возвращения из экспертного учреждения данного гражданского дела оно было возобновлено, было назначено судебное заседание буквально через несколько дней, возобновлено и рассмотрено по существу с удовлетворением исковых требований.

О. БЫЧКОВА: Т.е. он получил свою компенсацию от страховой компании.

А. РАДИОНОВА: Да.

О. БЫЧКОВА: Но это всё длилось действительно 8 месяцев?

А. РАДИОНОВА: С момента подачи искового заявления? Может быть, он имеет в виду с момента совершения ДТП.

О. БЫЧКОВА: Тут сказано, что он 8 месяцев ходил в суд.

А. РАДИОНОВА: Не могу сказать точно. Но все отложения судебных заседаний были вызваны действиями непосредственно истца. Поскольку необходимо было собрать все доказательства, которые суд изначально мог бы собрать, если бы истец предоставил эти сведения, то его можно было рассмотреть в течение намного более короткого срока, чем понадобилось в данном случае при установлении новых обстоятельств, которые должны были проверяться судом.

О. БЫЧКОВА: Может быть, ему нужно было это каким-то образом разъяснить? Обычный человек может не знать всех подробностей и перечень всех документов, которые нужно представлять.

А. РАДИОНОВА: Конечно, данный гражданин утверждал, что это не относится к рассмотрению дела, т.е. второе ДТП, по которому было выплачено страховое возмещение. Но в судебном заседании было установлено, что повреждения могут соприкасаться, потому что произошли практически в одно и то же время и в одном и том же месте, и могут быть нарушены права другой стороны по делу. Поэтому все эти доводы должны были проверяться. И после истребования всех документов, доказательств и назначения судебной экспертизы, после получения экспертного заключения суд вынес решение по данному делу.

О. БЫЧКОВА: Т.е. вы утверждаете, что этот истец получил ту компенсацию, которую он и предполагал получить.

А. РАДИОНОВА: Требования были удовлетворены частично, с учетом результатов судебной экспертизы, чуть ниже, чем просил истец.

О. БЫЧКОВА: То есть?

А. РАДИОНОВА: Сумма к взысканию была заявлена 70 тысяч, с учетом результатом экспертизы. Однако, поскольку, как я уже говорила, суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, очень сложно установить в представленном истцом заключении – повреждения образовались только в результате действия страхователя «Ресо-Гарантия» или в результате действий второго участника ДТП, которому было выплачено страховое возмещение. Поэтому сумма, заявленная к взысканию, была по заключению, представленному истцом, 70 тысяч, но чтобы разграничить повреждения, была назначена судебная экспертиза, которая определила те повреждения, которые образовались непосредственно в результате действий страхователя «Ресо-Гарантия», и рассчитала стоимость восстановительного ремонта данных повреждений непосредственно от лица, застраховавшего свою ответственность, от страхователя «Ресо-Гарантия».

О. БЫЧКОВА: Т.е. он заявил 70 тысяч. А получил?

А. РАДИОНОВА: Более 40.

О. БЫЧКОВА: Существенно меньше получается.

А. РАДИОНОВА: Меньше.

О. БЫЧКОВА: Понятно. Мы можем продолжить, разумеется, эту историю. Если противоположная сторона хочет высказаться, она, безусловно, тоже имеет такую возможность. Давайте мы сейчас прервемся на короткое время, но только для того, чтобы послушать еще один информационный материал, подготовленный для нас пресс-службой Московского городского суда, с некоторыми примерами дел о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

ИНФОРМАЦИОННЫЙ МАТЕРИАЛ АННЫ УСАЧЕВОЙ

Истица обратилась в Пресненский районный суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. К страховой компании были предъявлены требования о возмещении страховых выплат, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных издержек. В ходе разбирательства по данному делу судом была назначена автотехническая экспертиза с целью выяснения рыночной стоимости автомобиля, которому были причинены повреждения. Получив сведения о стоимости восстановительного ремонта машины и цене автомобиля после ДТП, а также исследовав иные доказательства по делу, суд принял решение об удовлетворении требований истицы.

Чертановским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Соответствующую денежную сумму истец просил также взыскать со страховой компании. Согласно исковому заявлению, свои требования гражданин мотивировал тем, что после аварии автомашина, принадлежащая ответчику, скрылась с места происшествия. В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что гражданская ответственность водителя застрахована, и, следовательно, страховая компания должна возместить истцу стоимость запасных частей автомобиля, а непосредственный причинитель вреда – разницу между восстановительным ремонтом и страховой выплатой. Однако в судебном заседании истцом не было представлено доказательств, подтверждающих проведение и оплату им фактического ремонта пострадавшего автомобиля. Поэтому, вынося решение, суд отказал в удовлетворении исковых требований гражданину, виновному в аварии. Вместе с тем суд частично удовлетворил требования истца к страховой компании, обязав возместить ущерб и судебные расходы.

О. БЫЧКОВА: Это был информационный материал Анны Усачевой. А вот еще один вопрос от Алексея: «Что делать, если не согласен с экспертизой?» Вы уже об этом говорили, но ответьте конкретно Алексею еще раз.

А. РАДИОНОВА: Если истец или иное лицо не согласно с судебной экспертизой, то в случае, если суд принимает решение на основании судебной экспертизы, он может в кассационной жалобе указать, в связи с чем он не согласен с этой экспертизой и привести свои доводы при подаче кассационной жалобы на данной решение.

О. БЫЧКОВА: Сергей из Москвы задает вопрос: «Во время ремонта машины после страхового случая по КАСКО обнаружились скрытые дефекты. Страховая компания отказывается их устранять и оплачивать на основании того, что данные дефекты не относятся к данному страховому случаю. Других ДТП не было, взяться дефекту неоткуда. Как поступить?»

А. РАДИОНОВА: Тут надо смотреть, какой вид возмещения гражданин получил. Либо это денежные средства на основании калькуляции страховщика, либо это ремонт, на который направляет страховая компания на СТОА официального дилера или иной ремонтной организации. Соответственно, в случае проведения ремонта необходимо вызвать страховщика для осмотра и сообщить ему о выявленных повреждениях. Если после того, как страховщик осмотрел транспортное средство, вам отказано в выплате страхового возмещения, надо не бояться и обращаться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

О. БЫЧКОВА: И там дальше идет та же история – назначается экспертиза или человек сам дает результаты экспертизы. Как там действовать-то?

А. РАДИОНОВА: Тоже каждая сторона у нас представляет свои доказательства в подтверждение или опровержение доводов другой стороны. Поэтому, конечно, чтобы подтвердить, что эти повреждения образовались в результате данного ДТП, в результате наступления страхового случая, он должен представить определенные доказательства. Если он не может представить, он может обратиться в суд с ходатайством об истребовании данных доказательств, в том числе и путем назначения судебной экспертизы

О. БЫЧКОВА: Спрашивает слушатель с инициалами АЕ: «Кто оплачивает судебные издержки в подобных случаях?» Экспертиза тоже стоит денег ведь, не говоря уже обо всем остальном.

А. РАДИОНОВА: Да, безусловно. Если заявляется ходатайство стороной истца или стороной ответчика, то возлагается несение данных расходов на ту сторону, которая заявила данное ходатайство. Если стороны обоюдно согласились на назначение судебной экспертизы и обоюдно желают проведения данной экспертизы, то суд может возложить эту обязанность на стороны в равных долях. Если судом инициируется вопрос о назначении судебной экспертизы, то экспертиза проводится за счет средств федерального бюджета.

О. БЫЧКОВА: Олег из Питера задает вопрос: «Договор страхования предусматривает ремонт на сервисе дилера. Страховая компания отказала в оплате ремонта. Могу ли я оплатить ремонт сам и требовать возмещения ремонта через суд? Или мне придется ждать решения суда?»

А. РАДИОНОВА: Конечно, в данном случае, поскольку договором о страховании предусмотрен единственный вариант возмещения ущерба, это направление на ремонт СТОА страховщика, лучше не ремонтировать автомобиль, а в случае отказа в проведении ремонта обратиться непосредственно в суд. Поскольку впоследствии могут возникнуть некоторые проблемы, поскольку будет нарушен уже договор страхования, и требовать выплаты или возмещения ущерба иным путем будет не совсем корректно, будет нарушать условия договора страхования.

О. БЫЧКОВА: Т.е. надо сразу идти в суд и не совершать никаких самодеятельных действий.

А. РАДИОНОВА: Это только в том случае, если в договоре КАСКО предусмотрена выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или путем направления транспортного средства на ремонт, тогда, конечно, страхователь имеет право обратиться как за выплатой страхового возмещения в денежном выражении, так и путем направления транспортного средства на ремонт. Тогда, конечно, он может провести ремонт и потом требовать выплату страхового возмещения в денежном выражении.

О. БЫЧКОВА: Еще такая специфическая ситуация, которую описывает Алексей: «На неохраняемой стоянке автомобиль получил повреждение другим автомобилем. Страховая компания зафиксировала страховой случай. Независимый эксперт оформил дело. Резюме: отказ в возмещении, так как нет справки из УВД о неправильных действий. По договору страховая собирает справки, а не дает справку, так как это не действия третьих лиц, а ДТП. Как быть?»

А. РАДИОНОВА: Конечно, любое совершение ДТП, будь это причинение вреда другим участникам дорожного движения или это действий третьих лиц, должно быть зафиксировано сотрудниками ГИБДД или УВД, в зависимости от того, в результате чьих действий был причинен ущерб. Если автомобиль поврежден при дорожно-транспортном происшествии, необходимо вызвать сотрудников ГИБДД и оформить факт повреждения автомобиля и причинения вреда имуществу. Если же в результате действий третьих лиц автомобиль был поврежден, следует обратиться в органы УВД для составления материала о наличии и фиксации повреждений, которые были получены лицами, для необходимости установления этих лиц.

О. БЫЧКОВА: Не дают такую справку в УВД.

А. РАДИОНОВА: Надо смотреть конкретную ситуацию, почему не дают. Может быть, там было ДТП, на этом основании отказывают в выдаче справки из УВД, что очень часто бывает.

О. БЫЧКОВА: Тут написано: «Так как это не действие третьих лиц, а ДТП». Я не понимаю, что это значит.

А. РАДИОНОВА: Вот и имеется в виду, что произошло ДТП, а человек обратился в органы УВД, которые фиксируют какие-то противоправные действия, которые причинены имуществу в результате действий других лиц.

О. БЫЧКОВА: Т.е. если бы кто-нибудь кирпич кинул, это было бы в компетенции УВД.

А. РАДИОНОВА: Да.

О. БЫЧКОВА: А тут что делать тогда надо?

А. РАДИОНОВА: Надо обратиться в органы ГИБДД, которые фиксируют факт ДТП и составляют соответствующий материал.

О. БЫЧКОВА: Насколько я понимаю, эта справка является критическим звеном во всей этой конструкции. И Алексей просто не понимает, как ее получить. Т.е. он должен идти в ГИБДД. Но уже, наверное, поздно, уже поезд этот ушел.

А. РАДИОНОВА: Естественно, как только человек узнал о том, что его транспортное средство повреждено… Человек может находиться не в автомобиле в этот момент, оставить автомобиль возле дома и уехать на какое-то продолжительное время. И когда человек возвращается и видит на своем транспортном средстве повреждение, в этот момент он должен обратиться либо в ГИБДД, либо в УВД для фиксации повреждений и установления виновника, причинившего эти повреждения.

О. БЫЧКОВА: Т.е. сроки конкретно не указаны.

А. РАДИОНОВА: Сказано, что человек при обнаружении повреждений обязан сообщить, уведомить органы для составления документов, подтверждающих причинение повреждений.

О. БЫЧКОВА: А если человек обнаружил повреждения, но какое-то время ходил по инстанциям, потому что не сразу понял, как Алексей, куда именно нужно идти за справкой. Тогда ему скажут «нет, поезд ушел, автомобиль уехал»?

А. РАДИОНОВА: Конечно, необходимо зафиксировать. Поскольку с момента произошедшего ДТП прошло какое-то время, естественно, впоследствии невозможно будет установить ни виновника, причинителя вреда, ни какие-то еще моменты, которые позволят определить страховую компанию причинителя вреда и самого причинителя вреда, к тому же уже произошли какие-то воздействия на повреждения.

О. БЫЧКОВА: Время есть время, ясно. Спасибо большое Александре Радионовой, судье Пресненского суда. Мы говорили сегодня о том, как взыскать деньги со страховой компании.

В материале упоминаются: Компании, организации: РЕСО-Гарантия 6324

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »