Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Тверская жизнь, 21 января 2011 г.

«Поцелуй» на восемь с половиной миллионов

Такую сумму требует с простого тверитянина страховая компания

1350 просмотров

Суброгация – переход к страховщику, уплатившему страховое возмещение, права требовать компенсацию с лица, ответственного за ущерб. Этим правом и воспользовалась страховая компания «Ресо-гарантия», предъявив Сергею П. иск на восемь с лишним миллионов рублей. По мнению страховщика, Сергей повинен в самом дорогом ДТП в России.

Сергей в свою очередь иск не признает. Дело не только в том, что отец троих детей и дед троих внуков такой суммы даже представить себе не может. Он считает, что ДТП произошло не по его вине.

Дело рассматривается в Пролетарском районном суде.

Впрочем, давайте по порядку. Примерно два года назад в Москве столкнулись две машины. Тверитянин Сергей П. ехал на старенькой «тойоте», а Александр К. управлял «майбахом», элитным автомобилем, владеть которым могут позволить себе немногие.

Версия первая: официальная

Судя по протоколам ГИБДД, Сергей угодил при съезде с моста в лужу на всю ширину дороги (что лужа действительно была, причем 16-метровая, это зафиксировано сотрудниками ГИБДД). Под водой был металлический стык, мешавший проезду. «Тойоту» «понесло» и выбросило на соседнюю полосу, где, к несчастью, оказался «майбах». От удара «тойоты» он врезался в металлическое ограждение. Сергей все документы, где излагалась эта версия произошедшего, подписал.

Версия вторая: добрая душа

Правда, как он пояснял потом, дело было не совсем так – въехав в лужу, он замедлил движение. А вот «майбах» – нет. При этом элитный автомобиль задел правое переднее крыло «тойоты». Видимо, пытаясь вырулить из лужи и избежать дальнейших?столкновений, рванул вперед, резко свернул налево – и вот тогда-то и врезался в ограждение.

Авария очень расстроила Александра, водителя «майбаха», – его, наемного шофера, ожидала перспектива серьезного разговора с владельцем автомобиля. И он попросил Сергея подтвердить сотрудникам ГИБДД, будто это «тойота» зацепила «майбах». Дескать, своего шофера хозяин за такое вождение в лучшем случае уволит без выходного пособия, а к незнакомому человеку претензий предъявлять не станет. Сергей рассудил: поскольку обе машины застрахованы, да еще в одной страховой компании, ущерб всем компенсируют, так что какая разница, кого сочтут виноватым в ДТП. И взял вину на себя. Но теперь. когда дело дошло до суда, он изменил свою позицию. И уверяет: в том, что «майбах» врезался в ограждение, его вины нет. «Тойота» при столкновении могла максимум заднее крыло «майбаху» поцарапать.

Версия третья: расчеты и анализ

Независимую техническую экспертизу проводило ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс». Эксперты реконструировали события примерно так. На дороге, где произошло ДТП, одностороннее движение. «Майбах» двигался в третьем ряду. Стало быть, более чем в 8 метрах от левого ограждения, в которое он врезался. «Тойота» ехала по крайней левой полосе. Место столкновения – в 6 метрах от края проезжей части. Получается, не только «тойота» в момент столкновения заехала в лужу и немного переместилась вправо, но и «майбах» ушел с третьей полосы на вторую.

Также эксперты отмечают: при ударе слева в заднюю часть автомобиля нереально получить повреждения руля, передней панели, двух передних крыльев, переднего бампера, левой передней двери и т.п. Удар спровоцировал разворот и столкновение «майбаха» с ограждением? При ударе такой силы более легкую «тойоту» и подавно унесло бы чуть ли не за пределы дороги. А она осталась практически на месте столкновения. Расчет скорости показал, что для получения таких повреждений «майбах» должен был ехать не менее 85 километров в час. То есть с превышением скорости, да еще и не затормозив при въезде в лужу. Заключение независимой экспертизы таково: действия Сергея не соответствовали пункту 8.4 Правил дорожного движения (он обязывает водителя при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, уступить дорогу транспортному средству справа). А Александр нарушил пункты 10.1. и 10. 2 тех же самых Правил: превысил скорость , не учел дорожные условия и интенсивность движения, не принял мер к снижению скорости при возникновении опасной ситуации. Ошибка Сергея привела к повреждению левой задней части «майбаха». А от остальных повреждений его водитель не уберегся сам. Так что винить «тойоту» во всех последствиях ДТП оптом было бы несправедливо.

Нюансы и моменты

До вынесения судебного решения мы не беремся делать какие-либо выводы, кроме одного: процесс обещает быть интересным. Потому как в деле всплывает все больше неоднозначных моментов.

Как пояснили в страховой компании, за ремонт «майбаха» страховая компания перечислила 8 миллионов 625 тысяч рублей. А автогражданская ответственность Сергея была застрахована на 120 тысяч: закон «Об ОСАГО» предусматривает при наступлении каждого страхового случая именно такую выплату по возмещению вреда, если вред был причинен имуществу одного потерпевшего. Конечно, можно купить дополнительный страховой полис и таким образом повысить стоимость выплат. Но если это не сделано и сумма ущерба оказалась больше страховки, Гражданский кодекс РФ оставляет за страховщиком право взыскать разницу между страховым возмещением и фактической суммой причиненного ущерба с виновника. Каковым правом страховая компания и воспользовалась.

Но, как видим, вопрос, действительно ли виновником ДТП является Сергей, пока что остается открытым. Кстати, административное производство по делу о ДТП было прекращено, и Сергея даже не оштрафовали. Причем второй участник ДТП постановление о прекращении производства не обжаловал.

Одним из главных доказательств в судебном деле является отчет по повреждениям «майбаха». Этот отчет, представленный в выплатное дело, был составлен больше двух месяцев спустя после ДТП. Хотя по закону «Об ОСАГО» осмотр и оценка транспортного средства должны проводиться в 15-дневный срок. Акт осмотра составлял один человек, а заключение делал другой. Причем эти специалисты не приложили к отчету копии лицензий или иных документов, подтверждающих, что они имеют право заниматься оценочной и экспертной деятельностью. Осмотр проводился в отсутствие Сергея. Кроме того, в отчете не сделана выборка повреждений, причиненных непосредственно столкновением автомобилей, и повреждений, полученных «майбахом» при въезде в ограждение. Неудивительно, что документ пришлось переделывать, пригласив другого специалиста. Но и тот сделал свои выводы, основываясь на акте осмотра из предыдущего отчета. Хотя в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» осмотр транспортного средства должен производиться тем же самым лицом, что и его оценка.

Так что Сергей направил в страховую компанию претензию, в которой выразил несогласие с отчетом по повреждениям. А в суд – заявление о признании этого доказательства недопустимым.

Мы будем отслеживать ситуацию и проинформируем читателей, к какому решению придет суд.

Маргарита ВАСИЛЬЕВА

В материале упоминаются: Компании, организации: Норма плюс 1 РЕСО-Гарантия 6317

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »