Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Бюллетень недвижимости, Санкт-Петербург, 3 мая 2011 г.

Страховщики пугают строителей

1771 просмотр

Страховщики настаивают на повышении страховой защиты членов СРО. Строительные объединения пока не видят необходимости ни в увеличении страховых лимитов, ни в пообъектном страховании.

Петербург остается флагманом в развитии саморегулирования строительной отрасли: 52 из 427 зарегистрированных в РФ отраслевых саморегулируемых организаций (СРО) имеют «прописку» в Северной столице. Все СРО региона выбрали страхование в качестве механизма обеспечения субсидиарной ответственности своих членов, что предопределяет лидерство Петербурга в этом новом виде страховой деятельности. По данным САО «Гефест», объем совокупного страхового портфеля в регионе составил в прошлом году 150-200 млн руб., или 20-25% от российского портфеля (800 млн руб.). Из 45 тыс. заключенных в прошлом году в стране договоров страхования почти пятая часть (8,5 тыс.) приходится на петербургских строителей.

Лидерство налагает определенную ответственность: проблемы, связанные со становлением саморегулирования отрасли, выявляются в Петербурге раньше, чем в других регионах, и требуют поиска адекватных решений. По итогам первого года работы в центре внимания оказался вопрос о достаточности лимита страхового покрытия и механизмах его увеличения.

Аппетиты растут

Страховые суммы по договорам страхования ответственности членов СРО заметно выросли. Если в начале процесса, в 2009 году, большинство СРО рекомендовало своим членам страховаться по разрешенному законом минимуму – на 700 тыс. руб., то 2010-м, после введения рекомендаций, разработанных Всероссийским союзом страховщиков и НОСТРО, многие объединения повысили минимум до 5 млн руб., а некоторые и больше. «По нашим оценкам, средний лимит страхового покрытия для членов СРО в Петербурге (строители и проектировщики) составляет сегодня 6,5 млн руб. С каждым годом эта сумма растет. В нашей компании в 2010 году данный показатель увеличился на 15% по сравнению с 2009-м», – отмечает директор департамента корпоративных продаж Северо-Западной дирекции «РОСНО» Павел Рюмин.

Тем не менее страховщики настаивают на необходимости дальнейшего повышения лимитов. «Сейчас уже идет речь о том, что и этого мало, что страховая сумма для строительных компаний должна быть не менее 10 млн руб., для проектно-изыскательских – 5 млн руб.», – говорит заместитель территориального директора ОАО «СОГАЗ» по СЗФО Анна Врублевская. С ней согласен Павел Рюмин: «На мой взгляд, существующие лимиты малы, поскольку их не достаточно для покрытия убытков крупных масштабов. Лимит страхового покрытия в рамках индивидуальных договоров страхования должен зависеть от объема и характера выполняемых работ. Одно дело – когда строительная фирма занимается отделочными работами на мелких объектах, другое – когда выполняются строительные работы на крупных опасных объектах, расположенных вблизи жилых кварталов». Более сдержанно высказался только заместитель генерального директора компании «РЕСО-Гарантия» Дмитрий Большаков, указавший: «Критерием истины является практика. Но пока что – на данный момент – еще не определился уровень убыточности. Еще рано делать выводы».

Как в ОСАГО

Пока уровень убыточности в этом виде страхования не поддерживает теорию страховщиков о необходимости увеличить страховое покрытие. По данным Координационного совета по страхованию в строительном комплексе в Петербурге и Ленинградской области, за 2010 год в регионе было заявлено 14 убытков на общую сумму 1,5 млн руб., урегулировано – 8 убытков на 700 тыс. руб. Другими словами, уровень убыточности составил менее 0,5%, что даже ниже среднего показателя по стране (около 1%). Редкие и небольшие выплаты, имевшие место в прошлом году, приводят строителей к мысли о необоснованных переплатах страховщикам. «На мой взгляд, лимит ответственности по страхованию членов СРО достаточен. Более того, практика выплат по гражданской ответственности включает только два случая – по 300 тыс. руб. и 400 тыс. руб., что позволяет говорить о снижении данного лимита», – говорит вице-президент СРО «НП “Объединение строителей Санкт-Петербурга”» Алексей Белоусов.

Страховые компании, отстаивая свою позицию, упирают на два момента. Во-первых, утверждают, что уровень выплат сильно вырастет в ближайшие года. «Поскольку по страхованию ответственности срок исковой давности составляет три года, то убытки по заключенным в 2010 году договорам могут проявляться еще долго. Поэтому по одному году делать выводы еще рано. На мой взгляд, в ближайшее время мы увидим существенный рост убыточности», – прогнозирует Павел Рюмин. «Как показывает опыт введения ОСАГО, на первом году страхования убытков практически не бывает. Причем, в отличие от того же ОСАГО, урегулирование убытков по страхованию ответственности СРО требует проведения весьма трудоемкой, длительной и дорогостоящей экспертизы. Поэтому в текущем году следует ожидать только единичных убытков, убыточность будет нарастать в 2012-2013 годах», – считает Анна Врублевская.

Во-вторых, главный аргумент СК – теоретически возможный колоссальный размер ущерба. «В данном виде страхования убытки случаются реже, в отличие, например, от автострахования, где выплаты происходят ежедневно. Однако размер выплат по сумме гораздо значительнее. Поэтому говорить о безубыточности данного вида страхования некорректно», – поясняет руководитель управления имущественных видов страхования Северо-Западного дивизиона компании «Ренессанс страхование» Виталий Овсянников. Анатолий Кузнецов, председатель Координационного совета, первый заместитель директора САО «Гефест – Санкт-Петербург», в качестве подтверждения постулата приводит пример прошлогоднего страхового случая. На Дмитровском шоссе в Москве во время опрессовки газопровода сорвало заглушку, и прогремел взрыв. Погибли два человека, были выбиты стекла в окнах домов, искорежено около 30 автомобилей в расположенном поблизости автосалоне. Заявленный убыток составил около 20 млн руб. «В рамках СРО ответственность строительной компании была застрахована всего на 5 млн. Но сам объект оказался застрахован очень грамотно: помимо страхования строительно-монтажных рисков был заключен договор добровольной гражданской ответственности на 25 млн руб. Так что страхового покрытия хватит на компенсацию ущерба», – рассказывает Кузнецов.

Или мухи, или котлеты

Страховщики предлагают различные механизмы увеличения страховой защиты для членов СРО (и, соответственно, роста объема собираемых СК премий). Компания «Гефест» предлагает страховать компенсационный фонд СРО. Сейчас убытки, нанесенные строителями, компенсируются в первую очередь за счет страховки гражданской ответственности члена СРО. Если страхового покрытия недостаточно, в ход идет имущество строительной компании. Если денег вновь не хватило, на свет извлекаются средства компенсационного фонда СРО. «Первые заявленные убытки показали, что минимальные лимиты по страхованию членов СРО являются недостаточными, и сами СРО обратились к нам за разработкой дополнительного механизма защиты компенсационного фонда», – говорит Анатолий Кузнецов. Специалисты «Гефеста» предложили НОСТРО параметры такого страхования. Если их предложения будут приняты, СРО смогут страховать субсидиарную ответственность своих членов. Договор будет заключаться сроком на один год, страховая сумма устанавливаться в размере компенсационного фонда, а тариф составит 0,4-0,5%. Страховым случаем является возникновение обязанности СРО возместить вред потерпевшим третьим лицам из компенсационного фонда.

Далеко не все страховщики поддерживают инициативу «Гефеста». По мнению большинства опрошенных, такая защита компенсационного фонда дискредитирует саму идею саморегулирования отрасли. «Поскольку компенсационные фонды – это фактически альтернатива страхованию ответственности членов СРО, считаю, что не нужно смешивать мухи и котлеты. Либо останавливаемся на страховании, либо на компенсационных фондах», – заявил Дмитрий Большаков. «Назначение компенсационного фонда – быть реальной материальной основой, одним из способов обеспечения коллективной имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 ФЗ «О саморегулируемых организациях»). В противном случае теряется смысл саморегулирования – коллективной ответственности. Поэтому такая постановка вопроса некорректна и неправомерна», – поясняет Павел Рюмин. «Если внедрить такой порядок, то можно ожидать повторения ситуации со страхованием госзаказов, когда страховщики сначала гребли лопатой деньги, а потом ничего не выплачивали, и все это в итоге благополучно умерло, пришлось отменить», – предупреждает Анна Врублевская.

Застраховать все

Для повышения страховой защиты, по мнению участников страхового рынка, можно задействовать другие механизмы. Наибольшей популярностью пользуется предложение включить требования о комплексной страховой защите строящегося объекта в требования СРО. «Мне кажется, что оптимально было бы, помимо страхования ответственности, страховать и сам объект СМР. Помимо страхования гражданской ответственности за причинение вреда (текущий вид страхования) ввести еще и страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товара, работы или услуги (ведь если читать закон, то можно сделать вывод, что речь идет именно об этом виде страхования ответственности)», – рассуждает Виталий Овсянников.

По мнению страховщиков, СРО могла бы обеспечить также наличие у своих членов договоров страхования, максимально покрывающих имеющиеся риски как по объему покрытия, так и по страховым суммам. «Если член СРО выполняет работы по крупным контрактам и размер возможного ущерба третьим лицам может быть выше, чем лимит страхового покрытия в рамках годового договора страхования, заключенного членом СРО по всей деятельности, то, на наш взгляд, СРО должна требовать дополнительное страхование ответственности конкретного члена по данному контракту, так называемый договор на объектной базе», – предлагает Павел Рюмин.

Но строители не спешат вводить требование о пообъектном страховании. «На сегодняшний день не разработана система классификации рискованных проектов, которая позволяла бы определить необходимый объем соответствующего страхования. Со своей стороны, саморегулируемые организации не располагают полномочиями проводить оценку проектных рисков», – подводит итог Алексей Белоусов.

Елена ДЕНИСЕНКО

В материале упоминаются: Компании, организации: Всероссийский союз страховщиков (ВСС) 12206 Гефест 1051 Группа Ренессанс Страхование 3892 РЕСО-Гарантия 6317 РОСНО 2462 [Зетта Страхование, АО 57] СОГАЗ 9657 Персоны: Большаков Дмитрий Владимирович Врублевская Анна Николаевна Кузнецов Анатолий Сергеевич Овсянников Виталий Сергеевич Рюмин Павел Александрович

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »