Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Московские новости, 18 мая 2011 г.

Дело потерянного подводника

Конституционный суд решает проблемы отставных военнослужащих

1009 просмотров

Конституционный суд признал законными требования инвалидов, которые считают, что нормы законодательства о выплатах пострадавшим военным не соответствуют Конституции и подлежат исправлению.

Первое из «военных дел» затрагивает интересы военнослужащих, которые ушли на пенсию по ранению или в связи с другим ущербом для здоровья. Один из жалобщиков — Анатолий Орлов был ранен в голову «при выполнении практических стрельб». В 2004 году его признали инвалидом II группы, но чтобы добиться права на возмещение вреда «в форме ежемесячных компенсационных платежей», Орлову пришлось подать иск к Минобороны и военкомату Ростовской области. Этот суд он проиграл. Анатолий Кузьменко — воин-«афганец», в 1981 году он получил ранение, несколько лет спустя был признан инвалидом III, а потом и II группы. Как и в случае с Орловым, обращение в суд по поводу возмещения вреда ничего не дало (Кузьменко судился с МВД и cеверокавказским региональным командованием внутренних войск). В результате оба они дошли до Ростовского облсуда, где и получили очередной отказ. И обратились в Конституционный суд.

Кузьменко и Орлов хотят, чтобы помимо пенсий им обеспечили и страховые выплаты, полагающиеся по закону о страховании военнослужащих. По Гражданскому кодексу возмещать ущерб здоровью должен тот, кто его причинил, но по понятным причинам истребовать деньги, например, с афганских моджахедов невозможно. Поэтому ущерб возмещает государство — как в виде повышенной пенсии для военнослужащих, так и в виде уже упомянутых выплат. Проблема в том, что страховые выплаты не устанавливаются пожизненно (как инвалидность). Страховку выплачивают в размере месячных окладов, которые были у военного до ранения, в течение определенного периода — от двух до шести лет в зависимости от тяжести травмы. По истечении этого срока других ежемесячных доплат (которые покрывали бы разницу между довольствием военнослужащего в период его службы и его пенсией) фактически нет. Конституционный суд счел такой порядок несправедливым и поручил законодателю принять новый закон или же утвердить поправки в закон «О страховании военнослужащих» или «О статусе военнослужащих». «Мы не предписываем законодателю то, как он должен поступить, но устанавливаем срок — утвердить новую норму в течение шести месяцев», — подчеркнул докладывавший дело судья Сергей Казанцев. После того как исправленные нормы вступят в силу, решения судов по делам Орлова и Кузьменко должны быть пересмотрены.

Судьи КС также рассмотрели жалобу, которая имеет много общего с предыдущим казусом. Заявитель — отставной военнослужащий, инвалид. Валерий Казанцев служил на атомных подлодках стратегического назначения. В 1992 году он уволился и перебрался в Ростов-на-Дону. Там он временно зарегистрировался в общежитии Минобороны и встал на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Квартиру он так и не получил, а когда в 2008-м общежитие передали из ведения Минобороны в муниципальную собственность, Казанцеву отказали в продлении регистрации. А ростовский облвоенкомат отказался выплачивать ему пенсию, пояснив, что не прописанному не положено («до подтверждения места жительства»).

Октябрьский районный суд Рос­това-на-Дону признал действия военкомата законными. После выселения из общежития Казанцев переехал в Москву. «Я не смог обеспечить себя жильем по приемлемой цене ни в столице, ни в Ростове-на-Дону», — пояснил сам жалобщик. Но, заметил Валерий Казанцев, если бы он был обычным (а не военным) пенсионером, то наличие или отсутствие регистрации не являлось бы препятствием для получения пенсии. «По закону о пенсионном обеспечении граждане, не имеющие подтвержденного места пребывания, подают заявления о назначении пенсии в территориальные отделения Пенсионного фонда по месту своего фактического проживания. Но в законе о пенсионном обеспечении военнослужащих аналогичной нормы нет», — подчеркнул он.

Позиция ответчиков, в роли которых выступили представители президента, Госдумы и Совета Федерации в Конституционном суде, сводилась к тому, что сама норма закона Конституции не противоречит, но права жалобщика были ущемлены действиями чиновников. «Вероятнее всего, мы имеем дело с фактом нарушения прав заявителя, но не в связи с положениями закона», — заявил представитель президента в КС Михаил Кротов. Вероятнее всего, Конституционный суд согласится с этой позицией и даст чиновникам и нижестоящим судьям надлежащее разъяснение, как следует толковать закон. В пользу этого свидетельствует и мнение законодателей, озвученное представителем Госдумы в Конституционном суде Александром Харитоновым. Он подчеркнул, что «регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием для ограничения прав и свобод гражданина».

Михаил МОШКИН

В материале упоминаются: Компании, организации: Государственная Дума Российской Федерации (Госдума РФ) 15116 Совет Федерации Федерального Собрания РФ 2837

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »