Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Финансовая газета, 2 июня 2011 г.

Третейское соглашение в договорах страхования

2566 просмотров

Стороны договора страхования вправе, как и иные субъекты гражданско-правовых отношений, передать возникший между ними спор на рассмотрение третейского суда. Российское гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство предусматривает право сторон определять третейский суд, который будет рассматривать гражданско-правовой спор между ними.

Пункт 3 ст. 3 ГПК РФ предусматривает, что по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Аналогичное по своей сути положение содержится в п. 6 ст. 4 АПК РФ.
Вопросы создания и деятельности третейских судов, которые находятся на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 24.07.02 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (ред. от 7.02.11 г.). В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона № 102-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. При этом п. 3 данной нормы говорит о том, что действие Закона № 102-ФЗ не распространяется на международный коммерческий арбитраж.
Порядок образования и деятельности международного коммерческого арбитража регулирует Закон Российской Федерации от 7.07.93 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (ред. от 3.12.08 г.). Закон № 5338-1, как указано в его преамбуле, исходит из признания полезности арбитража (третейского суда) как широко применяемого метода разрешения споров, возникающих в сфере международной торговли, и необходимости комплексного урегулирования международного коммерческого арбитража в законодательном порядке; учитывает положения о таком арбитраже, содержащиеся в международных договорах Российской Федерации, а также в типовом законе, принятом в 1985 г. Комиссией ООН по праву международной торговли и одобренном Генеральной Ассамблеей ООН для возможного использования государствами в своем законодательстве. Из данного положения следует, что третейский суд является эффективным общепризнанным способом разрешения споров, в том числе в международных экономических отношениях. Приложениями к Закону № 5338-1 являются Положение о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и Положение о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Закон № 5338-1 применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. Однако положения, предусмотренные ст. 8, 9, 35 и 36 Закона № 5338-1, применяются и в тех случаях, когда место арбитража находится за границей.
Закон № 102-ФЗ предусматривает, что условием передачи спора на разрешение третейского суда является заключенное между сторонами третейское соглашение.
Статья 2 Закона № 102-ФЗ содержит лаконичное определение понятия третейского соглашения, в соответствии с которым это – соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. При этом в данной норме сказано, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Статья 7 Закона № 5338-1 в отношении арбитражного соглашения повторяет в основном определение третейского соглашения, которое дано в Законе № 102-ФЗ, уточняя только, что для рассмотрения спора не имеет значение, носило правоотношение договорный характер или не носило. При этом в данной норме говорится также, что арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Закон № 102-ФЗ (ст. 7) и Закон № 5338-1 (ст. 7) содержат в целом одинаковый подход к такому важному вопросу, как порядок оформления третейского соглашения, предусматривая следующее:
соглашение заключается в письменной форме;
третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения;
ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
При этом Закон № 5338-1 помимо указанных вариантов говорит о такой возможности заключения арбитражного соглашения, как обмен исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.
Вопросы внешнеторгового арбитража регулируют также нормы международного права. Так, в соответствии со ст. I (п. 1, абзац «a») Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже (заключена в Женеве 21 апреля 1961 г.) она применяется к арбитражным соглашениям как физических, так и юридических лиц, которые на момент заключения такого соглашения имеют постоянное местожительство или соответственно свое местонахождение в различных договаривающихся государствах, о разрешении в порядке арбитража споров, возникающих при осуществлении операций по внешней торговле, а также к арбитражным процессам и решениям, основанным на соглашениях, указанных в абзаце «a» п. 1 данной статьи. «Арбитражное соглашение» обозначает в соответствии с п. 2 ст. I указанной Конвенции арбитражную оговорку в письменной сделке или отдельное арбитражное соглашение, подписанное сторонами или содержащееся в обмене письмами, телеграммами или в сообщениях по телетайпу, а в отношениях между государствами, в которых ни один из законов не требует письменной формы для арбитражного соглашения, – всякое соглашение, заключенное в форме, разрешенной этими законами.
В соответствии с п. 2 ст. I Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке в 1958 г.) она применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица. Указанная Конвенция применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение.
Статья II данной Конвенции предусматривает, что каждое договаривающееся государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства. Термин «письменное соглашение» в соответствии с данной Конвенцией включает арбитражную оговорку в договоре или арбитражное соглашение, подписанное сторонами или содержащееся в обмене письмами или телеграммами.
Итак, из указанных документов следует, что письменная форма третейского соглашения является общепризнанным требованием. Подход к оформлению такого соглашения в различных нормах, в том числе международного характера, в целом идентичен и в основном соответствует положению о письменной форме договора, которое содержится в ст. 434 ГК РФ.
К отношениям по страхованию применимы все указанные нормы, регулирующие вопросы заключения соглашений о рассмотрении споров третейскими судами. В целом правовое регулирование данной сферы является достаточно эффективным, и, на первый взгляд, проблем здесь возникать не должно.
В то же время применительно к отношениям по страхованию следует учитывать, что оформление договора страхования имеет определенные особенности. К сожалению, в этой сфере нередки ситуации, когда ошибочное толкование норм действующего страхового законодательства может привести к ущемлению прав сторон договора страхования на выбор суда.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Порядок оформления процессуальных вопросов (в том числе выбор суда) не относится к сфере страхового законодательства. К таким отношениям должны применяться нормы процессуального права. Соответственно положение о рассмотрении спора в третейском суде может быть оформлено как отдельное соглашение либо как третейская (арбитражная) оговорка непосредственно в страховом полисе или в одном документе (последний должен быть составлен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 ГК РФ).
При этом важно обратить внимание на то, что требования к порядку заключения договора страхования и к оформлению третейского соглашения отличаются. В обоих случаях требуется соблюдение письменной формы. В то же время из всех возможностей письменного оформления договора, предусмотренных п. 2 ст. 434 ГК РФ, процедура заключения договора страхования ограничена двумя вариантами: принятие страхователем подписанного страховщиком полиса либо составление одного документа. Однако для третейского соглашения и нормы российского законодательства, и международное право предусматривают намного более обширный набор вариантов письменного оформления договоренностей. Как соотносятся требования к оформлению договора страхования и третейского соглашения?
При рассмотрении вопроса о соотношении договора страхования и третейского соглашения следует руководствоваться законодательно закрепленным подходом о самостоятельности третейского соглашения. Такой подход отражен и в Законе № 102-ФЗ (п. 1 ст. 17), и в Законе № 5338-1 (п. 1 ст. 16). В обоих Законах говорится о том, что соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.
При этом необходимо отметить следующее: Закон № 102-ФЗ предусматривает, что вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки. В то же время Закон № 5338-1 говорит, что решение третейского суда о том, что договор ничтожен, не влечет за собой в силу закона недействительность арбитражной оговорки. Разница в подходах в данном случае состоит в том, что Закон № 102-ФЗ говорит о любых случаях недействительности сделки, в то время как Закон № 5338-1 говорит лишь о ничтожных сделках, что создает некоторую неопределенность в отношении оспоримых сделок.
В целом можно сделать вывод, что порядок заключения третейского соглашение не связан с требованиями закона о способе оформления договора страхования. Представляется, что указанное в полисе или «одном документе» положение о третейской оговорке может быть признано действующим также и в случаях использования иных способов оформления договора, чем те, которые предусмотрены для договора страхования. Например, если оферта о третейском соглашении идет от одной стороны договора страхования и она акцептована другой стороной этого договора любым из предусмотренных п. 2 ст. 434 ГК РФ способов, есть основания говорить о том, что такое соглашение заключено. При этом третейское соглашение, как следует из указанных выше норм, может быть достигнуто как до заключения договора страхования, так и при его заключении или после того, как договор страхования заключен.
Оформление третейского соглашения при помощи правил страхования требует отдельного рассмотрения. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ред. от 29.11.10 г.) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. На практике встречаются случаи, когда третейское соглашение указано непосредственно в правилах страхования. Действующему законодательству это не противоречит. В то же время спорные ситуации относительно действия третейского соглашения, указанного в правилах страхования, порой возникают.
Так, в определении ВАС РФ от 15.10.07 г. № 12361/07 рассмотрена следующая ситуация. Судами было установлено, что стороны заключили договор страхования в форме подписания самостоятельного документа на основании заявления страхователя и правил страхования. Пунктом 8.2 договора предусмотрен судебный порядок разрешения споров при невозможности разрешения их переговорным путем. В то же время правилами страхования предусмотрено положение о рассмотрении споров в Морской арбитражной комиссии. По мнению ВАС РФ, правила страхования рассчитаны на многократное применение в отношении неопределенного круга страхователей, тогда как третейская оговорка страховщика с конкретным страхователем должна быть предметом соглашения между ними. Учитывая, что в договоре стороны согласовали судебный порядок рассмотрения споров и истец реализовал это соглашение посредством обращения с иском в арбитражный суд, последний не вправе, по мнению ВАС РФ, отказать ему в судебной защите.
В целом позиция ВАС РФ по данному делу не вызывает возражений. Поскольку стороны уточнили положение правил в договоре, есть все основания считать такую договоренность соответствующей воле сторон. В то же время было бы более правильным указать в договоре, что положение правил о рассмотрении споров в Морской арбитражной комиссии изменено договором. В противном случае возникает двусмысленная ситуация. Дело в том, что заключение договора на основании правил страхования является юридически значимым действием, и в этом плане с выводом ВАС РФ о том, что правила страхования рассчитаны на многократное применение в отношении неопределенного круга страхователей, сложно согласиться. Поскольку страхователь заключил конкретный договор на основании правил страхования, в которых содержится третейская оговорка, он согласился и с положением третейской оговорки. После заключения договора страхования правила страхования являются его составной частью, т.е. частью письменного соглашения сторон. Фактически в указанном случае возникла ситуация, при которой по вопросу о выборе суда разные третейские соглашения достигнуты одновременно дважды: путем указания в договоре и в правилах. В то же время, как сказано ранее, по существу ВАС РФ принял правильное решение, поскольку из содержания «самостоятельного документа», который назван в определении ВАС РФ договором, ясно, что стороны изменили положение правил страхования о выборе суда (хотя с точки зрения юридической техники это было сделано не достаточно корректно).
Однако в другом решении ВАС РФ указанная позиция о том, что действие правил страхования распространяется на неопределенный круг страхователей, привела к ошибочному по существу выводу. В определении ВАС РФ от 29.08.08 г. № 10553/08 говорится, что если стороны намерены отступить от общих положений о подсудности дела, то условие о подсудности должно быть включено в договор в виде самостоятельного пункта или достигнуто в отдельном документе. Применение в отношении подсудности правил страхования, на условиях которых заключен договор, по мнению ВАС РФ, невозможно, поскольку действие правил распространяется на неопределенный круг страхователей, отношения с каждым из которых регулируются самостоятельным договором. Такая позиция не соответствует действующему законодательству.
Заключение договора на основании правил страхования, как сказано ранее, говорит о достижении сторонами соглашения по всем указанным в правилах положениям, в том числе по вопросам, связанным с рассмотрением споров в суде. В отношении права сторон на выбор суда указанный ранее подход ВАС РФ необоснованно лишает юридического значения запись в договоре о том, что он заключен на основании правил страхования. Действующее законодательство не содержит таких ограничений, о которых говорит ВАС РФ, и в упомянутых решениях отсутствует ссылка на закон, на основании которого ВАС РФ принимал решение о порядке оформления договоренностей о выборе суда сторонами.
Еще более сложным является вопрос о действии указанной в правилах третейской оговорки в ситуации, когда правила страхования не вручены. В страховом законодательстве содержится весьма сомнительное положение о последствиях отсутствия записи о вручении страхователю правил страхования. В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При этом п. 4 данной нормы предусматривает, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. Данное положение входит в полное противоречие с основами договорного права, нарушает принцип равенства сторон, создает ситуацию, когда условия договора применяются выборочно, по усмотрению одной из сторон.
В то же время указанные выше проблемы с ролью правил страхования касаются только отношений по страхованию и не должны распространяться на третейское соглашение. Однако в позиции судов при рассмотрении страховых споров самостоятельность соглашения о выборе суда учитывается не всегда. На практике отсутствие в страховом полисе записи о вручении правил иногда толкуется судами в отношении третейского соглашения по тому же принципу, который установлен для отношений по страхованию: правила не обязательны для страхователя, в том числе положение о третейском соглашении. Соответственно страхователь при таком подходе суда получает возможность отказаться и от третейского соглашения. Такая позиция противоречит принципу самостоятельности третейского соглашения. Если к отношениям по страхованию применяется норма материального права, а именно п. 2 ст. 943 ГК РФ, то к вопросам процессуального характера, в том числе о третейском соглашении, указанная норма ГК РФ применяться не должна.
В отношении третейского соглашения необходимо также учитывать следующее. Договор страхования не является договором присоединения. Соответственно к договору страхования не применяется положение п. 3 ст. 5 Закона № 102-ФЗ о том, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. То обстоятельство, что договор страхования не является договором присоединения подтверждает судебная практика (постановление ФАС Поволжского округа от 5.06.07 г. по делу № А55-19371/06-27).

А. СОЛОВЬЕВ, начальник отдела правового обеспечения страховой деятельности ООО «СК «Согласие»

В материале упоминаются: Компании, организации: Согласие 6960 Персоны: Соловьев Александр Владимирович

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »