Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Саратовские вести, 3 августа 2011 г.

Двойные стандарты саратовского УФАС

691 просмотр

Практика неоднозначных подходов государственных органов власти к российским компаниям различных «рангов» - тема для России весьма привычная.

В отношениях бизнес-власть, когда бизнес представлен системообразующими предприятиями, власть в лице федеральных органов управления государством идёт навстречу в различных сложных ситуациях - миновавший экономический кризис тому живой пример. Или, напротив, взять недавний бензиновый кризис в ряде регионов - ФАС предупредила крупнейших нефтяников о недопустимости картельного сговора на рынке и лишь потом громогласно сообщила о новой «волне» административных дел и грядущих этой осенью крупных штрафов.

Бывают и иные ситуации, что подпадают под определение «кумовства». Причем в таких случаях белыми нитками шит личный интерес абстрактного чиновника в процветании некоего бизнеса, да и заканчивается этот интерес для «кума» -чиновника не самым лучшим образом. Как правило. В истории, которая стала известна нашей газете, таких схем на первый взгляд не наблюдается, однако вопросов возникает великое множество. Наш корреспондент попробовал разобраться в ситуации.

Весной этого года саратовские СМИ сообщили об антимонопольном деле против «Ингосстраха», возбужденном региональным УФАС по жалобе «Росгосстраха». Суть претензий сводилась к следующему: агент «Ингосстраха» якобы нарушил закон о защите конкуренции и ущемил интересы «Росгосстраха» на саратовском страховом рынке. Впоследствии выяснилось, что едва ли не аналогичные действия агента «Росгосстраха» в УФАС квалифицируют совершенно иначе. Впрочем, по порядку.

«Росгосстрах» обратился в УФАС по Саратову в конце ноября прошлого года. «Недобросовестная конкуренция», по мнению заявителя, выразилась в действиях агента «Ингосстраха», разместившего следующее объявление: «Урегулирование убытков. Приобретение полисов ОСАГО. Самые низкие цены». Рассмотрев жалобу «Росгосстраха», в саратовском УФАС пришли к выводу: «Ингосстрах» осуществляет недобросовестную рыночную конкуренцию на рынке ОСАГО. Вывод странен - указания на то, что страховщик в лице своего агента предлагает по «самым низким ценам» приобрести полис ОСАГО, в тексте нет. В ходе разбирательства выяснилось также, что размещение рекламных объявлений с указанием на ценовое преимущество было инициативой агента «Ингосстраха», а сами объявления были добровольно удалены задолго до вынесения вердикта. Несмотря на отсутствие в договоре между агентом и «Ингосстрахом» упоминания прав и обязанностей агента по распространению рекламы, именно «Ингосстрах» был признан виновным в антимонопольном нарушении.

Продолжением «войны реклам» стало объявление агента «Росгостсраха». Текст этого объявления призывал оформить договор по ОСАГО «без выходных, с выездом на место и в вечернее время». Объявление было украшено логотипом «Росгосстраха», изображением новенького авто и сулило 35-процентные скидки на страховые полисы.

Резонно, что сочтя подобные призывы нарушением закона о рекламе и конкуренции, в УФАС обратились в марте этого года, в свою очередь, уже представители «Ингосстраха». Рассмотрев их заявление, УФАС Саратовской области неожиданно приняло решение отказать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Свою позицию представители управления антимонопольной службы обосновали отсутствием связи между рекламной листовкой агента страховой компании и деятельностью «Росгосстраха». Вынесенный вердикт в УФАС аргументировали также тем, что права и обязанности агента по распространению рекламы договором не регламентируются (непонятно, отчего в случае с жалобой на «Ингосстрах» эти положения договора между «Ингосстрахом» и его страховым агентом не были приняты во внимание). Особый акцент в «отказном письме» был сделан на страховой полис ОСАГО и квитанцию страховой премии - в бумагах намёка на обещанную скидку не содержится, в результате чего, по мнению антимонопольщиков, «не представляется возможным установить наличие в действиях ООО «Росгосстрах» признаков нарушения антимонопольного законодательства». Тезис о классической недобросовестной рекламе со стороны агента страховщика УФАС, видимо, не рассматривало.

Согласитесь, что прямо противоположные выводы ведомства в схожих ситуациях логическому объяснению не поддаются. А поскольку за «Ингосстрахом» уже давно закрепилась репутация компании, настойчиво отстаивающей свою правоту в рамках российского законодательства, очевидно, напрашивается вывод о продолжении этой действительно крайне странной истории.

Мария МИХАЙЛОВА

В материале упоминаются: Компании, организации: Ингосстрах 14267 Росгосстрах, ООО 8592 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) 5873

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »