Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Крестьянин, Ростов-на-Дону, 7 сентября 2011 г.

Новый закон об агростраховании: стимулируем или расслабляем фермеров?

1350 просмотров

Реальным страхованием российских сельхозпредприятий занимается не больше десятка компаний. Причина - бизнес высокорисковый, не каждая компания может себе позволить подобные обязательства. Только страховщик, обладающий серьёзным страховым портфелем, включающим клиентов со всей страны, может нивелировать убытки в одном регионе за счет сборов в другом и сделать тем самым свой бизнес рентабельным. А вот так называемым схемным страхованием до сих пор, к сожалению, занимается большое количество страховщиков. И действующее законодательство пока позволяет это делать.

Государством предусмотрено в бюджете на текущий год 5,5 млрд рублей на поддержку сельхозстрахования, однако многие эксперты сходятся во мнении, что действующие механизмы субсидирования страховой премии себя полностью дискредитировали. Все дело в том, что большая часть выделяемых денег попросту разворовывается по «серым» схемам, а если и доходит до аграриев, то не в тех объёмах, что предусмотрены законом. Причём следует учитывать, что в процессе «осваивания» бюджетных средств задействованы не только нечистые на руку страховые компании, но, порой, к сожалению, и сами аграрии. Схема присвоения денег достаточно проста: аграрий заключает со страховщиком фиктивный договор, по которому оплачивает половину страховой премии, после чего государство субсидирует остальные 50% премии. Далее оформляется фиктивное страховое событие, по которому страховщик выплачивает возмещение в размере 50% страховой премии, внесённой страховщиком ранее, а также добавляет 25%, выделенных государством. Остальные 25% государственных денег оседают на счетах страховщика. В итоге, когда случается реальное страховое событие, сельхозпроизводитель остаётся без необходимой защиты (поскольку величина выплаты никогда не превысит величину страхового взноса). Это один из самых простых способов хищения, однако экспертам известны десятки видов схем, где в качестве мошенников от страхования могут выступать и аграрии, и сами страховщики. Какой выход может быть в подобной ситуации?

Для страхователя - оформлять полис только в крупных компаниях федерального уровня, зарекомендовавших себя на рынке и регулярно отчитывающихся в СМИ о своих выплатах (таковых не так много). Среди лидеров рынка отечественного агрострахования, неуклонно выполняющих свои обязательства, можно выделить и ОСАО «Ингосстрах». В качестве рекомендации можно также посоветовать внимательно изучать все подписываемые документы, не торопиться с принятием решений, опасаться страховщиков, обещающих «полис в течение часа». Необходимо понимать, что, соглашаясь на так называемое схемное страхование, вы заранее обрекаете себя на невыплату возмещения в полном объёме при наступлении настояна руководствовались в первую очередь интересами аграриев, которым трудно в период посевной найти средства на страховку. У крестьян весной и так нет свободных денег - необходимо закупить семена, ГСМ и т. д. а ещё к этому добавляются страховые взносы. Значит нужно, чтобы стоимость полиса для агрария составляла лишь 50% (остальные 50% будет оплачивать государство). Кроме того, для снижения стоимости страховки была введена безусловная франшиза - выплата, как уже говорилось, идёт только после убытка в размере 30% от страховой суммы. Но, к сожалению, не было учтено, что коммерческие банки при кредитовании селян под залог будущего урожая всё равно будут требовать 100% покрытия, а значит - дострахования урожая уже на коммерческой основе. Поэтому в результате может сложиться ситуация, когда и стоимость страхования в целом не уменьшится, и выплата селянам будет осуществляться не в полном объёме, а за минусом тех самых 30%.

Если безусловная франшиза в 30% не устраивает страхователя, то субсидии в размере 50% страховой премии от государства уже не до конца устраивают страховые компании по ряду причин. Во-первых, при такой системе страховщик рискует, поскольку остаётся заложником объема финансирования из средств федерального и регионального бюджетов. Во-вторых, остаётся нерешённой проблема достаточности выделяемых из бюджета средств, поскольку законом предусмотрено, что страхование будет осуществляться с 30% франшизой, что, как уже говорилось выше, делает получение возмещения достаточно проблематичным. В-третьих, закон предполагает учёт данных по средней урожайности в регионе, но совсем не учитывается, что сегодня на селе работает немало крупных хозяйств с современными технологиями, позволяющими получать значительно более высокий урожай.

Таким образом, при всех позитивных моментах нового закона в нём имеется и ряд как минимум небесспорных положений. Конечно, законодатели достигли определённых успехов в решении ряда ключевых проблем, связанных с действующей системой агрострахования (срок осуществления страхования, нагрузка на сельхозпроизводителя, включение в систему господдержки животноводства). Но вместе с тем новый закон создаёт и множество новых трудностей, которые, к сожалению, будут иметь ещё более печальные последствия: страховые компании в соответствии с новым законом просто не будут иметь оснований для оплаты большинства убытков. А если так, возникает резонный вопрос - а стоило ли, по большому счёту, менять неидеальную систему агрострахования с господдержкой на новую, которая всё равно не учитывает всех нюансов и потребностей рынка, но спровоцирует лишь новую волну недоверия со стороны селян? Или стоило не торопиться и попытаться разработать общими усилиями такой законопроект, который учитывал бы интересы и селян, и страховщиков, и государства (хотя это и непростая задача).

В материале упоминаются: Компании, организации: Ингосстрах 14120

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »