Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Право.Ru, 9 сентября 2011 г.

Собственник заплатит за инвалидность - ВС продолжает формировать практику в вопросах ответственности за ДТП

944 просмотра

Пострадавший в 2005 году ДТП и ставший инвалидом Александр Попович несколько лет пытался взыскать компенсацию с компании-владельца автомобиля, водитель которого стал виновников аварии. Суды отказывали ему то из-за недостатка доказательств, а когда их оказалось достаточно, то мотивировали отказ повторением иска. Однако ВС решил, что нарушенные права истца должны быть восстановлены.

Александр Попович стал инвалидом после того, как в 2005 году, будучи пассажиром одной из машин, попавших в дорожно-транспортное происшествие, получил серьезные травмы. В 2008 году заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что в результате этих травм он утратил профессиональную трудоспособность на 7 месяцев – с 8 апреля 2008 года по 19 ноября 2008 года.

Имея на руках это заключение, в ноябре 2008 года Попович обратился в Кантемировский районный суд Воронежской области и предъявил иск к страховой компании — ООО "Росгосстрах-Центр", и компании-владельцу автомобиля, водитель которого был виновником ДТП — ЗАО "Кантемировкаагропромтранс". Он требовал возмещения утраченного заработка за период с 13 ноября 2006 года по 1 декабря 2008 года, а также на будущий год – по декабрь 2009 года. Суд удовлетворил требования Поповича частично: он взыскал его утраченный заработок за прошедший период со страховщика, а в иске к "Кантемировкаагропромтрансу" о взыскании будущего заработка отказал. Мотивировано это было тем, что заключения о утрате своей трудоспособности в будущем пострадавший не предоставил.

В 2010 году Поповичу была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая констатировала, что он утратил профессиональную трудоспособность и в период с 19 ноября 2008 года. Тогда он снова обратился в суд с иском к "Кантемировкаагропромтрансу", однако требования опять были удовлетворены частично: суд решил взыскать с компании-владельца автомобиля утраченный заработок Поповича лишь за полгода. В остальных требованиях ему было отказано на том основании, что его иск тождественен уже ранее заявлявшемуся, по которому решение судьи вступило в законную силу.

Воронежский областной суд оставил это решение в силе, однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда не согласилась с такой позицией. В своем определении, с которым ознакомилось "Право.Ru, судьи ВС Борис Горохов, Алла Назарова и Михаил Задворнов указывают, что суды при рассмотрении данного дела допустили "существенные нарушения норм процессуального права". ВС обращает внимание, что во втором иске Поповича появилось новое заключение СМЭ, поэтому он никак не мог быть тождественен его первому иску. В связи с этим Верховный Суд отменил решение райсуда и направил дело на новое рассмотрение, указав, что нарушенные права истца должны быть восстановлены.

Наталья ШИНЯЕВА

В материале упоминаются: Компании, организации: Росгосстрах, ООО 8548

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »