Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

ПРАЙМ, 31 октября 2011 г.

Как вы относитесь к идее о введении для страховщиков ряда обязательных нормативов? Насколько широк должен быть круг таких нормативов?

1502 просмотра

Геннадий Гальперин, генеральный директор "ВТБ Страхование":

Текущий уровень раскрытия информации страховых компаний крайне низок. Бывает непросто найти баланс и отчет о прибылях и убытках даже участников рынка, находящихся на лидирующих позициях, хотя эта информация является публичной.

В плане раскрытия информации и различных нормативов банковская отрасль ушла далеко вперед – они сдают ежедневную отчетность, а часть участников должны раскрывать конечную схему владения. У страховщиков же норматив всего один и виден он только надзору, так как форма №6 – непубличная.

В целом мы поддерживаем идею введения обязательных нормативов. Для начала было бы неплохо обязать страховщиков публиковать на своих сайтах или на сайте регулятора простейшие формы отчетности. Потом, по аналогии с банковским сектором, для страховщиков, работающих в социально значимых видах (напр., ОСАГО), ввести обязательство раскрывать конечных собственников. Эта мера позволит избежать повторения ситуаций, когда владельцы компаний, принадлежащих неким ООО, после банкротства гордо заявляют, что совсем недавно продали бизнес и кто его нынешний собственник якобы неизвестно.

По нормативам можно поступить еще более просто – регулятор имеет все возможности для этого. Сначала публиковать на своем сайте основные показатели деятельности страховщиков индикативно – убыточность (в т.ч. и по видам), долю РВД, инвестиционный доход, достаточность резервов и капитала и т.д.

Рынок должен двигаться вперед, в том числе и в плане раскрытия информации. А то неприятно осознавать, что компании ТОП-10 могут позволит себе скрывать собственников и не показывать отчетность.

Арташес Сивков, заместитель гендиректора – член правления "РОСНО":

В целом введение для страховщиков обязательных нормативов – это полезная и своевременная для рынка мера, направленная, прежде всего, на защиту страхователей. Если эту инициативу удастся грамотно реализовать, эффект для потребителя будет положительным, так как даст возможность реально оценивать устойчивость страховщиков.

Сегодня единственный обязательный норматив – маржа платежеспособности – регулирует отношение собственных средств страховщика к собранной премии, а также к масштабу фактических и ожидаемых выплат. При этом не всегда ясно, какими активами обеспечены собственные средства страховщика. В этом году мы несколько раз были свидетелями того, как компании с собственными средствами более миллиарда рублей не могли расплатиться по требованиям в несколько сотен миллионов. Оказалось, что их собственные средства были вложены в неликвидные активы, или, проще говоря, выведены. В банковском секторе, кроме норматива достаточности капитала, существует целых четыре норматива ликвидности – мгновенная, текущая, долгосрочная и общая. Для страховщиков ликвидность имеет такое же важное значение, как и для банков, – и она должна в первую очередь войти в список обязательных нормативов.

Еще один важный участок деятельности страховщиков, никак не охваченный контролем, - это выдача гарантий и поручительств. Они существенно влияют на финансовую устойчивость, но при этом учитываются за балансом и никак не отражаются на марже платежеспособности. Кроме того, потенциальные убытки по гарантиям и поручительствам не перестраховываются. По этой причине необходим обязательный норматив, ограничивающий забалансовые обязательства страховщиков.

Необходимость обязательных нормативов по комбинированному коэффициенту и РВД по меньшей мере не очевидна. Каждая коммерческая организация стремится к максимизации прибыли и минимизации издержек. В то же время особенности рыночных и макроэкономических циклов приводят к периодическим всплескам убыточности и расходов. В этой связи неоправданно строгие нормативы по комбинированному коэффициенту и РВД могут просто лишить страховщиков необходимой гибкости. У тех же банков нет ни одного обязательного норматива, который бы касался рентабельности или уровня расходов. Единственное исключение – это требования к рентабельности банка при допуске в систему страхования вкладов. Однако сейчас активно обсуждается возможность смягчения или отмены данных требований.

На работе ведущих операторов страхового рынка новые регулятивные нормы негативно не отразятся. Каждый из страховщиков первой десятки обладает профессиональной командой менеджеров и серьезными акционерами, которые в случае необходимости настроят бизнес-процессы и реструктурируют портфель в соответствии с новыми условиями. Введение дополнительных обязательных нормативов в первую очередь усложнит жизнь мелким кэптивам и схемным компаниям. И для тех, и для других дополнительные затраты на соответствие нормативам вряд ли окупятся.

Инна Вялкова, руководитель юридической службы ЗАО "Чартис":

С одной стороны, введение обязательных нормативов для страховщиков - идея неплохая, при условии, что нормативы будут просты, понятны и легко определяемы, в первую очередь, для самих страховщиков. Нормативные показатели должны быть своего рода индикаторами, как для игроков страхового рынка, так и для надзорного органа, сигнализирующими необходимость диалога и обсуждения планов компании по улучшению финансового положения. Именно диалога, а не репрессий, поскольку правильно разработанные индикаторы должны выявлять возможную проблему задолго до ее проявления в острой фазе.

С другой стороны, прежде чем их вводить, стоит определиться с тем, каких целей регулятор хочет достичь с помощью нормативов, и как эти индикаторы будут использоваться. Появление данных нормативов только для увеличения их количества ни к чему хорошему, возможно, и не приведет. Ведь, например, уровень финансовой устойчивости может быть проанализирован на основе отчетности, которая и сейчас представляется страховщиками в ФСФР. Комбинированный коэффициент уже давно используется рынком как соответствующий индикатор, и может быть рассчитан даже на основе публикуемой отчетности. Оценка структуры портфеля, на наш взгляд, также может быть весьма информативным показателем, позволяющим проанализировать устойчивость компании, как в краткосрочной, так и в среднесрочной перспективе, что также используется рынком для разных целей. Но одно дело, когда такие индикаторы использует рынок, который делает свои выводы, а другое дело – надзорный орган, который может и санкции применить, если ему что-то не понравится. По нашему мнению, анализ РВД не является показательным в части характеристики финансовой устойчивости компании, и может давать исключительно косвенную информацию об этом. Например, РВД может быть достаточно большим в одном периоде, в связи с активной деятельностью компании: открытием филиалов, новых точек продаж, активным маркетинговым продвижением, и резко сократиться в следующем, если подобной активности не будет.

Регулятор должен очень серьезно подойти к разработке любых новых нормативов и привлечь страховое сообщество к открытому обсуждению. Не стоит вводить излишнее количество нормативов, или нормативы, которые не будут нести "смысловой нагрузки". Кроме этого, немаловажным является выработка правильных и адекватных мер реагирования государственных органов на те или иные нормативы, а также их "пограничные" значения.

Анна Ледовская, зампредправления по финансам ЗАСО "ЭРГО Русь":

Любые нормативы для страховых компаний имеют право на существование. Они действительно дают некоторое представление о бизнесе и являются его индикаторами. Но для объективного понимания реального состояния дел в компании важен контекст. Невозможно ввести нормативы, которые будут одинаково приемлемы и будут одинаково хорошо отражать состояние каждой компании вне зависимости от внутренних и внешних условий ее деятельности.

Возьмем, например, такой неоднозначный показатель, как количество жалоб на страховщика. К нему следует относиться очень осторожно. Конечно, этот показатель может отслеживаться только как отношение количества жалоб к общему числу договоров в портфеле. Но есть и другие важные моменты: объективность жалоб и возможные комплайн-атаки недобросовестных конкурентов. Как учитывать эти факторы, не понятно.

Или, допустим, уровень расходов на ведение дела. Это, действительно, важный финансовый показатель деятельности любого страховщика. Но у развивающихся компаний уровень РВД объективно высокий, а у зрелых – объективно низкий.

На мой взгляд, в законе "Об организации страхового дела" может появиться положение, обязывающее страховщиков систематически раскрывать дополнительные показатели финансовой и операционной деятельности, что соответствует практике применения международных стандартов. Но закреплять на законодательном уровне целевые значения таких показателей нельзя. Для надзорного органа эти данные могут быть средством для анализа и поводом для запроса объяснений у страховщика. Но это не те показатели, за несоблюдение которых могут применяться лицензионные санкции.

В материале упоминаются: Компании, организации: ВТБ Страхование 2615 [Газпром страхование 23] РОСНО 2460 [Зетта Страхование, АО 57] Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) 4887 Чартис (Chartis) 179 [ГАРДИЯ 9] ЭРГО Русь (ERGO Русь) 475 [Юнити страхование 26] Персоны: Вялкова Инна Викторовна Гальперин Геннадий Аронович Ледовская Анна Валерьевна Сивков Арташес Владимирович

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »