Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Домашний адвокат, 24 июня 2011 г.

Шикана вне закона

1072 просмотра

375481. Полгода назад стал участником ДТП. Обстоятельства его спорные, но ГИБДД признало ответственным за это происшествие меня. Второй участник ДТП подал на меня иск в суд. Так как у меня есть полис ОСАГО, я в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле страховщика в качестве надлежащего ответчика. Однако истец заявил об отказе от договора страхования и настаивал на рассмотрении дела по существу в том же составе участников. Судья не стала рассматривать мое ходатайство и отложила дело на два месяца. Что мне нужно делать дальше?

Прежде всего следует отметить, что автор приведенного письма совершенно обоснованно заявил ходатайство о привлечении страховщика к участию в деле в качестве ответчика. По мнению Верховного Суда РФ, суд в случае подачи ответчиком такого ходатайства обязан привлечь страховщика по договору ОСАГО к участию в деле вторым ответчиком и вообще взыскание возмещения вреда с его причинителя в этом случае возможно лишь тогда, когда размер вреда превышает величину страховой суммы по договору (ст. 1072 ГК РФ).
Данная позиция была высказана ВС РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 30 мая 2007 г., где Судом был дан ответ на вопрос 11 о том, возможно ли возмещение вреда, причиненного потерпевшему дорожно-транспортным происшествием, непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в размере страховой суммы? ВС РФ ответил на этот вопрос следующим образом.
«В силу закона (гл. 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда».
Советую автору письма после того, как страховая компания, выдавшая ему полис ОСАГО, станет участником спора, заявить ходатайство об уточнении истцом своих требований к страховщику. Иначе суд может отказать тому в иске из-за отсутствия четких требований (такая практика, к сожалению, имеет место), а это уже будет неверно с точки зрения целей введения в нашей стране системы ОСАГО.
Теперь о заявлении потерпевшего об отказе от договора ОСАГО. Действительно, в силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по объективным обстоятельствам. К таким обстоятельствам, в частности, относятся отпадение после вступления договора страхования в действие возможности наступления страхового случая или прекращение существования страхового риска по иным причинам, чем наступление страхового случая, – например, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью, продажа транспортного средства при страховании деликатной ответственности и т.п.
Поскольку в этой норме не сделано исключений для договоров ОСАГО, то получается, что формальная возможность отказаться от такого полиса у потерпевшего имеется. Ведь исходя из п. 3 ст. 931 ГК РФ, а также абз. абз. 6 и 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 7 февраля 2011 г.) в страховых правоотношениях, возникающих при страховании ответственности за причинение вреда, потерпевший является выгодоприобретателем. К тому же согласно ч. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Однако на самом деле все не так однозначно. В подобных случаях очень важную роль играют мотивы отказа потерпевшего от договора ОСАГО. Одно дело, если он торопится отремонтировать свою автомашину и поэтому заинтересован в скорейшем рассмотрении дела судом, а удовлетворение ходатайства ответчика объективно затягивает судебное разбирательство (надо направить повестку страховщику с вызовом в суд, тому потребуется время для ознакомления с материалами, возможно, появятся новые ходатайства и т.п.). И совсем другое дело, если потерпевший испытывает к причинителю вреда вполне понятные неприязненные чувства и желает наказать его в максимально возможной степени – пусть все заплатит сам. Впрочем, могут быть и иные мотивы. При этом потерпевший, конечно, не заботится о правовых и социально-экономических последствиях своего волеизъявления, а они могут быть весьма серьезными.
Во-первых, в случае отказа потерпевшего от договора ОСАГО причинитель вреда фактически лишается возможности пользоваться своим транспортным средством, поскольку без договора ОСАГО он не имеет права садиться за руль. Во-вторых, он лишается страховой защиты. В-третьих, вполне возможно, что ответчик еще до спорного ДТП или уже после него причинил вред при эксплуатации автомашины другим лицам, а прекращение договора страхования может быть использовано страховой компанией как повод отказать им в выплате страхового возмещения. Наконец, если автор письма все-таки будет использовать свое транспортное средство и после заявления потерпевшего об отказе от договора обязательного страхования, он также может причинить вред другим лицам и эти лица уже не смогут получить страховое возмещение от страховой компании. Сам же ответчик может не располагать необходимыми для возмещения вреда средствами.
Зачем я так подробно останавливаюсь на этих последствиях? Дело в том, что в случае с автором письма явно усматривается негативный мотив действий потерпевшего. Его волеизъявление объективно направлено не на достижение серьезной позитивной цели, а на ухудшение положения ответчика и неограниченного числа других лиц, которым ответчиком может быть причинен вред при использовании транспортного средства. Между тем в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (так называемая шикана).
Возникает вопрос: может ли запрет на злоупотребление правом отменить действие императивной нормы п. 2 ст. 958 ГК РФ, формально предоставляющей выгодоприобретателям по договорам страхования гражданской ответственности право на расторжение таких договоров?
Существует теория, что с помощью права можно определить каждому субъекту свое и оградить его от посягательств каждого другого. Думаю, что с таким взглядом на право вполне уместно согласиться. Суть злоупотребления правом состоит в том, что лицо не выходит за пределы принадлежащего ему права, но федеральный законодатель в интересах соблюдения прав и законных интересов других субъектов гражданского оборота устанавливает определенные пределы (границы) осуществления любого субъективного права. Другими словами, субъективное право одного лица может осуществляться лишь до тех пор, пока не соприкоснется с субъективными правами другого гражданина или юридического лица.
В цивилистической доктрине злоупотребление правом рассматривается в качестве гражданского правонарушения. Кроме того, запрет на злоупотребление правом является одним из основных конституционных принципов гражданского права, своими корнями он уходит в общее правило п. 3 ст. 17 Конституции РФ, в котором закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других людей. В силу этого обстоятельства толкование конкретных норм ГК РФ, фактически приводящее в результате их реализации к причинению вреда другим добросовестным участникам гражданского оборота, должно признаваться не имеющим правовой силы. Иначе говоря, норма п. 2 ст. 958 ГК РФ в части права выгодоприобретателя в любое время отказаться от договора страхования не может распространяться на договоры страхования гражданской ответственности.
Следует отметить, что похожие ситуации уже имели место на практике и суды не принимали во внимание заявления потерпевших об отказе от договора ОСАГО со ссылкой на норму п. 1 ст. 10 ГК РФ, а привлекали страховщика к участию в деле и рассматривали спор по существу.
Для того чтобы в принципе избежать самой возможности возникновения аналогичных ситуаций, нужно все-таки на законодательном уровне исключить применение нормы п. 2 ст. 958 ГК РФ к договорам страхования гражданско-правовой ответственности – как деликатной, так и договорной. Если потерпевший по тем или иным причинам не желает получать страховое возмещение от страховщика, он может вообще не предъявлять требование о возмещение вреда.
В рассматриваемой ситуации нельзя не затронуть и такой аспект проблемы, как непринятие судом какого-либо решения по заявлению выгодоприобретателя об отказе от договора ОСАГО. С правовой точки зрения автор письма «попал». Для того чтобы договор страхования прекратил свое действие, достаточно официального заявления истца. В данном случае оно сделано, а это означает, что с момента заявления договор ОСАГО, заключенный с автором письма, прекратил свое действие со всеми вытекающими отсюда последствиями. Судья, скорее всего, просто растерялась, поскольку, видимо, ранее не сталкивалась с подобными ситуациями, и взяла тайм-аут, чтобы подумать, почитать комментарии, посоветоваться. Однако шикана требует активного противодействия со стороны суда здесь и сейчас, а не в будущем, ведь это правонарушение. Судом такого противодействия оказано не было, и поэтому, повторю, юридически автор письма остался без договора ОСАГО.
Другое дело, что данное обстоятельство в практическом плане носит скрытый характер: полис обязательного страхования у автора письма остался, страховщика об отказе выгодоприобретателя от договора страхования никто не уведомлял. При этом есть примеры судебных решений, согласно которым отказ от договора должен быть сделан страховщику страхователем (выгодоприобретателем) строго в письменной форме, поскольку контрагент должен знать о судьбе договора. Таким образом, даже если у автора письма возникнут какие-либо проблемы в отношении того, имеется у него действующий договор ОСАГО или нет, он все-таки сможет защищать свои права с помощью приведенных аргументов и, думаю, суд встанет в этом вопросе на его сторону.

Сергей ДЕДИКОВ, старший партнер Общества страховых юристов, советник Московского перестраховочного общества

В материале упоминаются: Компании, организации: Московское перестраховочное общество (Москва Ре) 294 Общество страховых юристов России (ОСЮР) 72 Персоны: Дедиков Сергей Васильевич

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »