Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Правовой анализ необходимых изменений в основной специальный закон, регулирующий российское страхование

Коллегия, 22 февраля 2003 г.

Страхование: попытка узаконить беззаконие

1252 просмотра

Недавно произошло событие, которое может оказать негативное влияние на развитие одной из сфер гражданско-правовых отношений в нашей стране. Правительство РФ внесло в Госдуму проект Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"». На первый взгляд, законопроект как законопроект. Но это только на первый взгляд.

Гражданско-правовой договор представляет собой соглашение его участников, действующих по своей воле и в своих интересах. В соответствии же с новым Законопроектом страхователь обязан действовать фактически в соответствии с волей своего контрагента, выраженной в стандартных правилах страхования, что вообще можно рассматривать как юридический нонсенс.

Проект закона, посвященный организационным аспектам страховой деятельности, является миной замедленного действия для современной системы гражданского права, способной нанести ей трудновосполнимый ущерб. Что дает основания для такого вывода?

Как известно, правовому регулированию страхования посвящена глава 48 ГК. Она не предусматривает издания иных законов, в которых регулировался бы договор страхования, за исключением специальных законов о специфических видах страхования (их исчерпывающий перечень содержится в ст. 970 ГК).

В частности, именно поэтому в 1997 году из прежнего Закона РФ «О страховании» законодателем была изъята глава 2, посвященная регулированию страхового договора, и данный законодательный акт по этой причине тогда же был переименован в Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Не прошло и 5 лет, как Правительство снова пытается ввести в него нормы, регулирующие страховое договорное правоотношение.

Так, в п. 3 ст. 1 Законопроекта определяется порядок заключения страхового договора, условия принятия и изменения стандартных правил страхования; в п. 4 дается определение объекта страхования; п. 12 раскрывает понятие «страховая сумма», закрепляет право страховщика в соответствии с условиями договора заменить страховую выплату предоставлением имущества, а также предписывает возврат страховщиком денег страхователю при расторжении договора страхования жизни; в п. 13 определяется валюта страховой премии; в п. 17 устанавливаются условия передачи страховщиком своих обязательств по договорам страхования.

Анализ показывает, что ряд новелл заметно отличается от соответствующих норм ГК. Так, Законопроект предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании страхового договора, заключенного в соответствии с правилами страхования. Между тем п. 1 ст. 422 ГК устанавливает, что договор должен соответствовать лишь обязательным для сторон правилам (императивным нормам), введенным законом и иными правовыми актами (к ним относятся Указы Президента и Постановления Правительства), действующими в момент его заключения. Кодекс не связывает стороны договора иными ограничениями, в том числе необходимостью подчинения условий договора правилам, принимаемым одной из его сторон. Ведь любой Гражданско-правовой договор представляет собой соглашение его участников, действующих по своей воле и в своих интересах. Здесь же страхователь обязан действовать фактически в соответствии с волей своего контрагента, выраженной в стандартных правилах, что вообще можно рассматривать, как юридический нонсенс. Да, ГК предусматривает договоры присоединения, но какова необходимость пытаться перевести принудительно на данный вид контрактов целую отрасль?

Законопроект вводит новый порядок принятия стандартных правил страхования — они принимаются страховщиками самостоятельно, но на основании данного закона. Это положение противоречит п. 1 ст. 943 ГК, согласно которому правила страхования принимаются, утверждаются или одобряются самим страховщиком или объединением страховщиков. Как любой локальный акт, такие правила не должны нарушать императивные нормы закона.

Законодатель подходит к стандартным правилам страхования, как к обычным условиям страховых договоров, которые из-за применения практически во всех таких соглашениях целесообразно вынести за рамки текстов конкретных полисов. Соответственно, правила становятся обязательными для сторон сделки только после их согласования, то есть фактически они превращаются в условия конкретного договора страхования. Можно ли при таком подходе требовать, чтобы условия договоров соответствовали законодательному акту, решающему исключительно организационные вопросы, то есть относящемуся к административной отрасли права? Безусловно, нет.

Правительство предпринимает попытку трансформировать стандартные правила страхования в акт административный, ограничивающий права страховщиков и, следовательно, страхователей.

Авторы законопроекта отступают от положений еще одной нормы ГК. В рассматриваемом пункте проекта Закона указывается, что стандартные правила страхования должны содержать положения о субъектах страхования, порядке их замены, об объектах страхования, о страховых случаях и рисках, порядке определения страховой стоимости и страховой суммы, размера страхового тарифа, страховой премии (взноса), заключения, оформления, прекращения договора страхования, правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков и страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате. Поскольку предполагается, что страховые договоры должны заключаться в соответствии с этими правилами, то получается, что законодатель как бы заведомо уже определяет необходимые для данного вида договоров условия. Согласно п. 1 ст. 432 ГК необходимые условия, указанные в Законе, рассматриваются, как существенные условия договора без согласования которых он не может считаться заключенным. Ст. 942 ГК РФ, закрепляющая понятие существенных условий договора страхования, содержит лишь четыре их категории — объекты страхования (в имущественном страховании) или застрахованное лицо (в личном страховании), страховые риски, размер страховой суммы и срок действия договора.

Далее в Законопроекте устанавливается и особый порядок изменения и дополнения правил — стороны договора вправе только незначительно их изменять, а если намерены существенно отступить от их положений, то должны обращаться в Минфин РФ и получать разрешение на такое изменение. Выходит, что участники сделки должны обратиться к чиновникам за разрешением на включение в гражданско-правовой договор конкретных условий. В существующей концепции подобное требование выглядит абсурдом и противоречит не только конституционному принципу свободы договора, но и прямой норме закона. Ведь современная определяющая линия в сфере гражданского оборота — это снижение роли государства, чиновничества в гражданско-правовой сфере: «При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил» (п. 3 ст. 943 ГК). Кроме того, закономерно возникает вопрос: как различать существенные и несущественные изменения правил? В законодательстве правила определения существенности изменения того или иного документа отсутствуют, следовательно, действовать будет усмотрение чиновника.

Более того, исполнительная власть на этом не остановилась и предложила за нарушение порядка изменения стандартных правил страхования установить административную ответственность для должностных лиц страховых организаций в размере тысячи МРОТ (ст. 4 Законопроекта).

П. 4 ст. 1 проекта Закона определяет в качестве объекта страхования страховой интерес, в то время как пп. 1 п. 1 ст. 942 ГК подразумевает под объектом имущественного страхования имущество или иной имущественный интерес. Это дискуссионный вопрос, однако согласно п. 2 ст. 3 ГК «нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу».

Иначе, чем в ГК, определена в Законопроекте и страховая сумма.

Помимо рассмотренных нововведений, Законопроект содержит и иные небесспорные положения. Так, п. 13 ст. 1 проекта устанавливает, что страховая премия вносится в валюте РФ. Однако в настоящее время есть ряд видов рисков, страхование которых разрешено в иностранной валюте, даже когда оба участника страховой сделки — резиденты (страхование экспортно-импортных грузов, перевозящих их транспортных средств и т.д.). Согласно п. 11 этой же статьи страховая выплата производится также в российской валюте. В то же время известны разъяснения ЦБ РФ, который считает, что по так называемым валютным договорам страхования страховые выплаты как страховщиками страхователям-резидентам, так и перестраховщиками напрямую страхователям-резидентам могут производиться в иностранной валюте. Фактически в этой части проект заходит на «чужую территорию» — в сферу валютного регулирования и контроля и вновь направлен на ограничение прав субъектов гражданского оборота.

П. 17 ст. 1 проекта фактически сохраняет существующую проблему несоответствия отдельных положений нормативных актов, принятых федеральным органом государственного страхового надзора, федеральному законодательству. Речь идет о п. 3.6 «Условий лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации», утвержденных Приказом Росстрахнадзора от 19.05.1994 г. № 02-02/08, который ограничивает максимальную ответственность по отдельному риску по договору страхования 10% собственных средств страховщика, и п. 2 Положения «О порядке расчета страховщиками нормативного соотношения активов и принятых ими страховых обязательств», утвержденного приказом Минфина РФ от 02.11.2001 г. № 90н, где под нормативным соотношением между активами страховщика и принятыми им страховыми обязательствами понимается величина, в пределах которой страховщик, исходя из специфики заключенных договоров и объема принятых обязательств, должен обладать собственным капиталом, свободным от любых будущих обязательств, за исключением прав требований учредителей, уменьшенным на величину нематериальных активов и дебиторской задолженности, сроки погашения которой истекли. Как видно, в основе обоих нормативов лежит концепция соотношения собственных средств и страховых обязательств. В то же время п. 1 ст. 27 нынешней редакции Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что для обеспечения своей платежеспособности страховщики обязаны соблюдать нормативные соотношения между принятыми страховыми обязательствами и всеми своими активами, а не только собственными средствами. Законопроект вновь говорит о нормативном соотношении между активами и принятыми обязательствами (маржа платежеспособности).

В этом же пункте называется, что передача страховщиком своих обязательств по договорам перестрахования другой страховой организации (замена страховщика) может осуществляться лишь при наличии положительного заключения уполномоченного органа государственного страхового надзора. Глава 24 ГК «Перемена лиц в обязательстве» не предусматривает необходимость получения подобного рода согласия. Причем может сложиться следующая ситуация — страховщики с согласия страхователя договорились о перемене лиц в обязательстве (страховщики здесь являются должниками), а потом орган страхового надзора не дает положительного заключения и, по замыслу авторов проекта, это означает, что договоренность участников сделки реализована быть не может. Таким образом, вновь налицо явная попытка ограничения прав участников гражданского оборота.

Есть в проекте закона и просто не очень корректные формулировки. Например, в п. 24 ст. 1 предполагается ввести в Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» новую ст. 32, регулирующую действие лицензии на право осуществления страховой деятельности.

В п. 5 этой статьи говорится о том, что ограничение действия лицензии производится, в частности, в форме запрета «на заключение договоров страхования (взаимного страхования), перестрахования по отдельным видам страхования» и «на заключение договоров страхования (взаимного страхования) на определенной территории». П. 6, регламентирующий приостановление действия лицензии, гласит, что это означает «для страховщиков — запрет заключать договоры страхования, взаимного страхования, перестрахования по всем видам страхования, на которые выдана лицензия». Если толковать этот текст буквально, получается, что страховые организации в таких случаях не могут заключать договоры страхования (взаимного страхования) и перестрахования не только в качестве страховщиков и перестраховщиков, но и в качестве страхователей и перестрахователей. Надо полагать, что сам Минфин будет толковать данные нормы адекватно, но ведь есть еще и налоговые органы, и суды, которые в большинстве случаев отдают предпочтение именно формальному пониманию закона. Поэтому в этих пунктах, на мой взгляд, следовало бы указать, что данные запреты касаются страховых организаций, когда они выступают в роли страховщиков или перестраховщиков, то есть когда принимают на себя ответственность.

Каковы перспективы данного Законопроекта? В феврале 2003 года планируется его первое чтение на пленарном заседании Госдумы. На сегодня профильный комитет Госдумы выступает за принятие законопроекта, а экспертный совет этого комитета категорически против. Рассчитывать на то, что Госдума, где «бал правят» депутаты, входящие в пропрезидентские и проправительственные фракции, не пропустит столь одиозный акт, почти не приходится. Пойдет ли Президент на вето — тоже большой вопрос, ведь закон внесен Правительством. Поэтому очень высока вероятность того, что данный проект с незначительными изменениями может быть принят, если только не будет услышан голос общественности.

Основания для протеста имеются не только и даже не столько по причине нестыковок двух законодательных актов, сколько ввиду очевидного наступления на права граждан.

Полагать, что приведенные выше законодательные «новеллы» — результат досадной ошибки, не приходится. В Департаменте страхового надзора Минфина, в недрах которого, как говорят, в условиях строжайшей тайны родился исследуемый документ, в аппарате Минфина и Правительства работают высококвалифицированные юристы. Не заметить такого вопиющего отступления от действующего законодательства и принципов существующей правовой системы они просто не могли. Значит, все это делается целенаправленно.

Необходимо учитывать и сугубо прикладные трудности, которые неизбежно возникают, когда законодатель под действием лобби, даже правительственного, принимает законы, не предусмотренные ГК, но содержащие нормы гражданского права, которые отличаются от соответствующих норм Кодекса. В этом случае два федеральных закона по-разному регламентируют одни и те же отношения. В будущем, если, например, будет заключен договор страхования в соответствии с нормами ГК с указанием всех пяти предусмотренных Кодексом существенных условий, не будет гарантий того, что налоговые органы, опираясь на нормы нового Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не сочтут такой договор не заключенным из-за того, что в нем отсутствует еще полдюжины существенных условий, обозначенных в законопроекте, и, соответственно, не будут налагать санкции на страховщиков за необоснованный вывод из-под налогообложения активов, покрывающих страховые резервы по такому договору, или за необоснованное отнесение на расходы страховой выплаты по нему. А если по такому договору страхователем является юридическое лицо, то и к нему будут предъявлены претензии за незаконное отнесение на расходы суммы уплаченной «страховой премии». Понятно, что в такой ситуации резко возрастает значение чиновника, который по своему разумению определяет, какие именно правила следует использовать.

Кто-то из читателей может сказать, что ничего страшного на самом деле нет, ведь в конце концов в силу уже упоминавшегося п. 2 ст. 3 ГК суды не будут применять противоречащие Кодексу нормы. К сожалению, здесь все далеко не так просто. Никто не может гарантировать, что судебная власть не закроет глаза на очевидное беззаконие. Кроме того, страховщики также не будут спешить в суды с соответствующими заявлениями. Остаются только страхователи, но, во-первых, основная их масса в такие тонкости не вникает, пока это не затронет их самым непосредственным образом, а во-вторых, многие сочтут, что себе дороже судиться с властью и махнут на все рукой. Поэтому у чиновников есть шанс добиться желаемого.

Андрей РОКОТОВ, юрист

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »