Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

ЭЖ-Юрист, 31 августа 2010 г.

Несправедливые условия

954 просмотра

Актуальность проблемы несправедливых условий страховой сделки весьма высока. Наличие таких положений в договоре страхования означает, что страховщик, как сильная сторона, получает необоснованные преимущества, главным образом в виде дополнительной возможности не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового события.

В результате социально-экономический эффект страхования существенно снижается, а в некоторых случаях исчезает вовсе. При этом возникает и опасный вторичный эффект – ощущение обмана у страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей и, как следствие, недоверие клиентов к страховым организациям и к институту страхования вообще.

Вопрос о несправедливых условиях договоров страхования в отечественной науке страхового права пока исследован весьма слабо. Это обусловлено в первую очередь отсутствием соответствующего легального понятия в гражданском праве. Кроме того, данная тема требует серьезного прикладного изучения, для чего исследователь должен хорошо знать страховую практику и обладать опытом системного толкования договорных норм. Стоит отметить также, что интересующий нас вопрос пересекается с проблемой применения в страховании законодательства о защите прав потребителей, которая сама по себе оказалась чрезвычайно трудной и спорной в связи с позицией Верховного Суда РФ о неприменении данного законодательства в сфере страхования (подробнее об этом см.: Дедиков С.В. Свершилось?! // Юридическая и правовая работа в страховании. 2008. № 3. С. 44–49).

В Европе вопрос о несправедливых условиях договоров уже получил определенное правовое регулирование. Так, в ст. 3 Директивы Европейского Совета от 05.04.93 № 93/13/ЕЕС о несправедливых условиях в потребительских договорах, относящейся и к договорам страхования, имеются следующие положения:

«1. Условие договора, которое не обсуждалось индивидуально, должно рассматриваться в качестве несправедливого, если в нарушение требования добросовестности оно вызывает значительное несоответствие в правах и обязанностях сторон, вытекающих из договора, в ущерб потребителю.

2. Условие должно всегда рассматриваться как не обсуждавшееся индивидуально, когда оно было составлено заранее, и поэтому потребитель не имел возможности повлиять на содержание условия, особенно в связи с заранее сформулированным стандартным договором.

Тот факт, что некоторые элементы условия или одно конкретное условие были обсуждены индивидуально, не должен исключать применение настоящей статьи к остальной части договора, если общая оценка договора указывает на то, что он тем не менее является заранее сформулированным стандартным договором.

Когда какой-либо продавец или поставщик утверждает, что стандартное условие было обсуждено индивидуально, бремя доказывания в связи с этим должно быть возложено на него» (Официальный журнал L 095. 21.04.93. Р. 29–34).

Иначе говоря, европейские парламентарии пошли формальным путем, взяв за основу выделения несправедливых условий критерий отсутствия индивидуального обсуждения соответствующего положения, а также ограничили сферу применения исследуемой категории только договорами, заключенными с физическими лицами и на которые распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. Правда, скандинавские страны распространили действие указанных правил и на сделки между юридическими лицами.

На мой взгляд, для надлежащей защиты слабейшей стороны страховой сделки этого недостаточно. Так, договоры страхования профессиональной ответственности, страхования ответственности по государственным и муниципальным контрактам зачастую обсуждаются в полном объеме, но в них все равно имеют место условия, которые справедливыми никак названы быть не могут. Во многих таких договорах, скажем, предусматривается, что наступление гражданской ответственности страхователя признается страховым случаем лишь при условии подтверждения данного факта вступившим в законную силу решением суда. При этом очевидно, что большая часть случаев, приводящих к возникновению ответственности страхователя, придется на завершающий период действия соответствующего договора. Например, если речь идет о страховании ответственности по государственным и муниципальным контрактам, то такие нарушения договорных обязательств, как ненадлежащее качество или просрочка исполнения, могут проявиться только по истечении срока действия основного контракта. В то же время договоры страхования в абсолютном большинстве случаев заключаются на срок действия основного контракта.

Таким образом, выгодоприобретатель ни при каких условиях не сможет в период действия договора страхования предъявить вступившее в законную силу решение суда об установлении факта наступления ответственности страхователя. В этой связи важно выработать комплекс критериев для выделения несправедливых условий.

Второй вопрос, который требует рассмотрения в рамках исследуемой темы: должна ли категория несправедливых условий применяться исключительно к договорам страхования, в которых страхователями выступают физические лица, как это сделано в Европе, или и к страховым сделкам между юридическими лицами?

Третий вопрос: как ввести категорию несправедливых условий в легальное правовое поле, имея в виду, что объективных условий для этого на законодательном уровне пока не сложилось (отсутствует теория вопроса, к признанию категории не готово юридическое сообщество и общество в целом, нет соответствующих законопроектных наработок)?

Критерии несправедливости

Первый такой критерий, как я полагаю, должен быть выведен из того, что несправедливое условие договора страхования направлено на необоснованное освобождение страховщика от страховой выплаты полностью или частично либо на необоснованную отсрочку такой выплаты. Иные условия, даже если они выгодны страховщику и невыгодны страхователю или выгодоприобретателю (например, требование о предоставлении излишних документов в обоснование требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы), можно не относить к категории несправедливых. Они лишь относительно усложняют положение страхователя или выгодоприобретателя, но не служат безусловным основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств, то есть не влекут существенного нарушения интересов слабейшей стороны сделки – страхователя или слабейшего участника страхового правоотношения – выгодоприобрета­теля.

Второй критерий – неявность для страхователя конечной цели включения соответствующего условия в договор страхования. Если страхователь осознает, для чего именно конкретное условие содержится в договоре, то объективных оснований говорить о его несправедливости нет. Частным случаем такой неявности можно считать ситуацию, когда условие, фактически освобождающее страховщика от страховой выплаты, включается в иной раздел договора или стандартных правил страхования, нежели раздел, который регулирует вопросы осуществления страховых выплат или освобождения от них, или требует для уяснения подлинной цели этого положения системного толкования договора и стандартных правил страхования.

Третий критерий – очевидная кабальность условия, влекущая высокую степень правовой неопределенности для слабейшей стороны сделки или правоотношения. К числу подобных условий следует отнести часто встречающееся в стандартных правилах страхования положение, согласно которому страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения или страховой суммы при нарушении страхователем этих правил. Понятно, что когда стандартные правила включают до 100 пунктов, многие из которых носят достаточно неопределенный характер, не нарушить их в принципе невозможно.

Четвертый критерий (дополнительный) – то обстоятельство, что соответствующее условие договора было включено в него по инициативе страховщика без индивидуального обсуждения его характера, содержания и конечной цели со страхователем. Думается, данный критерий нужно дополнить положением о том, что страховщик не разъяснил страхователю характер, содержание и конечную цель наличия в стандартных правилах страхования подобного рода условия.

Стандартные правила обычно предоставляются страхователю в качестве локального нормативного акта, согласованного с Федеральной службой страхового надзора и обязательного для страховщика. При этом обычно делается ссылка на норму п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», где действительно сказано, что добровольное страхование осуществляется на основании страхового договора и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его действия. Между тем в силу п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, а нормы Кодекса имеют приоритет перед положениями других законов, регулирующих гражданские отношения (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

Если то или иное условие договора страхования противоречит закону и при этом является несправедливым, то квалифицировать его именно как несправедливое необходимости нет, поскольку оно изначально ничтожно (ст. 168 ГК РФ).

Сфера действия

Представляется, что категория несправедливых условий должна применяться в любых договорах страхования – и когда страхователем является физическое лицо, и когда договор заключен между юридическими лицами.

Почему? Если отталкиваться от критерия неочевидности для страхователя конечной цели соответствующего положения договора страхования, это подводит к выводу о наличии существенного элемента заблуждения страхователя. В то же время защитить интересы страхователя путем применения ст. 178 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, вряд ли удастся. Ведь доказать, что в данном случае имеет место заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, будет чрезвычайно трудно, если вообще возможно.

К тому же возлагать на непрофессиональных участников рынка ответственность за то, что они не сумели разобраться в хитросплетениях условий договора страхования, для чего требуются специальные познания, очевидно, было бы несправедливо.

Наконец, важно, чтобы договоры страхования всегда обеспечивали возможность достижения той социально-экономической цели, ради которой они и заключаются.

Легализация категории

В настоящее время задача легализации категории несправедливых условий договора страхования может быть успешно решена путем расширения содержания принципа наивысшей добросовестности.

Обязанность страхователя по предоставлению страховщику сведений о существенных обстоятельствах страхования, влияющих на оценку степени вероятности наступления страхового случая и возможного размера убытков при его наступлении (п. 1 ст. 944 ГК РФ), вполне может быть уравновешена встречной обязанностью страховщика.

Речь идет об обязанности:

– не включать в договор страхования неочевидные для контрагента условия, направленные против его интересов;

– по индивидуальному разъяснению контрагенту всех положений договора и стандартных правил страхования, которые создают одностороннее преимущество сильнейшей стороны сделки и способны существенно ограничить права страхователя или выгодоприобретателя на получение страховой выплаты при наступлении страхового события.

При этом обязанность по доказыванию факта такого разъяснения должна быть возложена на страховщика.

Сергей ДЕДИКОВ, старший партнер Общества страховых юристов, советник Московского перестраховочного общества

В материале упоминаются: Компании, организации: Московское перестраховочное общество (Москва Ре) 295 Общество страховых юристов России (ОСЮР) 72 Персоны: Дедиков Сергей Васильевич

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »