Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

ЭЖ-Юрист, 16 июля 2010 г.

«Многополисное» ОСАГО

722 просмотра

Преимущества ОСАГО очевидны, и их уже практически никто не оспаривает. В то же время и сейчас, возможно, найдутся те, кто не жаждет заключить подобный договор. Однако иногда в отношении транспортного средства страхователь заключает сразу несколько договоров ОСАГО. Какие последствия это влечет? Получит ли страхователь в данном случае дополнительную защиту или произойдет нечто иное? Однозначные ответы на эти вопросы найти не так просто.

Чтобы узнать последствия выдачи двух и более полисов при ОСАГО, необходимо уяснить функциональные и институциональные особенности добровольного и обязательного страхования ответственности за причинение вреда.

Добровольная защита

Цель добровольного страхования ответственности за причинение вреда – защита имущественных интересов застрахованного. Такой договор может быть заключен не только тем лицом, чья ответственность подпадает под страховую защиту: страхователем здесь вправе выступить практически любой, заключив договор страхования ответственности иного лица. При этом мотивация страхования чужой ответственности юридического значения не имеет. Действующее законодательство позволяет страхователю заключить договор страхования чужой ответственности, даже не спрашивая, хочет этого данное (застрахованное) лицо или нет (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Наличие договора добровольного страхования ответственности за причинение вреда не только создает финансовые гарантии для застрахованных лиц, но и служит средством обеспечения возмещения вреда третьим лицам. Это означает, что данное страхование защищает интересы как застрахованного лица, так и третьих лиц, тем более что такой договор в соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ считается заключенным в пользу потерпевших. При страховании чужой ответственности косвенно могут быть защищены и интересы страхователя, в частности если страхователь заинтересован в повышении гарантий стабильности финансового положения лица, чью ответственность он застраховал.

Действующее законодательство не ограничивает возможности страхователя по определению объема страховой защиты с использованием механизмов добровольного страхования ответственности за причинение вреда. Можно заключить сколько угодно подобных договоров – как в одной, так и в нескольких страховых компаниях. Предельный размер убытков, которые могут при этом возмещаться, законом не установлен и определяется сторонами договора самостоятельно.

Приоритет интересов страхователя, свобода договора – доминанты добровольного страхования ответственности. Это отражается и на правовом регулировании. В частности, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, при добровольном страховании потерпевший ограничен в возможностях прямого требования к страховщику. То есть право решать вопрос о том, требовать выплату от страховщика или самому возместить вред, принадлежит страхователю.

Из сказанного следует, что законодательство предоставляет сторонам широкие возможности в отношении объема и организации страховой защиты для добровольного страхования ответственности за причинение вреда. Это важно: страхователь должен иметь возможность широкого выбора вариантов для защиты своих интересов или интересов лиц, ответственность которых он застраховал.

Вынужденная защита

При обязательном страховании ситуация иная. Особенности обязательного страхования диктуются его целями, для достижения которых применяются соответствующие правовые средства. Набор этих средств варьируется, путаницы в их использовании предостаточно. Однако в любом случае главное для обязательного страхования – приоритет защиты интересов потерпевших.

Цель обязательного страхования ответственности за причинение вреда – создание механизма финансовых гарантий возмещения ущерба, нанесенного страхователем третьим лицам. Именно так КС РФ определил роль ОСАГО. В Постановлении КС РФ от 31.05.2005 № 6-П говорится, что для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами, в правовом социальном государстве с рыночной экономикой применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев ТС, основанный на принципе разделения ответственности.

Названная выше цель обязательного страхования достигается путем понуждения соответствующих лиц к заключению договора страхования: п. 1 ст. 421 ГК РФ допускает ограничение свободы договора путем возложения законом на лицо обязанности по его заключению.

При любых вариантах обязательного страхования есть общие нормы. Так, при обязательном страховании потерпевшему предоставлено право требования непосредственно к страховщику, что вновь говорит о приоритете защиты интересов третьих лиц. Последствия нарушения правил обязательного страхования урегулированы в ст. 937 ГК РФ, но данная норма практически не действует.

Теоретически обязательное страхование должно исключать споры в отношении порядка заключения договора. Если в добровольном страховании стороны ломают головы, согласовывая нюансы страховых рисков, страховые суммы и т. д., то для обязательного страхования подобная работа должна легко скользить по правовым рельсам, поскольку ключевые параметры страхования должны быть определены нормативно. В основном так и есть, однако спорные ситуации возникают и в обязательном страховании. Это связано с общими недостатками правового регулирования: нет однозначного определения обязательного страхования, не выработан единый подход к юридическому оформлению соответствующих отношений и т. д. Не слышно и о планах преодоления существующих пробелов.

С одной стороны, роль обязательного страхования возрастает, с другой – нет ясности в отношении общих подходов к правовому регулированию данной сферы. Ситуация здесь представляет собой определенный правовой застой, признаков модернизации пока нет. Стройной системы обязательного страхования ответственности за причинение вреда в России не существует, а действующее законодательство в значительной степени тормозит развитие этой сферы.

ОСАГО как модель

В плане нормативного регулирования ОСАГО как часть законодательства по обязательному страхованию ответственности является хорошим исключением. Закон об ОСАГО проработан более глубоко, чем иные нормы, возлагающие на лицо обязанность заключить договор страхования. Представляется, что он вполне мог бы послужить «модельным законом» для разработки новых и уточнения действующих законодательных актов, регулирующих обязательное страхование ответственности за причинение вреда. Пример ОСАГО показывает, как хорошо отработанный закон, регулирующий финансовую услугу, дает толчок к активному развитию отношений. Многие владельцы автотранспорта на практике ОСАГО осознали полезность наличия страховой защиты, что вызвало резкую активизацию страхования КАСКО.

Для достижения цели, на которые направлено ОСАГО, использованы специальные правовые механизмы. Так, нормы ОСАГО не всегда соответствуют общим положениям ГК РФ, регулирующим страхование. В частности, в силу п. 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В противном случае считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В ОСАГО, в отличие от ГК РФ, предусмотрена возможность страхования ответственности неограниченного круга лиц, владеющих ТС на законном основании. Особенностью ОСАГО выступает и положение о прямом возмещении вреда.

ОСАГО значительно ограничивает свободу договора, устанавливая, что договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО. Для страховщика свобода договора ограничена также положением о том, что договор ОСАГО – публичный. Однако детальное регулирование ОСАГО позволяет сторонам заключать договор в «автоматическом режиме», без особых временных затрат.

Больше не значит лучше

Одним из спорных в отношении ОСАГО остается вопрос о последствиях получения нескольких полисов на одно транспортное средство. Наличие данной проблемы ставит в затруднительное положение как страхователей, так и страховщиков.

Порядок заключения договора страхования определен законодательно. Исходя из п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Порядок заключения договора ОСАГО определен нормативно: договор оформляется при помощи полиса. Полис ОСАГО подписывают обе стороны, что уравнивает его с вариантом составления одного документа. Подписание полиса обеими сторонами – оптимальный вариант при любом страховании, поскольку устраняет возможность махинаций в этой части со стороны псевдострахователей.

Заключение договора при обязательном страховании – установленная законом обязанность. Сколько же раз можно исполнить данную обязанность? Встречается точка зрения, что можно получить сколько угодно полисов ОСАГО и это будет означать дополнительное страхование. Споры по этому вопросу доходят до судов.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Не вдаваясь в тонкости соотношения обязанности и обязательства, можно предположить, что если обязанность исполнена, то исполнить ее во второй раз вряд ли возможно. Соответственно повторные действия, аналогичные по содержанию исполненной обязанности, можно рассматривать как добровольные. Например, отдать сумму долга можно только один раз, после чего дополнительно передаваемые бывшему кредитору суммы будут подарком, а не возвратом долга.

Заключение договора во исполнение закона об обязательном страховании не всегда означает невозможность дополнительно застраховаться в рамках данного обязательного страхования. Так, существуют законы, возлагающие обязанность по страхованию, где указана минимальная страховая сумма, что дает возможность увеличить страховую защиту, заключив дополнительные договоры обязательного страхования. Возможен ли для ОСАГО такой же подход? Вряд ли.

На основании п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы ТС, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Данная норма императивно определяет допустимый механизм дополнительного страхования ответственности. Можно ли страховаться дополнительно, используя полис ОСАГО? На первый взгляд препятствий нет, поскольку полис ОСАГО содержит все существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ. Однако здесь возникает проблема соотношения добровольного и обязательного страхования, условия последнего скрупулезно определены Законом об ОСАГО.

Судебная практика дает отрицательный ответ относительно возможности дострахования путем выдачи дополнительного полиса ОСАГО. Так, в Определении ВАС РФ от 09.12.2009 № ВАС-16958/09 говорится о споре по требованию о страховой выплате в ситуации, когда был выдан второй полис ОСАГО. Наличие договора добровольного страхования истец подтверждал (по его мнению) полисом ОСАГО установленной формы. ВАС РФ указал, что «полис обязательного страхования является документом установленной формы (в отношении рассматриваемого полиса действовала форма, являвшаяся приложением № 2 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и удостоверяет заключение договора обязательного страхования». Суд пришел к выводу, что документа, удостоверяющего добровольное страхование ответственности причинившего вред лица, истец не представил. ВАС РФ не посчитал полис ОСАГО документом, которым можно оформить добровольное страхование, в страховой выплате было отказано.

С подходом ВАС РФ можно в целом согласиться. В Законе об ОСАГО содержатся специальные механизмы по защите интересов потерпевших, и эти механизмы не могут быть отнесены к добровольному страхованию. Кроме того, при оформлении договора добровольного страхования выдаются правила страхования, утвержденные страховщиком. В случае с ОСАГО прилагаются правила, утвержденные Правительством РФ.

Обязательное страхование нельзя считать добровольным. Механизм исполнения обязанности по заключению договора по ОСАГО определен законом. Если обязанность исполнена, то иные действия по страхованию гражданской ответственности владельцев этого же ТС выполняются добровольно и нормы об обязательном страховании, в том числе правила страхования, здесь неприменимы.

В то же время указанное решение ВАС РФ не дает ответа на главный вопрос. Суд не оценил второй полис ОСАГО с точки зрения действительности сделки. В итоге из решения суда получается, что второй полис ОСАГО – это не добровольное страхование, но не ясно, действителен договор или нет. Если договор действителен, то почему отказано в выплате, если нет, то на это следовало указать в решении. Есть основания говорить о втором полисе ОСАГО как о ничтожной, не соответствующей закону сделке. Порядок дополнительного страхования ответственности определен законом, оно возможно лишь в добровольной форме, а второй полис ОСАГО для этих целей не под­ходит.

К сказанному можно добавить также, что несколько полисов ОСАГО используется и в сугубо противоправных целях. Так, известен случай, когда лица застраховали свою ответственность при использовании одних и тех же транспортных средств в семи страховых компаниях! Впоследствии они неоднократно обращались в данные страховые компании за страховыми выплатами с аналогичными заявлениями о выплате страхового возмещения по одному и тому же событию.

Кроме того, на практике встречаются также страхование одного ТС по разным доверенностям на разных лиц в разных страховых организациях, страхование автомобиля по ОСАГО в двух страховых компаниях (после чего пострадавший в ДТП обращается к страховщикам за страховым возмещением, указывая разное время совершения ДТП).

Описанные ситуации служат примерами умышленных действий. Однако чаще всего желание получить более одного полиса ОСАГО объясняется стремлением вполне легально получить дополнительную страховую защиту. Недоразумений можно было бы избежать, указав в Законе об ОСАГО последствия выдачи дополнительных полисов. При решении этого вопроса главное – экономическое содержание данных отношений. Если анализ финансовой стороны дела покажет, что для страхования возможен лишь вариант с выдачей одного полиса, то следует это ясно урегулировать в законе, подчеркнув, что выдача дополнительных полисов ОСАГО – ничтожная сделка. В то же время если окажется, что выдача дополнительных полисов не противоречит экономике ОСАГО и организационно можно создать механизмы, исключающие мошенничество с использованием набора полисов ОСАГО, то нужно внести соответствующие изменения в Закон об ОСАГО, прямо предусмотрев возможность выдачи дополнительных полисов.

В целом, если говорить о приоритете защиты интересов потерпевших, решение в пользу множественности полисов как способа усиления страховой защиты вполне логично. ОСАГО как вариант «массового» страхования требует особого внимания. Здесь важно как можно более быстро внести ясность в отношении спорных вопросов. Это касается и «многополисного» ОСАГО.

Александр СОЛОВЬЁВ, юрист

В материале упоминаются: Персоны: Соловьев Александр Владимирович

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »