Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Судебная практика по страховым спорам в российских регионах

Липецкая газета, 16 июня 2012 г.

Страховка: в выплате отказано

832 просмотра

Почему возникают разногласия между предпринимателями и страховщиками и как спрогнозировать существующие риски? Судебную практику комментирует заместитель председателя Арбитражного суда Липецкой области Людмила Тонких.

Решив стать предпринимателем, каждый заранее должен четко представлять, что ему придется постоянно рисковать. Статья 2 ныне действующего Гражданского кодекса Российской Федерации так прямо и определяет деятельность в данной сфере как осуществляемую на свой риск. Снизить его призваны страховщики.

Дореволюционный цивилист Г.В.Шершеневич очень точно подметил, что «страхование, как торговая сделка, предполагает возмездность, выражающуюся в страховой премии, уплачиваемой за освобождение себя от страха».

Подобная практика избавления от страха уходит корнями в глубокое прошлое. Первые договоры страхования появились еще в средние века. С их помощью купцы пытались уменьшить риски, связанные с морскими перевозками товаров.

Сегодня угрозы благополучию бизнеса совсем другие, но защита от них по-прежнему является актуальной задачей. Поэтому услуги страховщиков весьма востребованы. Рынок их постоянно расширяется. Вместе с тем многое зависит от самого предпринимателя, от того, сколь продуманно заключает он договор страхования, сколь внимателен при этом. К сожалению, это наблюдается не всегда, что оборачивается порой конфликтными ситуациями и судебными процессами. Вот несколько поучительных случаев из арбитражной практики.

Учредитель, но не собственник

У предпринимателя А. конфликт со страховщиком возник из-за небрежности при заключении договора. В нем не было учтено положение статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество «может быть застраховано только в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества». Как правило, такой интерес основан на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или владения по договору аренды, лизинга, имущественного займа, безвозмездного пользования (ссуды) и (или) на прочих законных основаниях. Ни то, ни другое, ни третье к предпринимателю А. не относится. Похищенное имущество, за которое он надеялся получить страховую выплату, принадлежало не ему лично, а обществу с ограниченной ответственностью. Истец же пытался доказать, что если он являлся единственным учредителем этого общества, то имущество данного общества все равно что его личное. Распространенное заблуждение. Собственник и учредитель — не одно и то же. Незнание этого обернулось для А. проигрышем на процессе.

Можно сколь угодно долго дискутировать о наличии у учредителя ООО интереса в сохранении имущества этого ООО, но закон есть закон. Чтобы договор страхования полностью соответствовал его требованиям, следовало заключить его не в пользу учредителя, а в пользу ООО, определив именно его в качестве выгодоприобретателя. И тогда можно было бы смело требовать страховой выплаты.

Подвела невнимательность

Руководство одной из строительных организаций очень опасалось хищений со стройплощадки. И решило застраховать находящееся там имущество. Но представитель данного Общества невнимательно изучил типовой договор страхования и заключил его не на тех условиях, на каких следовало бы. В договоре в качестве события, гарантирующего страховую защиту, была определена кража со взломом. Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, установлены квалифицирующие признаки данного криминального события. Кража со взломом могла расцениваться как страховой случай только при проникновении злоумышленника в помещение путем взлома двери или окна, при применении отмычки, поддельных ключей или иных технических средств. Или если же взломаны в пределах помещения, вскрыты с помощью отмычек, поддельных ключей предметы, используемые в качестве хранилищ имущества.

Однако стройплощадка — не помещение. Злоумышленник проник на нее, отогнув металлический лист в заборе, и похитил металлический кабель. Ни о каком взломе с применением отмычки речи не шло. Поэтому когда Общество обратилось за страховой выплатой, ему было отказано, после чего и последовало исковое заявление в Арбитражный суд области. Однако после изучения условий договора стало ясно, что признать названное криминальное событие страховым случаем оснований не имелось.

Тем, кто старается минимизировать последствия событий, подобных упомянутому, можно посоветовать только одно: читайте внимательно условия договора, предлагайте их скорректировать, если они вас не устраивают. Статья 421 ГК РФ, требующая предоставлять гражданам свободу при заключении договора страхования, предоставляет достаточный простор как для корректив предлагаемого проекта договора, так и для выбора страховщика.

Просчитались — не ропщите

Искусством прогнозировать степень риска должен владеть не только страховщик, но и предприниматель. Ведь именно последний решает, на какую сумму застраховать собственность. Порой, считая причинение ему ущерба маловероятным, делает это без учета полной страховой стоимости имущества. А позже на суде пытается доказать, что ущерб возмещен не в том объеме, в каком, по его мнению, следовало бы. Между тем в статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что если в договоре страхования страховая сумма указана ниже страховой стоимости, возмещается лишь часть убытков — пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Рассмотрим в качестве примера такой случай. Одним из договоров была застрахована внутренняя отделка офисного помещения. При этом ее действительная стоимость была определена в 20 миллионов рублей, тогда как страховая стоимость составила по соглашению сторон 10 миллионов рублей. То есть договор был заключен на условиях неполного имущественного страхования. В этом случае страхователь должен быть готов к тому, что при наступлении страхового события (пожара, затопления и т.п.) причиненный вред будет возмещен только пропорционально страховой суммы к страховой стоимости. К примеру, при убытке в 300 тысяч рублей будет выплачено только 150 тысяч рублей. Отстаивать на суде иную точку зрения бесполезно.

Отсюда вывод: оценивая страховую стоимость имущества ниже действительной стоимости и пытаясь на этом сэкономить, предприниматель должен осознавать риск неполного возмещения причиненных убытков.

Актуальность страхования на сегодняшний момент бесспорна. Но свою роль финансового стабилизатора оно выполнит только при продуманном серьезном подходе к заключению соответствующего договора.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »