Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

ПРАЙМ, 15 августа 2012 г.

Как вы относитесь к идее создания системы обязательного страхования от стихийных бедствий? Как в ней может поучаствовать государство?

2241 просмотр

Эльнур Сулейманов, генеральный директор СК «Согласие»:

Несмотря на то, что в России в зоне риска стихийных бедствий находится только 20-25% территории с сейсмоопасными зонами и риском наводнения, на которых проживает 10-15% населения, считаю, что введение всеобщего обязательного страхования имущества граждан и юрлиц на всей территории России – мера важная и необходимая. Отчасти на менее рискованные территории ляжет налоговое бремя и им придется платить за те регионы, где риски случаются чаще, но в этом и заключается суть страхования, а в случае непредвиденных ситуаций, пострадавшие будут в полной мере обеспечены финансовой защитой. Поэтому при формировании тарифов следует внимательно подойти к региональным особенностям и учесть все нюансы. Вспомните, еще при СССР существовало обязательное страхование имущества граждан.

Однако хочу обратить внимание, что данный вид страхования будет неэффективным без контроля за соблюдением строительных норм и полноценного финансирования превентивных мероприятий со стороны государства.

Сегодня данный вид страхования есть в Исландии, Турции и Румынии – странах с практически целиком подверженных риску природных катастроф с большим разрушительным потенциалом. В Исландии много вулканов, извержения которых, как правило, сопровождаются землетрясением и интенсивным таянием ледников с последующим наводнением. Из-за природных особенностей большая часть Турции и Румынии подвержены риску разрушительных землетрясений. А в США, например, стране с крупной территорией и схожими с нашими рисками, государственная программа страхования от наводнений рассчитана на территории повышенного риска, который определяется как 1-% вероятность наводнения каждый год.

Николай Николенко, заместитель генерального директора САО «Гефест»:

Данная инициатива уже вызвала в профессиональном сообществе активную дискуссию. С одной стороны, для страховщиков откроется новый сегмент страхового рынка, который, по всей видимости, будет самым крупным в России и даст очень серьезный импульс к развитию и повышению страховой культуры граждан и юридических лиц. С другой стороны – есть мнение, что введение обязательного страхования повысит уровень «нелюбви» к страховщикам и «убьет» добровольные имущественные виды страхования.

Конечно, в этом вопросе нельзя рубить сгоряча, необходимо детально проработать все детали и положения нового вида страхования, поскольку он должен быть доступным для граждан, и в то же время рентабельным для страховщиков. Нельзя забывать о том, что на сегодняшний день обязательное страхование имущества противоречит Гражданскому кодексу, поэтому нужно будет менять положения статьи ГК.

Что касается рациональности введения страхования по одному риску, то здесь логика очевидна – государство выплачивает возмещения пострадавшим именно в результате стихийных бедствий и эти расходы хочет сделать прогнозируемыми за счет использования механизма страхования. К тому же включение только риска стихийных бедствий сделает полис страхования имущества более доступным по стоимости. При этом государство может участвовать в страховании посредством субсидий, как это сейчас происходит в страховании сельскохозяйственных рисков, но будет действовать, скорее всего, в отношении определенных категорий граждан. В любом случае, политика субсидий на страхование обойдется государству гораздо дешевле, чем выплаты пострадавшим в результате ЧС.

Александр Агапов, директор дирекции имущественного страхования СК «МАКС»:

Страховое сообщество положительно относится к теме обязательного страхования жилья и другого имущества граждан от пожаров и стихийных бедствий. Обязательное страхование в российских реалиях это единственный цивилизованный способ защиты имущественных интересов и гражданских прав населения в случае чрезвычайных событий. Случившиеся в 2010 и 2012 году беспрецедентные по масштабу раздачи высшими руководителями страны компенсаций за утраченное в результате природных катаклизмов имущество лишь подчеркивают необходимость выработки иных механизмов и подходов к решению данного вопроса.

Однако, введение федеральным законом в той или иной мере обязательного страхования жилья противоречит Конституции РФ. Без внесения изменения в основной закон вряд ли получится сделать страхование обязательным для населения. Поэтому запуск обязательного страхования имущества граждан можно рассматривать лишь в отдаленной перспективе.

Тем не менее, возможно внедрение масштабной системы страхования жилья и другого имущества на добровольной основе. Опыт Москвы показывает, что в случае разумного участия государства страхованием будет охвачено более половины всех домохозяйств. Государство на первом этапе может участвовать в адресных выплатах страхового возмещения. Это позволит уменьшить размер страхового взноса, сделав его привлекательным для широких слоев населения, и исключить прохождение бюджетных средств через страховщиков. Однако, главным является создание технологичной и эффективной системы страхования имущества на федеральным уровне. Здесь также не обойтись без участия министерств и ведомств. После нескольких лет реализации и достижении необходимого уровня проникновения государство постепенно может финансово выйти из системы страхования, оставив за собой поддержку социально незащищенных слоев населения и надзорные вопросы.

Ирина Карнаева, директор департамента страхования имущества физических лиц ОАО «АльфаСтрахование»:

Введение обязательного страхования жилья от стихийных бедствий в принципе возможно, если это будет обязательное страхование, которое устанавливается законом. При этом придется вносить изменения в ряд законов, противоречащих в настоящее время этому страхованию.

Существует как минимум два варианта обязательного страхования: за счет средств государства и за счет средств граждан. На основной вопрос – за счет кого страховать? – ответ будет дан в конце.

Обязательное страхование должно распространяться на риски случайной гибели (повреждения) жилья, вызванные стихийными бедствиями. С введением этого страхования всплывает много проблемных вопросов и один из них это, конечно же, оценка страхуемого имущества. Это большая проблема в России, так как дома, относящиеся к частному сектору (они, разумеется, страдают в первую очередь и в большинстве случаев), в основном строились не по утвержденным проектам, зачастую из подручных материалов, вплоть до ящиков из-под тары.

Если мы исходим из того, что данный закон и соответствующая система должны заработать оперативно, то, на мой взгляд, стоит поступить следующим образом. Обязательное страхование недвижимого имущества необходимо запускать в два этапа. Первый этап должен затронуть страхование владельцев частных домов, для которых это жилье является единственным. Чтобы запустить закон оперативно, не следует связываться с оценкой имеющихся строений, так как «повязнем» уже на этом этапе.

Размер минимальной страховой суммы должен быть равен стоимости постройки типового дома для одной семьи. Стоимость такого строительства известна, так как государство уже много построило таких домов для лиц, потерявших жилье во время стихии. Допустим, это 2 миллиона рублей.

Так как страховка будет покрывать только риски стихийных бедствий при полной гибели или невозможности восстановления объекта (можно установить конкретный процент повреждения, при котором объект будет считаться полностью утраченным), либо повреждение жилья, но тоже только по рискам стихийных бедствий страховщики могут не бояться мошенничества со стороны страхователя, дом которого на момент страхования будет стоить дешевле.

Владельцы тех домов, чьи жилища на момент обязательного страхования стоят заведомо дороже, по своему усмотрению могут достраховать свое имущество в добровольном порядке до действительной стоимости. В обратном случае при гибели от стихии получат возможность построить только типовой дом за минимальную страховую сумму (например, те же условные 2 млн. рублей).

Наверняка, многие страховщики увидят в моем предложении нестраховой подход, но, таким образом, мы быстро сможем запустить закон, и будет решен основной вопрос, вопрос возможности приобретения необходимого жилья после утраты его страхователем, именно этот вопрос и хочет решить правительство.

Так как мера обязательного страхования имущества в стране не популярна, стоит рассмотреть на первом этапе возможность страхования за счет государства.

Необходимо просчитать затраты на страхование (это могут быть, например, 0,1% от условных 2 млн. рублей при известном количестве владений, попадающих под страхование, на первом этапе введение системы обязательно страхования), что сделать достаточно просто, и сравнить их с затратами на устранение последствий стихии, связанные с предоставлением жилья потерпевшим за год. Сравнение позволит показать, стоит ли государству на первом этапе брать на себя затраты на страхование на себя или же сразу возложить на собственников частных владений. Одно можно сказать точно, что стоимость обязательного страхования должна быть в разы ниже добровольного.

Что касается страхования от пожаров, то можно сказать следующее. Когда горят леса, и от этого страдает население, лишаясь крова, не всегда можно установить истинную причину пожара. Причина пожара может быть в результате возгорания торфа, неосторожного обращения с огнем, противоправные действия третьих лиц. Когда пожар приобретает колоссальные размеры, это уже «стихийные бедствия» не зависимо от причины. Пожар в большинстве случаев приводит к полной утрате имущества, поэтому как вариант, было бы логично включить страхование от пожара в обязательное страхование жилья, но покрывать риск только в том случае, когда пожар наступил вне застрахованного дома.

В противном случае, если использовать вышеописанный подход по определению лимита ответственности страховщика (без оценки строения) и использования минимального тарифа (0,1%) возможны злоупотребления со стороны страхователей, появится соблазн и возможность поджога с целью избавления от старого строения, или страховщики будут покрывать халатность со стороны страхователей, которые, например, не следят за исправностью проводки.

Артем Искра, директор центра страхования имущества и ответственности физических лиц СК «Альянс»:

На мой взгляд, здесь речь должна идти не о введении обязательного страхования, а о необходимости популяризации добровольного страхования имущества среди населения нашей страны. Никто не вправе заставить собственника насильно заботиться о своем имуществе. Это – нерыночный инструмент. Однако у государства есть ряд эффективных инструментов для стимулирования востребованности добровольного страхования среди граждан – это налоговые вычеты (уменьшение налогового платежа для собственников застрахованных квартир) или внедрение схемы добровольного страхования распространяемого через коммунальные платежи. Кстати, система распространения страховых полисов через квитанции по оплате коммунальных услуг давно существует в Москве и уже доказала свою эффективность. Более того, государству следует прекратить компенсировать собственникам утраченное имущество. Только в этом случае россияне перестанут надеяться на традиционное «авось», а будут самостоятельно отвечать за свою собственность и начнут задумываться над целесообразностью использования такого инструмента финансовой защиты как страхование.

Марина Щукина, заместитель начальника управления методологии обязательных и массовых страховых продуктов ОСАО «РЕСО-Гарантия»:

К идее премьер-министра мы относимся положительно, если будет создана реальная и адекватная система страхования.

В советское время существовало обязательное страхование имущества, принадлежащего гражданам, и эта система хорошо себя зарекомендовала. Страхование предусматривало возмещение ущерба причиненного строениям (жилые дома, садовые домики, дачи, хозяйственные постройки) на случай их уничтожения или повреждения в результате пожара, взрыва, удара молнии, наводнения, землетрясения, бури, урагана, цунами, ливня, града, обвала, оползня, паводка, селя, выхода подпочвенных вод, необычных для данной местности продолжительных дождей и обильного снегопада и т.д., а также ущерба, причиненного гибелью животных (крупный рогатый скот в возрасте от 6 месяцев, лошади и верблюды - от 1 года) в результате несчастных случаев и стихийных бедствий, а также вынужденного убоя в определенных случаях.

Сегодня существуют разные мнения относительно возможности введения обязательного страхования имущества граждан, ряд экспертов считает, что для этого необходимо внести изменения в законодательную базу. Мнение Верховного Суда РФ по этому вопросу было изложено в обзоре судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» 2000 года - Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы о возможности законодательного закрепления обязанности гражданина заключить со страховщиком договор о страховании его имущества.

Полагаем, что было бы правильным внести необходимые уточнения в Гражданский кодекс, позволяющие однозначно трактовать нормы законодательства.

По нашему мнению, наиболее эффективной формой участия государства в системе обязательного страхования граждан является возмещение государством части причиненного ущерба. Сейчас похожая система действует в добровольной форме в Москве (Программа страхование жилых помещений, часть выплаты при наступлении страхового события производится страховщиком, а часть Правительством Москвы). Возможно установить, что в отношении социально незащищенных граждан (пенсионеры, многодетные семьи и другие) доля участия государства в выплатах будет больше. Это, с одной стороны, позволит снизить стоимость страховки, которую граждане обязаны будут оплатить при заключении такого договора, а с другой стороны, гарантирует целенаправленное использование бюджетных средств на поддержку потерпевших и в значительной мере снизит нагрузку на бюджет. Возможны и иные варианты.

Вместе с тем, чтобы страхование было доступным для граждан (не обременительным с финансовой точки зрения), оно должно охватывать всех собственников жилья, в том числе арендаторов социального жилья.

Возможно несколько механизмов реализации принципа обязательности. В случае с новыми собственниками возможно страхование объектов на этапе оформления права собственности (при этом все равно нужно прописывать, на основании чего заключается договор, если страхователь формально пока еще не собственник; порядок вступления договора в силу в таком случае). С ранее приобретенной собственностью возможно включение страховых взносов в платежные документы за обслуживание и эксплуатацию жилья (подобно тому, как сейчас в Москве по Программе страхование жилых помещений сумма страхового взноса включается в квитанцию на оплату). Отдельный вопрос не с собственниками, а с арендаторами муниципального жилья – будет ли их страховать сам арендодатель (муниципалитет, ЖЭК) или они должны будут вносить средства за страхование самостоятельно.

В материале упоминаются: Компании, организации: АльфаСтрахование 13847 Альянс (Allianz) 2712 [Зетта Страхование, АО 56] Гефест 1051 МАКС (Московская акционерная страховая компания) 2962 РЕСО-Гарантия 6317 Согласие 7031 Персоны: Агапов Александр Викторович Искра Артем Евгеньевич Карнаева Ирина Юрьевна Николенко Николай Петрович Сулейманов Эльнур Гамидович Щукина Марина Яковлевна

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »