Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Северный курьер, Петрозаводск, 20 июня 2003 г.

Добровольно-принудительный рэкет

Чиновники хотят заставить нас страховать жилье

355 просмотров

Когда началась шумная кампания по внедрению в сознание граждан идеи о необходимости страховать жилье, правоведы насторожились. И вспомнили бредовую формулировку советского времени — «субботник есть дело добровольно-принудительное». Наш опыт показывает, что такие акции в конечном итоге заканчиваются «добровольно-принудительным» изъятием денег у населения. Увы, не ошиблись мы и на этот раз.

Начать с того, что «эксперимент по добровольной оплате жилищного страхового взноса» изначально нес в себе несколько сомнительные с точки зрения закона позиции. Вы можете совершенно свободно выбрать: платить или нет. Но если вы платите, и с квартирой, не дай Бог, что-то случается, то муниципалитет возмещает вам ущерб, делает ремонт и т.п. Не платите — справляйтесь со своими бедами сами. Как это понимать? А разве наши взаимоотношения с муниципальными органами, определенные Гражданским и Жилищным кодексами кто-то отменил? Например, обязанность — не «хочу — не хочу», а обязанность — сделать ремонт, если в квартире произошла протечка и было установлено, что случилась она по прямой вине прошляпившего неисправность ДЭЗа?

Дальше — больше. Кое-где страховые компании стали присылать гражданам расчет страховых взносов сразу за год. Ясное дело — им так удобнее. А пенсионеру как удобнее: ежемесячно добавить тридцать с небольшим рублей к квартплате или сразу выложить почти полтысячи? Да и как такая платежка увязывается с принципом добровольности? Ведь он предполагает, что я в любой момент могу отказаться от этой услуги. В апреле платил, в мае передумал. Новая же система расчетов прямо обязывает меня согласиться с тем, что в течение года передумать я уже ничего не могу.

И вот — венец чиновных придумок: Госстрой России намеревается добиться обязательного страхования жилья для всех жителей России. И уже разрабатывает проект Федерального закона «Об обязательном страховании жилого фонда в РФ», который осенью хотят вынести на правительство и сразу после Нового года — в Думу. Что интересно, проект не различает отношений собственности — частное ли жилье, муниципальное ли — знай, плати. При этом чиновники сразу закладывают выгодные для себя положения. Так, суммы на возмещение ущерба от пожаров, наводнений, аварий домовых коммуникаций и прочих возможных бед, будут рассчитываться по следующей схеме: берется восстановительная стоимость жилья и вычитается его износ. Особенно выгодна такая схема для так называемых «сталинских домов»: в начале-середине девяностых, пока еще не началось массовое строительство жилья повышенной комфортности, квартиры в них покупали состоятельные люди и делали там хороший, дорогой ремонт. Теперь представьте себе: не дай Бог, вас затопило. Можете даже не говорить, что год назад вы сделали евроремонт, это никого не волнует. Стоимость восстановления квартиры будет рассчитана, исходя из того, что дом эксплуатируется 50 лет. Другими словами, чиновники отыскали новый способ залезть нам в карман, не слишком обременяя себя ответными обязательствами.

Конечно, могут возразить: вот, если б дома, взорванные в Москве и Волгодонске были застрахованы, если б были застрахованы дома, оказавшиеся в зоне наводнений, то за счет выплаты страховых взносов их восстановление шло бы быстрее и люди скорее оказались бы в новом жилье. Весьма сомнительный тезис при том, какие закладываются параметры возмещения ущерба.

На данном этапе это новшество очень напоминает навязывание услуги, против чего категорически возражает Закон «О защите прав потребителя». Не говорю уж о том, что Гражданский кодекс прямо запрещает принуждать кого-либо страховать свои личные имущественные интересы. Конечно, проще директивно дать условия, одинаковые для всего жилищного фонда и стандартизовать страховые суммы. Тогда это будет просто не прописанный в Налоговом кодексе, но введенный де-факто еще один дополнительный налог. При наступлении же страхового случая разница фактических затрат на восстановление квартиры и суммы выплаты будет различаться примерно так, как различаются сегодня оценочные характеристики жилья по справкам БТИ и реальной рыночной стоимости. То есть выгодно до какой-то степени такое страхование может быть только для владельцев первичного жилья в новых домах.

Явно не все в порядке у правоведов из Госстроя и с представлениями о собственности. Если жилье приватизировано или куплено на коммерческих условиях, то тут вопроса нет — собственник жилья и есть тот человек, который имеет право выступать стороной сделки, как лицо, имеющее имущественный интерес в страхуемом имуществе. То есть, грубо говоря, он имеет право страховать стены, часть коммуникаций, идущих в его жилье, и даже часть общего имущества всего дома, если речь о многоквартирном доме. А в муниципальном? Живущему в квартире на основании договора социального найма принадлежит в ней только его собственное движимое имущество, да — в случае, если он делал ремонт за свой счет — обои на стенах и кафель в санузле. Вот это он может страховать. А страхователем всего остального должен выступать муниципалитет, он же фактический собственник этого жилья. Максимум, что он может сделать — уполномочить заключать такие сделки жилищно-эксплуатационной конторе, на балансе которой дом числится, как своему подразделению. Но принуждать человека страховать то, что ему не принадлежит? До такого не додумывались даже в самые махровые времена, когда выражение «добровольно-принудительный» не казалось абсурдным.

Значит ли это, что сама идея страхования жилья бредова? Отнюдь. Бредова попытка придать видимость законнности стремлению произвести действия, как уже было сказано, противоречащие действующему законодательству.

Что действительно нужно? Нужен внятный закон о добровольном, подчеркиваю, добровольном страховании жилья. То есть такой закон, в котором будет определен набор рисков, порядок тарификации и порядок выдачи разрешений страховым компаниям заниматься этим видом страхования. И обязательно, чтобы муниципальным чиновникам расхотелось навязывать гражданам «свои» страховые компании. В таком законе должно быть сказано, что жилье может быть застраховано по выбору его владельца в любой из страховых компаний, допущенных к такому виду страхования. Все. Остальное сделает рынок.

Владимир МАРТЫНОВ, адвокат

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »