Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Империя консалтинга, 8 октября 2012 г.

Экспертный совет инициировал анализ проблем страхования ответственности оценщиков

2026 просмотров

На прошедшем заседании Совета ТПП РФ по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности участники обсудили проблемы страхования в саморегулировании. НП «СРОО «Экспертный совет» инициировало подробный анализ проблем страхования в оценочной деятельности.

Первый вице-президент НП «СРОО «Экспертный совет» В.И. Лебединский всесторонне описал на заседании проблему страхования применительно к оценочной деятельности, предложив страховщикам найти совместное решение.
Подробный анализ правовых проблем обязательного страхования ответственности оценщиков представил эксперт в области страхования С.В. Дедиков. Приводим далее его позицию.

Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» возлагает на оценщиков обязанность по страхованию своей ответственности в соответствии с требованиями этого закона. К сожалению, законодательное регулирование такого договора страхования весьма далеко от оптимального и порождает целый ряд серьезных правовых проблем.

Это обязательное страхование, которое охватывает разные виды страхования ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4 ЗоОД оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом. При этом такое юридическое лицо само оценщиком не является.

В этой связи договор обязательного страхования ответственности оценщиков должен охватывать следующие виды страхования ответственности:

1) если оценщик осуществляет оценочную деятельность самостоятельно:

- страхование договорной ответственности оценщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о проведении оценки. Это ответственность перед заказчиком оценки;

– страхование внедоговорной ответственности оценщика за убытки, которые могут понести вследствие его неверного заключения иные лица (ч. 1 ст. 24.7. Закона);

- страхование внедоговорной (деликтной) ответственности оценщика за убытки, которые могут понести те или иные лица в результате его профессиональной деятельности, когда он проводил оценку по определению суда (здесь договор на проведение оценки не заключается);

2) если договор с заказчиком на осуществление оценки был заключен юридическим лицом, в котором работает оценщик (ч. 1 ст. 9 ЗоОД):

- страхование только внедоговорной ответственности, поскольку в этой ситуации оценщика и заказчика договорные отношения непосредственно не связывают;

- страхование деликтной ответственности оценщика за убытки, причиненные в результате его профессиональной деятельности, когда он проводил оценку по определению суда.

В страховании ответственности оценщиков существует серьезная и пока не имеющая корректного разрешения правовая проблема, выходящая за рамки страхования. Согласно ч. 1 ст. 24.6. Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие неверной оценки, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Между тем п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо всегда возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом Кодекс не содержит указания на то, что иное может быть предусмотрено другим законом.

Положения Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые вводят ответственность оценщика, а не организации, в которой он работает, не имеют правовой силы, поскольку противоречат нормам ГК РФ (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

Единственной возможной ответственностью оценщика является материальная ответственность перед работодателем, регулируемая гл. 39 Трудового кодекса РФ.

Сам оценщик не может страховать договорную ответственность юридического лица, с которым у него существует трудовой договор, так как это запрещено нормой п. 2 ст. 932 ГК РФ.

Данное юридическое лицо также не может страховать свою договорную ответственность перед заказчиком, потому что закон ему такого права не предоставил.

Для того, чтобы все расставить по своим местам, необходимо внести в Закон об оценочной деятельности изменения, разрешив юридическим лицам, заключившим трудовые договоры с оценщиками, страховать свою договорную ответственность перед заказчиками.

Нужно в нормах Закона об оценочной деятельности четко указать, что страховщик для осуществления данного вида страхования должен обладать двумя лицензиями: 1) на осуществление страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров и 2) на осуществление страхования гражданской ответственности за причинение вреда другим лицам.

Необходимо также однозначно зафиксировать в Законе, что страхованию подлежит ответственность оценщиков по всем договорам на осуществление оценки, которые они заключили или будут заключать в будущем, т.к. некоторые специалисты считают, что «что договор страхования может быть заключен как в отношении всей оценочной деятельности страхователя, так и ее конкретного вида (в зависимости от объекта оценки), либо даже в отношении отдельного конкретного договора об оценке объекта».

Если оценщик застрахует свою ответственность в рамках одного или нескольких договоров о проведении оценки, то это означает, что по другим таким договорам его ответственность застрахована не будет, то есть он не выполнит надлежащим образом возложенную на него законом обязанность.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности оценщиков согласно ч. 2 ст. 24.7. Закона является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик на момент причинения ущерба.

Первое. При страховании ответственности правовое значение имеет не факт причинения ущерба, а именно наступление ответственности в связи с этим. Хотя по времени причинение ущерба и наступление ответственности совпадают.

Существенно сильнее интересы заказчиков оценки были бы защищены, если бы закон определял в качестве страхового события наступление ответственности оценщика. При таком подходе страховой случай в части страхования договорной ответственности оценщика всегда наступал бы в период действия того или иного договора страхования, так как оценщик в течение всего времени осуществления своей профессиональной деятельности должен иметь договор обязательного страхования ответственности.

Второе, законодатель использует термин «ущерб». Имел ли в виду законодатель под ним «реальный ущерб», то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено понес или неизбежно должен понести для восстановления своего права, утрата (гибель) или повреждение имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ), или синоним понятия «убытки», включающего помимо реального ущерба еще и упущенную выгоду? Природе страховых правоотношений в большей степени соответствует его толкование, как реального ущерба. К тому же следует учитывать, что в п. 3 ст. 24.7 ЗоОД говорится о подтверждении судебным решением размера именно реального ущерба.

Третье. Закон увязывает причинение ущерба потерпевшим с действиями или бездействием оценщика. Безусловно, неправильный отчет всегда появляется именно в результате действий оценщика, ведь этот документ надо составить. Однако никакой документ оценщика в принципе не может появиться вследствие его бездействия.

Четвертое. В законе говорится о том, что факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика должен быть результатом нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных СРО оценщиков, членом которой является оценщик на момент причинения ущерба. Но проблема в том, что отчет может быть составлен в период, когда оценщик является членом одной такой организации, а ущерб будет причинен в момент, когда он входит уже в другую СРО. И если он нарушил стандарты первой СРО, то причинение ущерба заказчику проведения оценки или третьим лицам по формальным причинам уже не является страховым случаем. Целесообразно уточнить данную норму в том плане, что речь идет о нарушении стандартов и правил оценочной деятельности, установленных СРО, в которой оценщик состоял на момент выполнения соответствующего заказа.

Пятое. Факт причинения ущерба должен быть подтвержден или вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или признан страховщиком.

Подтверждение факта причинения ущерба вступившим в законную силу судебным решением может при определенном истолковании понятия страхового случая привести к тому, что момент нарушения оценщиком договора и момент наступления страхового случая будут отдаляться друг от друга еще больше. Ведь сначала потерпевший должен использовать заключение оценщика, осознать, что ему причинен ущерб, оценить его, подготовить документы в суд и чаще всего пройти все судебные инстанции.

Таким образом, законодатель рассматривает страховой случай как сложный юридический состав: 1) факт причинения ущерба, 2) наступление ответственности оценщика и 3) вступление в силу решения суда. Сложный юридический состав, как известно, имеет правовые последствия лишь при условии, что наличествуют все его элементы. Тогда получается, что моментом наступления страхового случая может быть только момент вступления в силу судебного решения – именно тогда собирается сложный юридический состав. С правовой точки зрения это означает, что срок действия договора страхования должен охватывать и время рассмотрения спора в суде, но добиться такого положения дел невозможно, потому что мы попадаем в логический круг.

Так, если вместо традиционного годового срока действия договора предусмотреть двухлетний срок его действия, в расчете на то, что второй год как раз и уйдет на судебные тяжбы, то ведь ущерб оценщиком может быть причинен и на втором году действия договора страхования, а, следовательно, этот срок снова надо увеличивать, минимум, на год. Но ущерб может быть причинен и на третий год, и так без конца.

Увязывать определение страхового случая с позицией страховщика вообще недопустимо, так как и в этой ситуации мы попадаем в логическую ловушку. Если страховщик не признает факт причинения вреда, то получается, что страхового случая вообще нет и, строго говоря, даже суд уже не может ничего изменить. А раз сам законодатель все-таки допускает возможность установления страхового случая на основании решения суда, то, следовательно, позиция страховщика не имеет правового значения.

Наконец, в силу нормы ч. 2 п. 1 ст. 9 ЗоОСД страховой риск должен носить случайный, то есть независящий от воли участников страхового правоотношения характер, а, если наступление страхового события увязывается законодателем с волеизъявлением страховщика, то здесь признака случайности уже нет.

Абсолютно не ясно, почему законодатель указал в качестве подтверждения факта причинения ущерба решение только арбитражного суда? Ну, когда потерпевшим является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то понятно, что споры между ними и оценщиком либо страховщиком подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Но, если ущерб вследствие неверной оценки причинен гражданам, тогда споры между ними и оценщиком или страховщиком будут рассматриваться судами общей юрисдикции.

Размер страховой суммы согласно абз. 2 ч. 3 ст. 24.6. ЗоОД должен быть не менее трехсот тысяч рублей. Страховая сумма, поскольку иное законом не установлено, является агрегатной, то есть уменьшающейся на величину каждой выплаты страхового возмещения. Это, конечно, не самый оптимальный вариант для обязательного страхования, потому что может случиться так, что каким-то потерпевшим страховщик уже не сможет полностью возместить ущерб из-за уменьшения страховой суммы вследствие предыдущих страховых выплат.

И целесообразно предусмотреть более высокую страховую сумму, как минимум, раз в 10 больше.

Договор обязательного страхования ответственности оценщиков согласно ч. 8 ст. 24.7. ЗоОД вступает в силу с момента уплаты страхователем первого страхового взноса, если законодательством РФ не предусмотрено иное. Во-первых, оно по смыслу дублирует п. 1 ст. 957 ГК РФ, в чем никакой необходимости нет. Во-вторых, Кодекс предоставляет сторонам страховой сделки право по своему соглашению преобразовать ее в консенсуальную, когда она вступает в силу с момента заключения, независимо от уплаты страховой премии. Таким образом, законодательство РФ уже предусматривает иное. Иначе говоря, норма части 8 статьи 24.7. вообще не имеет никакого смысла.

Ч. 7 ст. 24.7. Закона гласит, что датой уплаты страховой премии или страхового взноса является день уплаты наличными деньгами страховщику или день перечисления страховой премии (страхового взноса) на расчетный счет страховщика. В части определения момента уплаты премии по безналичному расчету есть определенная проблема. Законодатель здесь фактически переложил на страховщиков риск непоступления страховой премии, если, допустим, существует проблема своевременного перечисления денег из-за недостатков в работе банковской системы или ошибки в реквизитах.

Нет общих для рынка стандартов условий страхования – договоры страхования у разных страховщиков различаются весьма существенно по страховому покрытию, наличию оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Целесообразно выработать определенные стандарты данного вида страхования, что в частности может быть сделано СРО, и установить, что такие стандарты являются минимальными, то есть нельзя сужать по сравнению с ними страховое покрытие или вводить дополнительные основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Ряд схожих проблем и вопросов обозначил в своих тезисах заместитель директора Центра страховых программ ОАО СК «Альянс» А.П. Лебединов.

Специалист-оценщик не является стороной договоров на проведение оценки с заказчиками оценки. Кто несет в этом случае ответственность перед заказчиком оценки? Хорошо известны следующие нормы законодательства, в соответствии с которым специалист-оценщик может быть привлечен заказчиком оценки к какой-либо ответственности:

«Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства» (ст.402 ГК РФ).

«Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей» (ст.1068 ГК РФ).

Возможной ответственностью специалиста-оценщика является материальная ответственность перед работодателем, регулируемая главой 39 Трудового кодекса РФ.

Однако договор страхования ответственности специалиста-оценщика не покрывает его ответственность перед работодателем (ст.24.7 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

Как может организация, не являющаяся субъектом оценочной деятельности, заключать с заказчиками договоры на проведение оценки?

«Субъектом» какой деятельности выступает юридическое лицо (работодатель), заключающее договор на проведение оценки с заказчиком оценки?

Ст.307 ГК РФ устанавливает:

«Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе».

1. Ответственность оценщика (стороны по договору о проведении оценки) перед заказчиком оценки является ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора.

Страхование указанной ответственности регулируется ст. 932 ГК РФ: «страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом».

Срок исковой давности в отношении указанного страхования составляет 2 года (ст.966 ГК РФ).

2. Ответственность оценщика перед третьими лицами рассматривается (и страхуется) в настоящее время как ответственность за причинение вреда.

Страхование указанной ответственности регулируется ст.931 ГК РФ.

Срок исковой давности при страховании ответственности за причинение вреда составляет 3 года (ст.966 ГК РФ).

Возникает парадокс: получается, что применительно к одному и тому же договору страхования одновременно существует два различных срока исковой давности в зависимости от фигуры Выгодоприобретателя (того лица, которому причинен имущественный ущерб).

Об определении «моментов» наступления составных частей развивающегося во времени комплексного события (страхового случая по страхованию ответственности), рассматриваемого как юридический состав

Что считать «моментом причинения ущерба» и как его определять в целях его сопоставления со сроками действия договора страхования?

2. Как определить «момент», в который оценщиком допущена непреднамеренная ошибка (небрежность, упущение)?

3. Что же должно произойти в течение срока исковой давности:

•Фактическая выплата страхового возмещения?
•Установление факта наступления ответственности оценщика (на основании решения суда или в порядке досудебного урегулирования)?
•Предъявление первичной претензии к оценщику со стороны лица, у которого возникли убытки?

Начальник управления страхования ответственности Ингосстраха Д.В. Мелёхин, выступивший с докладом, посвященном сравнению вариантов обеспечения имущественной ответственности членов СРО, рассказал о практике урегулирования убытков в Ингосстрахе по договорам страхования ответственности оценщиков. В частности он указал, что компания не участвовала в судах по указанной тематике и в пяти случаях произвела выплаты добровольно. Также Мелехин указал на недостатки обеспечения имущественной ответственности через компенсационные фонды:

Отсутствует четко закрепленный законодательством порядок восполнения компенсационного фонда в случае осуществления выплаты из него;

Практически сложно реализуемый механизм восполнения средств компенсационного фонда каждым членом СРО;

Всего 1 выплата из средств компенсационного фонда может фактически привести к ликвидации СРО;

Абсурдность страхования рисков выплаты из компенсационного фонда, который является таким же способом обеспечения имущественной ответственности членов СРО, как и страхование ГО.

Одним из основных способов решения проблем страхования в саморегулировании руководитель рабочей группы Всероссийского союза страховщиков по взаимодействию со строительными СРО, генеральный директор САО «ГЕФЕСТ» А.С. Миллерман считает создание унифицированных стандартов страхования, в которых будут обозначены минимальные параметры страхования, что не позволит превратить его в профанацию и заполнять рынок фиктивными и заведомо не выплатными полисами. Должны быть даны определения страховой терминологии, понятиям «страховой случай», «страховые риски» и другие применительно к конкретной отрасли.

В материале упоминаются: Компании, организации: Альянс (Allianz) 2716 [Зетта Страхование, АО 61] Гефест 1052 Ингосстрах 14141 Торгово-промышленная палата Российской Федерации (ТПП РФ) 408 Персоны: Дедиков Сергей Васильевич Лебединов Александр Мелёхин Дмитрий Валерьевич Миллерман Александр Самуилович

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »