Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Slon.ru, 12 октября 2012 г.

Канделаки вместо Кудрина, или Как устроить регулирование на финансовых рынках

1124 просмотра

Участники рынка пытаются понять, как реформировать систему финансового надзора, чтобы всем жилось хорошо, и жалуются на чиновников, которые игнорируют их конференции.

В какой форме нужно создавать мегарегулятор? Совет финансового рынка приступил к обсуждению реформирования единого органа регулирования и надзора, идея которого сейчас активно обсуждается во власти. Slon уже писал, что основных варианта создания такого органа сейчас два: упразднить ФСФР, передав ее полномочия Центральному банку, на базе которого и появится мегарегулятор, и оставить ФСФР как юридическое лицо, но перевести ее на финансирование в ЦБ. С одной стороны участники рынка, подконтрольные ФСФР, противятся переходу функций ведомства в ЦБ, опасаясь ужесточения контроля, с другой – признают, что регулирование на финансовом рынке зашло в тупик и без проведения радикальных реформ системы надзора международный финансовый центр нам не построить. Slon приводит фрагменты выступлений представителей бизнес-сообщества на тему улучшения качества надзора на финрынке и создания мегарегулятора. Среди них есть и довольно экзотичные, например, предложить возглавить мегарегулятор Тине Канделаки.

Алексей Тимофеев, председатель правления НАУФОР

Дискуссия, как бы нас не торопил президент, должна пройти в темпе, который сделает ее качественной. Потому что это решение не просто о перераспределении полномочий между несколькими госорганами, это решение о модели финансового рынка. Передача полномочий ФСФР в ЦБ сопряжена с рядом рисков. Во-первых, мы можем столкнуться с тем, что ЦБ будет применять к небанковским организациям приемы, доказавшие свою эффективность в отношении банковских организаций. Таким образом, мы потеряем ту гибкость, которая должна быть присуща регулированию небанковского рынка. Вторая проблема более фундаментальная. ЦБ, в первую очередь, должен отвечать за стабильность национальной валюты, это его конституционная обязанность. И эта обязанность зависит от осуществления другой его функции – по обеспечению стабильности банковской системы, системы расчетов. И эти две функции для ЦБ всегда являлись наиболее важными, все прочие функции являются второстепенными, поэтому мы опасаемся, что задача развития небанковского рынка станет для ЦБ второстепенной. Рынок динамично развивается и требует усилий, а мы опасаемся, что на эти усилия рассчитывать не сможем. И третий специфический для ЦБ риск – это риск конфликта интересов, если у него будут сконцентрированы полномочия по регулированию всех финансовых организаций. Российский ЦБ, в отличие от прочих центральных банков, является собственником биржи, собственником крупнейшего оператора на этом рынке, сам является активным финансовым участником. И, будучи регулятором, может по крайней мере недостаточно эффективно осуществлять соответствующие функции или, воспринимая всех прочих участников рынка как конкурентов, злоупотреблять этими возможностями.

Дмитрий Александров, президент НЛУ

Качество регулирования и те принципы регулирования, которые были заложены, привели регуляторов в тупик. Это признали и сам регулятор, и президент страны. Регулятор уделяет очень мало внимания отрасли в целом и коллективным инвестициями в частности. Ни один руководитель ФСФР, а ранее ФКЦБ, не был на профильной конференции НЛУ, которая проходит всего раз в год. Это показатель того, как регулятор относится к развитию отрасли коллективных инвестиций. Неважно, на чьей базе будет создаваться мегарегулятор – на базе ЦБ, Минфина, ФСФР. Если все останется как есть, то и следующий регулятор либо мегарегулятор зайдет в тупик. Что можно уже сейчас изменить в модели регулирования? Первое – это участие регулятора в отраслевых конференциях каждой саморегулируемой организации. Президент страны Владимир Путин уже четыре раза приходил на конференцию ВТБ, в прошлом году был на конференции Сбербанка. Президент не менее получаса уделял общению с залом. Получается, что у президента есть время общаться с инвестбанкирами, а у руководителей регулятора не нашлось времени за весь этот период пообщаться с отраслью коллективных инвестиций. Любой новый мегарегулятор должен начать с того, чтобы написать концепцию развития фондового рынка. Такой концепции не было никогда, то есть регулируй, как хочешь. Что касается будущего руководителя мегарегулятора, меня журналисты спрашивали, поддерживаю ли я кандидатуру Кудрина, я к ней отношусь нейтрально. Зато сейчас появилась новость о том, что Тина Канделаки уехала в Грузию на должность вице-премьера, вот, я считаю, что ей можно предложить возглавить наш мегарегулятор, тогда точно увеличится количество инвестиций из-за границы.

Михаил Мамута, президент НАУМИР

Важно не то, кто будет регулировать, а важно – как рынок будет регулироваться. Для участников финансового рынка по большому счету все равно. Главное, чтобы регулятор учитывал ту специфику, которая присуща каждому конкретному сегменту рынка. И самый важный вопрос – а насколько в результате этой реформы мы получим конструкцию, которая будет в состоянии данному требованию удовлетворять? Есть сектора рынка, которые существенно отличаются от банковского, страховой, например, а есть сектора, которые вроде бы как похожи и на первый взгляд кажутся такими же, как банковский сектор. И самое простое – применить к нему ту модель регулирования, которая уже применяется в отношении банковского сектора. Можно подойти к этом вопросу линейно: выстроить восемь разных пионеров, представляющих разные сектора финансового рынка, один пионер больше, один меньше, каждому дать свой барабан, самому большому пионеру – самый большой барабан. Но в этом как раз состоит принципиально возможное заблуждение. В независимости от того, как дальше будет реформироваться надзор, необходимо, чтобы был сформирован консенсус между государством, которое понимает, что эту реформу нужно проводить, и теми участниками рынка, которые стоят с другой стороны. Достижение баланса возможно при наличии понятного диалога и наличия обязательств, которые берет каждая из сторон. Если говорить про модель, которую мы хотим построить, то, наверное, уместно говорить о модели, которая в западной терминологии называется «твин пикс» и разделяет пруденциальный надзор и надзор за соблюдением общих правил поведения. Пруденциальный – осуществляет государство, а надзор за стандартным поведением может быть в рамках саморегулируемых организаций. Для нас государство – это не ЦБ, не ФСФР и не Минфин, государство – это единый организм, который регулируется своим внутренним государственным законом.

Виктор Плескачевский, вице-президент РСПП

Я не слышал ни от одного, кто инициировал создание мегарегулятора, ответа на вопрос – для чего это делается. Скучно стало, что ли? На мой взгляд, самая главная цель создания мегарегулятора – снижение издержек, дискомфорта в регулировании, который приводит к тому, что в нашей банковской системе маржи в 1,5% не хватает ни на капитализацию, ни на развитие, а во всем мире – хватает. Последняя попытка реформировать надзор была в 2004 году, когда ФКЦБ заменили на ФСФР. ФКЦБ была ликвидирована, «повисли» лицензии, остановились выпуски. Возник бардак. Сейчас по осени, как будто очередное обострение, возникает идея создать мегарегулятор. Причем в мире нет разделение на банковское и небанковское регулирование. Банковское – там, где недоразвитые фондовые рынки, в Казахстане, например. Мое предложение – закончить спорить между собой, выбрать экспертов из каждой подотрасли, создать рабочую группу, изучить проблему и предложить правительству спокойно провести реформу. Я думаю, что новый орган не нужно организовывать на базе ЦБ, потому что в ЦБ на сегодняшний день накопилось сумасшедшее количество конфликтов интересов: он и маркет-мейкер, отвечающий за рынок, и регулятор, отвечающий за права. Но и Минфин не может быть таким органом, он выше его по назначению, Министерство финансов во всех приличных странах – это казначейство, которое исполняет бюджет. Что сейчас нужно? Спокойное осознание ситуации, точная корректировка целей, может быть даже с обращением к Алексею Леонидовичу, который является очень удобной фигурой для участия в таких дискуссиях и хорошим каналом для донесения мнений, и с нормальной запиской, ни в коем случае не на 500 страниц, не забывайте, что больше двух страниц ТАМ никто не читает.

В материале упоминаются: Компании, организации: Министерство финансов Российской Федерации (Минфин РФ) 11405 Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) 576 Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) 4888 Персоны: Плескачевский Виктор Семенович

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »