Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Газета.Ru, 7 ноября 2012 г.

Сбитый битого починит

Конституционный суд подтвердил обязанность пешеходов-нарушителей оплачивать ущерб автомобилисту

611 просмотров

Конституционный суд РФ отказался рассматривать жалобу виновного в ДТП пешехода, которому пришлось выплачивать компенсацию водителю за поврежденный автомобиль. Это решение ставит дополнительный барьер для мошенников, которые, кидаясь под машины, пытаются затем вымогать с водителей деньги.

Конституционный суд (КС) выступил в защиту прав автомобилистов, защитив их от пешеходов-нарушителей. Судьи отказались рассматривать иск от пострадавшей в аварии жительници Красноярска Алексины Райм, которая, будучи признанной виновной в ДТП, посчитала, что с нее необоснованно была истребована компенсация за материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля. Свое определение КС выпустил по жалобе на нарушение конституционных прав, поданной Райм.

По данным «Российской газеты», Райм неожиданно выскочила на дорогу вне зоны пешеходного перехода перед ехавшим автомобилем, водитель которого не успел затормозить и сбил пешехода. На ее лечение ушло 10,5 тыс. рублей. Эти деньги были выплачены пострадавшей страховой компанией. Еще 25 тысяч рублей в качестве морального вреда заплатила владелица машины. Для ремонта получившего повреждения автомобиля водитель обратилась в страховую компанию, где у нее был оформлен полис каско.

Отремонтировав машину, страховщики, в свою очередь, предъявили иск к родителям пострадавшей девушки о возмещении стоимости ремонта, так как именно Райм была признана виновницей аварии.

Октябрьский райсуд Красноярска 11 июля 2012 года удовлетворил иск страховщиков. Краевой суд 10 октября оставил это решение в силе. Верховный суд РФ 20 января отказался принять к рассмотрению жалобу девушки и ее родителей, после чего они обратились в КС, обжаловав некоторые положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (Общие основания ответственности за причинение вреда).

В частности, Райм посчитала, что несколько положений данной статьи противоречат четырем статьям Конституции, «поскольку не исключают право владельца транспортного средства на получение возмещения имущественного вреда от лица, по неосторожности повредившего указанное транспортное средство, притом что при его использовании был невиновно причинен вред здоровью этого лица».

Основываясь, на предыдущих определениях КС, судьи пришли к выводу, что «положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан».

По мнению КС, пункт 2 той же статьи также не противоречит Конституции. Этот пункт закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Суд также посчитал, что данное положение «направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Также в определении судьи напоминают, что, согласно ГК, владелец источника повышенной опасности, в данном случае автомобиля, в любом случае обязан компенсировать ущерб пострадавшему. «Вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина», — цитируют судьи положения ст. 1083 ГК РФ.

В определении КС напоминает, что действующие положения ГК не освобождают от ответственности потерпевшего, который нанес другой стороне материальный ущерб.

«Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т. е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности», — говорится в документе.

КС посчитал, что при наступлении обстоятельств, предусматривающих обоюдную ответственность, «каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего».

При этом судьи напоминают, что в данных обстоятельствах лицо, жизни или здоровью которого был нанесен ущерб, по закону имеет больше оснований для возмещения ему вреда.

В конце восьмистраничного документа судьи КС выносят свое решение: отказать в принятии к рассмотрению жалобу Райм, так как она является недопустимой. В документе отмечается, что в обстоятельствах дела заявительницы должен заниматься суд общей юрисдикции, а не КС, в чью компетенцию подобные вопросы не входят.

«Определение КС лишь закрепило существующий порядок вещей, — считает екатеринбургский правозащитник из Федерации автомобилистов России Кирилл Форманчук. — Причем действуют эти нормы не только для автомобилистов, ведь источником повышенной опасности может быть и оружие, и собака, и вообще все что угодно».

По его мнению, жалоба Райм была отклонена обоснованно. «Логика у нее была простая: нас же сбили, а почему мы еще должны возмещать вред водителю. КС правильно сказал, что да, вы потерпевшие, но и водитель потерпевший. Вы получаете одно, а он другое. Случай абсолютно типичный. Их стало особенно много после начала кризиса, когда страховщики стали оптимизировать издержки, и они начали обращаться в суд о возмещении убытков по любому поводу», — отметил Форманчук.

По словам активиста, в случае ДТП с пешеходом водителю ни в коем случае не следует уезжать с места аварии, даже если сам пешеход ушел.
«Он должен позвонить 02 и делать потом то, что ему скажут. Иначе пешеход потом может обратиться в «скорую», сказать, что его сбили, после чего машину объявят в розыск, а водителя лишат прав. Пешеход не сдавал на права и не обязан знать, как себя вести в этой ситуации, а водитель обязан знать», — заявил он.

Форманчук отмечает, что именно из-за этого происходит очень много «разводок» водителей. «Пешеход скрывается с места аварии, а потом приходит в ГИБДД и пишет заявление. Затем он предлагает водителю заплатить, а взамен забрать бумагу. Суммы могут доходить до сотен тысяч рублей, потому что на год лишаться прав никому не охота. Это типичный случай, и их намного больше, чем когда пешеход специально бросается под колеса», — рассказал активист ФАР.

По данным «Российской газеты», ссылающейся на Российский союз автостраховщиков (РСА), выплаты по ОСАГО за вред здоровью пострадавших пешеходов в 2011 году составили 0,15% от суммарных выплат (56 млрд руб.). При этом выплаты в прошлом году получили лишь 2772 человека, всего в ДТП пострадали 61 465 и погибли 8822 пешехода. Средняя выплата составил 23 тысячи рублей.

«Получение компенсации со страховой сопровождается сбором большого числа бумаг и документов. Нужны чеки, выписки из больницы, справки, реквизиты. Чтобы выстоять очередь в «Росгосстрахе», надо потерять один день.

Цель страховщиков — не произвести выплату, а сэкономить деньги.

Поэтому люди просто не обращаются, так как они не несут никакого материального ущерба. Бывает, что взыскивают компенсацию через суд, а вот чтобы человек сам все собрал и получил выплату, я такого еще не видел», — отметил Форманчук.

Анатолий КАРАВАЕВ

В материале упоминаются: Компании, организации: Росгосстрах, ООО 8554 Российский Союз Автостраховщиков (РСА) 19677

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »