Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Однако, 27 ноября 2012 г.

Добрая воля

Минфин поверил в необходимость обязательного страхования

1068 просмотров

Усилия страхового лобби страны по введению в России максимального количества видов обязательного страхования рискуют оказаться напрасными. Чиновники могут решить, что для реализации этой идеи понадобится еще одна госкорпорация. В ближайшие месяцы отраслевым лоббистам предстоит убедить власти, что лишняя компания на рынке ни к чему и можно обойтись уже имеющейся инфраструктурой, построенной, в частности, вокруг действующих госбанков.

В конце октября Министерство финансов представило на суд общественности очередную «Стратегию развития страховой деятельности в Российской Федерации», которая подробно описывает основные этапы среднесрочного (до 2020 года) развития страхового рынка. В предыдущие годы страховщики пользовались исключительно разработками Минфина, регулярно критикуя при этом стратегии, предлагаемые ведомством. На этот раз одной только критикой дело не ограничилось. Буквально за неделю до презентации проекта Минфина Всероссийский союз страховщиков (ВСС) утвердил собственную стратегию развития рынка, которую подготовила международная консалтинговая компания, входящая в группу Marsh & McLennan, — Oliver Wyman. Расходы на разработку документа (порядка 30 млн рублей) были оплачены Сбербанком и «ВТБ Страхованием». Страховое лобби рассчитывает, что именно этот документ ляжет в основу официальной правительственной стратегии. Оба упомянутых плана подразумевают довольно серьезный рост объемов рынка, хотя в цифрах прогнозы Минфина и Oliver Wyman разнятся. Так, Минфин считает, что к 2020 году рынок достигнет 3,5% ВВП (сегодня — 1,22%, что составляет порядка 23 млрд долларов).

Oliver Wyman в свою очередь прогнозирует рост до 4–5% ВВП. Однако главные расхождения заключаются в разных способах достижения этих результатов. В частности, в документе, подготовленном Oliver Wyman, прямо указывается, что наши власти хотят заставить граждан и организации в обязательном порядке страховать то, что в мировой практике обычно страхуется добровольно. В качестве примера консультант называет возможное обязательное страхование ответственности арендатора перед третьими лицами или жилых помещений от стихийных бедствий.

С одной стороны, Минфин не оспаривает эти выводы. Более того, ведомство даже предлагает «рассмотреть вопрос о поэтапном переходе системы обязательного медицинского страхования на принципы конкурентной (рисковой) модели и усиление роли страховых медицинских организаций». С другой стороны, ведомство отмечает, что вводить новые виды обязательного страхования все же необходимо, правда, оговариваясь, что это возможно только при отсутствии «других эффективных инструментов».

До сих пор при любых чрезвычайных ситуациях или стихийных бедствиях этим самым «эффективным инструментом» всегда был бюджет страны, на который ложилась основная нагрузка по выплатам пострадавшим.

От формы к содержанию

Защита интересов бюджета — один из приоритетов «Стратегии…», разработанной Минфином. «Государство является одним из крупнейших страхователей, за счет бюджетных средств осуществляется значительное количество видов личного, а также имущественного страхования», — отмечается в документе. Действительно, сегодня за счет бюджетных средств застрахованы жизнь и здоровье миллионов военнослужащих, сотрудников силовых ведомств, судей, депутатов и пр. Кроме того, бюджетные деньги идут на уплату премий по страхованию запусков космических объектов, страхование федерального и муниципального имущества, подлежащего сдаче в аренду, ОСАГО для транспортных средств, принадлежащих различным госструктурам, а также обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии. По различных оценкам, «государственное» страхование может достигать 10% рынка, который по итогам первого полугодия 2012 года превысил 410 млрд рублей (по собранным премиям, исключая обязательное медицинское страхование).

При этом Минфин подсчитал, что страховые премии, уплачиваемые бюджетом, значительно превышают страховые же выплаты. Такое положение дел ведомство объясняет тем, что в структуру премии страховые компании включают большой объем собственных затрат на ведение бизнеса. Поэтому для защиты интересов бюджета Минфин предложил довольно неожиданный вариант — создать государственное страховое агентство, в функции которого будут входить «организация и обеспечение обязательного страхования для органов государственной власти и муниципальных образований». Затраты на страхование могут быть уменьшены в 3–4 раза «за счет агрегирования средств страховых фондов, минимизации размера рисковой надбавки по видам страхования, экономии расходов, в частности, на привлечение клиентов».

Понятно, что страховщики довольно негативно восприняли саму идею создания крупного государственного игрока, отмечая, что до сих пор государство сознательно и последовательно выходило из собственных страховых активов. В частности, с момента продажи доли в Росгосстрахе прошло менее двух лет. «Что касается создания агентства, то эта идея не нова, она периодически всплывает. Но не думаю, что она жизнеспособна. С точки зрения страхования это нонсенс. Суть страхования заключается в том, чтобы продать свои риски другому лицу. Если государство будет продавать риски самому себе, то есть государственному агентству, это противоречит здравому смыслу», — считает Сергей Саркисов, президент-председатель совета директоров страховой компании РЕСО-Гарантия.

Независимых экспертов озадачила использованная Минфином «методика» прямого подсчета убытков бюджета из-за превышения премий над выплатами. «Не дай бог, но раз в 20 лет может случиться крупная катастрофа, выплаты по которой покроют все предыдущие премии. Нельзя же считать рентабельность страхования «в лоб» — на текущий момент. Страхование — это не торговая операция, эффект от которой проявляется практически мгновенно», — объясняет Владимир Новиков, председатель правления Гильдии актуариев.

Очевидно, в Минфине не хотят обострять отношения со страховщиками. По крайней мере, всего через неделю после того, как информация о «Стратегии…» просочилась на рынок, на сайте ведомства была опубликована исправленная версия. Упоминание о создании страхового госагентства было убрано, однако текущая формулировка не позволяет однозначно утверждать, что Минфин полностью отказался от этой идеи. Судите сами. «В целях сокращения расходов бюджетной системы на страхование можно рассмотреть вопрос о создании особых условий обязательного страхования для органов государственной власти и муниципальных образований и оптимизации форм участия государства в страховании», — отмечается в документе.

На свой карман

Подобная государственная структура вполне укладывается в рамки возможного появления в стране нескольких новых видов обязательного страхования (например, страхования жилья от пожаров или стихийных бедствий), на котором не первый год настаивают в правительстве страны. Особенно на фоне масштабных чрезвычайных происшествий. Например, в сентябре 2010 года, после серьезных лесных пожаров, когда пострадало свыше 2,5 тыс. семей, на эту тему высказался тогдашний президент страны. «Я жду предложений по изменению действующего гражданского законодательства в части возможного возврата конструкции обязательного страхования от пожаров», — заявил Дмитрий Медведев. Минфин поручение выполнил — проект поправок подготовил, однако они были отклонены Советом при президенте по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, который усмотрел в них противоречие с действующей Конституцией.

В конце июля этого года, после разрушительного наводнения на Кубани, опять же Дмитрий Медведев, только уже в должности премьер-министра, поручил ведомствам проработать и представить к 1 октября в правительство предложения о создании системы обязательного страхования имущества граждан и юрлиц от ущерба, возникшего в результате стихийных бедствий. Тогда экономический ущерб от разгула стихии составил около 20 млрд рублей, притом что заявленный страховой ущерб оценивался в 1 млрд рублей. «Меня не устраивает ответ, что это сегодня не соответствует неким общим подходам по осуществлению страхования.

Издержки, которые мы несем, я уже не говорю о человеческих жизнях и здоровье — это бесценно, но даже материальные издержки, которые мы несем ввиду отсутствия страхования, — колоссальные. Во всем мире именно так делается, а не подписывают указы, постановления по выделению денежных средств», — заявил премьер. Предложения были подготовлены в срок, но встретили отпор со стороны… Минфина, который вспомнил, что данные идеи противоречат Конституции. «Гражданский кодекс запрещает обязывать граждан страховать свое имущество. Попытки изменить ситуацию предпринимались неоднократно. Впервые, насколько я помню, необходимая законодательная база для введения обязательного страхования жилья от пожаров была разработана еще в 2001–2002 годах. Позже она неоднократно дорабатывалась, и сегодня я бы оценил готовность нормативной базы в 60%. Необходимо лишь наличие политической воли, чтобы требуемые законы были приняты», — убежден Владимир Новиков. Поскольку пока мы живем без многих видов обязательного страхования, о которых регулярно вспоминают власти, можно констатировать, что все указания правительства на необходимость введения страховой защиты не более чем популизм, удобная тема, чтобы высказаться, перевести проблему в другую плоскость. Другое дело, если речь идет о создании рынка для работы на нем государственного агентства. Правда, эксперты хотя и обращают внимание на то, что государство должно принимать самое активное участие в минимизации последствий от стихийных бедствий, в том числе и с помощью системы страхования, расценивают идею о причастности к этому госагентства как, безусловно, неэффективную. «Давайте разделять необходимость страховой защиты от стихийных бедствий и создание госагентства. В цивилизованных странах государство, безусловно, участвует в покрытии ущербов от крупнейших природных катаклизмов, что мы только что увидели на примере урагана «Сэнди». Однако это участие должно состоять в создании нормальных условий для работы частных страховых компаний, облегчении гражданам доступа к страховым услугам и покрытии государством убытков, превышающих возможности частного страхового рынка. Так поступает рачительное государство, минимизируя свои затраты и делая страховую защиту эффективной. Если этим видом будет заниматься госагентство, то это будет означать просто перекладывание денег из одного кармана в другой», — уверяет Сергей Саркисов.

Нескоро дело делается

Любопытно, что при этом и сами страховщики вовсе не жаждут скорейшего появления новых видов обязательного страхования. Это странно, особенно если вспомнить затраченные профильным лобби усилия по введению того же ОСАГО или страхования опасных производственных объектов. Кстати, на долю «обязаловки» сегодня приходится более 56% собираемых страховщиками премий (без учета ОМС показатели скромнее — порядка 20%). Но когда дело касается столь масштабного рынка, как страхование от пожаров или стихийных бедствий, повышается значимость социальных факторов. «Дело в том, что, если спросить любого страховщика, хочет ли он расширить проникновение страхования, скажем, на 90%, разумеется, все однозначно ответят: «Да!» Но вот дальше начинаются частности. В первую очередь это касается тарифов. В случае введения обязательного страхования социальная направленность государственной политики обязательно вынудит власти подрегулировать стоимость страховки в сторону снижения для малоимущих слоев населения. При этом именно эти граждане (в большинстве своем) владеют ветхим и аварийным жильем, которое компании не горят желанием страховать даже на добровольной основе. Низкие тарифы в этих условиях приведут к серьезной убыточности страхования», — объясняет Владимир Новиков. Вот и получается, что, с одной стороны, страховые компании обеими руками голосуют за появление новых видов обязательного страхования, с другой — не готовы жертвовать рентабельностью бизнеса.

Устранить это противоречие как раз и могло бы госагентство, которое взяло бы на себя функции страхования непривлекательных (с точки зрения частных страховщиков) объектов. Другим вероятным видом деятельности этой структуры, по мнению Владимира Новикова, могла бы стать организация и управление специальным гарантийным фондом на рынке новых видов обязательного страхования — по аналогии с существующим на банковском рынке государственным Агентством по страхованию вкладов.

Можно предположить, что еще до окончания срока действия предлагаемой «Стратегии…», то есть в ближайшие 3–5 лет, в стране появятся новые виды обязательного страхования, несмотря на то что в последние годы заявления об их необходимости были чистой воды демагогией. По крайней мере Минфин хотя и отмечает, что появление «обязаловки» — это экстенсивный путь развития рынка, тем не менее оговаривается, что она имеет право на существование. Правда, ведомство, пытаясь подсластить горькую пилюлю, настаивает на том, что «умаление прав страхователей путем введения обязательного страхования должно уравновешивать гарантированное возмещение вреда в интересах потерпевших». Если новые рынки будут отданы частным страховщикам, властям придется приложить титанические усилия, чтобы предоставить потребителям эти самые гарантии (учитывая уже имеющийся опыт по тому же ОСАГО). Поэтому возможное появление на рынке государственного страхового агентства не кажется чем-то из ряда вон выходящим.

Дмитрий БЖЕЗИНСКИЙ

В материале упоминаются: Компании, организации: Marsh & McLennan 317  Oliver Wyman 95  Всероссийский союз страховщиков (ВСС) 12288 ВТБ Страхование 2617 [Газпром страхование 23] Гильдия актуариев 97 Министерство финансов Российской Федерации (Минфин РФ) 11417 РЕСО-Гарантия 6366 Персоны: Новиков Владимир Викторович Саркисов Сергей Эдуардович

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »