Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Ведомости, 28 ноября 2012 г.

Рынки: Требуется обсуждение

1390 просмотров, 1 комментарий, добавлен 28 ноября 2012 года в 20:30

Постановлением правительства РФ от 30 апреля 2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» установлен перечень требований к страховым организациям, которые могут применяться банком при решении принятия полисов от таких страховых компаний. В указанном постановлении правительства РФ также даны разъяснения о требованиях к условиям предоставления страховых услуг, которые могут устанавливаться банком для определения возможности принятия страховых полисов.

Однако среди прочих требований на практике существуют также и такие, которые не могут напрямую быть отнесены ни к требованиям к страховым организациям, ни к условиям предоставления страховых услуг. В частности, при принятии решения о возможности взаимодействия со страховщиком и анализе соответствующих кредитных рисков для банка существенным может являться показатель процентного соотношения количества выплат по страховым полисам при наступлении страховых случаев к отказам от выплат.

Исходя из вышесказанного, у банка возникают следующие вопросы, не урегулированные действующими нормативными правовыми актами, а именно: допустимо ли включение в перечень критериев к страховым организациям и их услугам требования о соответствии определенному процентному отношению количества производимых выплат к количеству отказов?

В случае допустимости этого является ли обязательным отражение данного требования (конкретного процентного соотношения) в документах банка, определяющих порядок взаимодействия со страховыми организациями, - например, в процедуре аккредитации страховой компании?

Решением президиума ФАС РФ по делу № 8-26/4 установлена обязанность банка принимать страховой полис любой страховой компании и снижать ставку по кредиту до уровня, соответствующего кредиту, обеспеченному полисом аккредитованной страховой компании. В целом положения указанного решения являются понятными, однако же некоторые вопросы все же требуют дополнительного разъяснения.

При анализе указанного решения в разрезе постановления правительства РФ №386 остается открытым вопрос, должны ли банки применять снижение ставки при наличии полисов от неаккредитованных страховых компаний равным тому, которое банки могут сделать при наличии полисов от аккредитованных компаний.

При анализе кредитных рисков банк принимает решение о снижении процентной ставки по кредиту, прежде всего учитывая риск невыплаты страхового возмещения, нежели факт наступления страхового случая, и варьирует процентную ставку по кредиту соответствующим образом.

Если банк располагает актуальными и достоверными сведениями о конкретной аккредитованной страховой организации, то он может более точно оценить риск невыплаты. При предоставлении же заемщиком полиса неаккредитованной компании отсутствует возможность детального анализа ее финансового состояния, и банк, очевидно, несет более высокие риски невыплаты страхового возмещения, что влияет на уровень кредитного риска и, как следствие, должно отражаться на процентной ставке по кредиту.

То есть если банк принимает решение о снижении ставки при наличии страхового полиса, то основным риском, который он будет учитывать в данном случае, является риск отказа страховой компании в выплате по полису страхования при наступлении страхового случая. При этом риск наступления страхового случая одинаков независимо от страховой компании и не играет для банка столь же существенного значения при снижении ставки, как риск неполучения возмещения от конкретной страховой компании.

Таким образом, установление банком одинаковых процентных ставок по кредитам для заемщиков, предоставляющих полис аккредитованной и неаккредитованной страховой компании, не соответствует различию в уровне принимаемого банком риска по таким заемщикам.

Исходя из этого необходимо разъяснение: допустимо ли предоставление банком кредитов с разными процентными ставками в зависимости от уровня риска, принимаемого банком на себя, в случае если кредиты обеспечены полисами а) аккредитованных и б) неаккредитованных страховых компаний.

На практике банки и страховщики заключают договоры о сотрудничестве, регулирующие взаимодействие с ними. Такие договоры создают дополнительные удобства для заемщиков / застрахованных лиц в процессе включения в программу страхования, оплаты, получения страховых возмещений, а также могут предусматривать получение банком дополнительного вознаграждения, например, за привлечение клиентов или включение в программу страхования. В связи с этим перед банком открывается дополнительная возможность снизить процентную ставку. При получении полиса от компании, с которой у банка не заключен договор о сотрудничестве, у банка отсутствует возможность уменьшить процентную ставку за счет части вознаграждения, получаемого в результате сотрудничества с компанией.

Таким образом, вышеуказанное решение президиума ФАС, как и постановление правительства РФ № 386, не дает ответы на следующие вопросы:

1) допустимо ли включение в перечень требований к страховым организациям требования о соответствии определенному соотношению количества выплат к количеству отказов;

2) если да, то является ли обязательным отражение данного требования (конкретного процентного соотношения) в документах банка, определяющих порядок взаимодействия со страховыми организациями;

3) допустимо ли установление различных процентных ставок по кредитам, обеспеченным полисами страховой компании, в зависимости от того: а) является ли она аккредитованной банком или нет; б) заключено ли между банком и ею соглашение о сотрудничестве.

Эти вопросы являются дискуссионными и не урегулированы нормами действующего законодательства и подзаконных нормативных правовых актов. В связи с этим предлагаем вынести их на обсуждение рабочих групп с привлечением участников рынка страховых услуг и банковского сектора, провести анализ положений решения президиума ФАС РФ по делу №8-26/4 и постановления правительства РФ №386, а также предлагаем ФАС рассмотреть вопрос о подготовке изменений в постановление №386.

Екатерина ЗАГЛАДИНА

Екатерина Загладина в 1998 г. окончила факультет иностранных языков МГУ им.М.В.Ломоносова. В 2001 г. окончила международно-правовой факультет МГИМО (У) МИД России по специальности «юриспруденция».

В 1999г. начала работу в «Эрнст энд Янг»; в 2002г. стала адвокатом Московской областной коллегии адвокатов. В 2006г. возглавила управление юридического сопровождения и ПОД/ФТ в группе компаний «Фольксваген финансовые услуги АГ» в России.

С августа 2010г. – на нынешней позиции.

ООО «Фольксваген банк рус»

Коммерческий банк. Совладельцы – Volkswagen Financial Services (99%), Volkswagen Bank (1%). Финансовые показатели (на 1 октября 2012г., данные «Интерфакс-ЦЭА»): активы – 11,15 млрд руб. (228-е место), собственный капитал – 3,96 млрд руб., нераспределенная прибыль – 1,1 млрд руб. Зарегистрирован в 2010г. Оказывает финансовые услуги дилерам и клиентам концерна Volkswagen.

Ведомости - Приложение «Форум»

В материале упоминаются: Компании, организации: Интерфакс-ЦЭА 777 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) 5848

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »