КонсультантПлюс,
13 декабря 2012 г.
Судебные расходы: как не потерять деньги при возмещении  7455 просмотров
Принимая решение о судебном споре, невозможно знать заранее, на какую сумму возмещения расходов на представителя может претендовать выигравшая сторона. Обычными для отечественных судов являются, к сожалению, решения о взыскании очень небольших сумм, абсолютно не соответствующих реальной стоимости юридических услуг. Внести ясность в данный вопрос поможет наша статья.
Проблема несоразмерности реальной стоимости квалифицированной юридической помощи и сумм расходов на нее, взыскиваемых судами, остается весьма актуальной для российской судебной практики. Достаточно распространены случаи, когда по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров страхования, величина требований относительно невысока. Это заставляет суды определять незначительные суммы, которые взыскивают в целях компенсации расходов выигравшей стороны на услуги юриста.
В такой ситуации клиент, оплативший услуги адвокатов, которые отстояли его права в суде, оказывается в проигрыше. Ведь полного возмещения понесенных расходов он в большинстве случаев не получит.
Маловато будет
В целом ситуация с возмещением расходов такова, что судом возмещается не более 1/3 от реально понесенных затрат на юристов и адвокатов, остальные затраты остаются на выигравшей стороне. Опыт нашей фирмы показывает, что в среднем суммы, взыскиваемые в качестве разумных расходов на оплату труда представителей, до недавнего времени не превышали 100 тыс. рублей. А каждое дело, где взыскано представительских расходов на сумму более 1 млн рублей, уже способно считаться прецедентом.
Причины сложившейся ситуации достаточно разнообразны. Но фактически такое положение оказывается на руку тем лицам, которые не исполняют обязательства добровольно, вынуждая контрагента обращаться в суд.
Например, есть страховщики, принципиально не желающие платить определенным типам клиентов и партнеров иначе, чем через суд. В суде недобросовестная сторона зачастую всеми способами затягивает процесс, а вынесенное решение обжалуется во всех инстанциях. В итоге неполное возмещение судебных расходов дает волю многим процессуальным злоупотреблениям.
Кроме того, такой подход способствует увеличению нагрузки на суды. В итоге из-за их перегруженности малозначительными делами, спор о праве в которых, по сути, отсутствует, не уделяется должного внимания действительно серьезным правовым вопросам.
Есть принципиальная разница между практикой арбитражных судов и судов общей юрисдикции в данном вопросе. Более того, в Высшем арбитражном суде РФ (ВАС РФ) проблемы возмещения судебных расходов довольно часто обсуждались в последнее время, а в высших инстанциях судов общей юрисдикции аналогичного интереса, к сожалению, пока не наблюдается. Попробуем проанализировать различия в этих системах подробнее.
Разумный беспредел
С принятием Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ст. 112 АПК РФ была изложена в новой редакции. В частности, в ч. 2 установлено ранее отсутствовавшее временное ограничение для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов. Теперь заявление о распределении расходов должно быть подано в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.
ВАС РФ в последнее время рассмотрел несколько аспектов проблемы возмещения расходов на представителей, начиная с определения разумного предела расходов и заканчивая вопросами возмещения расходов выигравшей стороны на спор о взыскании судебных расходов. Безусловно, это внимание - позитивный факт, позволяющий рассчитывать на улучшение ситуации. Однако пока в этой сфере остается больше вопросов, чем ответов.
Условие возмещения судебных расходов сформулировано в законодательстве таким образом, что уже закладывает неопределенность в размере суммы расходов, которая будет возмещена. Согласно п. 2 ст. ПО АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Понятие «разумные пределы» является оценочным и служит источником многочисленных разночтений.
Разумеется, проигравшая сторона всегда стремится доказать, что расходы ее оппонента неразумны. Она будет приводить в обоснование рекламные проспекты фирм-однодневок, обещающих оказать услуги предста¬вителя во всех инстанциях арбитражного правосудия за 5-10 тыс. рублей и т. п. Суды практически во всех случаях отказывают в полном возмещении судебных расходов, ссылаясь на «неразумность и чрезмерность», оставляя правой стороне нести бремя своих расходов в полном объеме.
В п. 3 информационного письма президиума ВАС РФ от 5.12.2007 г. № 121 бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на лицо, с которого они взыскиваются. Однако на практике доказывать разумность расходов, особенно если они достаточно высоки, приходится заявителю, поскольку вторая часть данного пункта предоставляет суду право по своему усмотрению и даже в отсутствие заявления стороны, с которой расходы взыскиваются, уменьшить размер взыскиваемых расходов до пресловутого «разумного предела». Тем самым бремя доказывания разумности расходов, вопреки п. 2 ст. ПО АПК РФ, перекладывается на выигравшую сторону.
По делу корпорации «Аэлита Софтвэа Корпорэйшн» президиум ВАС РФ при рассмотрении вопроса о расходах, где было взыскано почти 3 млн рублей, задал несколько иное направление для подобных дискуссий. Президиум указал, что, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение, суды не вправе уменьшать его произвольно. Тем более если другая сторона не заявляет возражения. Таким образом, есть надежда, что практика необоснованного уменьшения судами расходов изменится в пользу выигравшей спор стороны.
Однако вопрос о том, что является доказательством разумности понесенных расходов, до конца не разрешен. Согласно п. 20 информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» существует необходимость предоставления сведений (в принципе отсутствующих) о стоимости юридических услуг из органов статистики или адвокатских палат. И суды должны опираться на это при решении подобных вопросов.
Однако гораздо чаще на практике суды ссылаются на непредставление этой информации для того, чтобы уменьшить размер взыскиваемых расходов. Дела же, где суды ссылались бы на представленные статистические данные для обоснования своего решения, нам не встречались.
Как рассчитать расходы
Обычно для определения подобной «средней температуры по больнице» суды учитывают распечатки с сайтов юридических фирм и прайс-листы. Однако данные сведения, как правило, являются существенно заниженными в целях привлечения клиентов и не соответствуют фактическим расценкам.
В постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 г. по делу № А40-45834/07 заявителем был представлен аналитический отчет компании LegalStudies.RU «Гонорары российских юридических фирм 2009: теория, практика, исследования и комментарии», составленный по результатам данных, представленных 120 юридическими фирмами.
Судом данное доказательство было принято, и в пользу заявителя взыскан 1 млн рублей расходов на представителей. Такие же отчеты могут успешно использоваться для обоснования разумности понесенных расходов, так как они содержат реальные сведения о стоимости юридической помощи.
Кроме того, было бы очень позитивно, если бы в России был создан официальный источник оперативных сведений о стоимости адвокатских услуг по осуществлению функций представителя в суде. Учитывая, что в последние годы все чаще и чаще поднимается тема о необходимости введения адвокатской монополии на представительство в судах, подобный источник был бы весьма нелишним.
После драки
Требует внимания также сама процедура возмещения расходов «на взыскание расходов». Согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в отдельном определении.
После рассмотрения дела по существу выигравшей стороной может быть подано заявление о распределении судебных расходов, которое рассматривается в судебном заседании, по результатам рассмотрения заявления выносится определение. Очевидно, что юридическая помощь может потребоваться выигравшей стороне также и на стадии взыскания расходов.
Однако суды долгое время отказывали в возмещении «расходов на взыскание расходов», мотивируя это тем, что возможность неоднократного взыскания судебных расходов может повлечь ситуацию бесконечного обращения в суд за взысканием расходов.
В одном из дел было принято решение о направлении его на новое рассмотрение. Это произошло по причине того, что по смыслу норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на затраты, связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением судом заявлений, ходатайств и т. п.
Смотрите в этой связи постановление президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. по делу № А60-4056З/2010.
Рассмотрение заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Данная позиция ВАС РФ уже нашла свое отражение в нескольких судебных актах нижестоящих судов, например в определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 г. по делу № А56-26594/2011.
Важной темой является включение в возмещаемую сумму досудебных расходов. Ведь, как правило, расходы на юридическую помощь сторона спора начинает нести еще задолго до обращения в суд.
Это могут быть как расходы на подготовку экспертных заключений, составление юридических документов (претензий и т.п.), расходы на представителей при досудебном разбирательстве дела в налоговых органах и т.д. Суды в силу ст. 106 АПК РФ из затрат на перечисленные виды работ представителя возмещают только расходы на подготовку претензий.
Так как нормами АПК РФ взыскание досудебных расходов не предусмотрено, ряд экспертов считают, что такие расходы могут быть впоследствии взысканы как убытки. Данная позиция заявлялась, в частности, в одном из дел, рассмотренных президиумом ВАС РФ в 2011 г. В постановлении от 29.03.2011 г. № 13923/10 было указано следующее.
Понесенные обществом юридические расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Это обусловлено тем, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в бизнесе, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется это силами работников организации или с привлечением третьих лиц.
В июне 2012 г. этот вопрос вновь стал предметом обсуждения в ВАС РФ при рассмотрении дела по заявлению арбитражного управляющего к налоговой инспекции (постановление президиума ВАС РФ от 26 июня 2012 г. по делу № А40-141522/2010).
Управляющий понес расходы на юристов в связи с оспариванием впоследствии признанных необоснованными жалоб, поданных на него ИФНС в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве. Эти расходы он впоследствии попытался взыскать с ИФНС как свои убытки.
Всеми тремя инстанциями иск был отклонен, однако судебная коллегия ВАС РФ указала, что расходы на оплату юридической помощи управляющий понес вследствие нарушения его прав ИФНС. В связи с этим такие расходы являются его убытками и взыскиваются в общегражданском порядке.
Таким образом, в настоящее время возможность взыскивать понесенные на досудебной стадии расходы на представителей и экспертов остается только желаемой перспективой участников рынка (и судебных процессов), которая, возможно, когда-нибудь будет реализована в судебной практике.
Однако, в связи с тем что единообразие в данном вопросе отсутствует, есть шансы на изменение подходов в лучшую сторону.
В частности, при рассмотрении в президиуме ВАС дела ООО «Перспективные технологии» против налоговых органов (постановления президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. по делам № А40-45687/2011, А40-45684/2011, А40-152737/10) было указано на отсутствие единообразного подхода при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных расходов. Кроме того, дано очень важное замечание о том, что подход сопоставления суммы расходов на защиту с суммой защищаемого интереса недопустим.
Улучшений пока нет
В отличие от арбитражных судов, в судах общей юрисдикции, к сожалению, никакого прогресса в данном вопросе не наблюдается. Они, как правило, неохотно взыскивают расходы свыше 30 тыс. рублей. В первую очередь это связано с гораздо меньшей законодательной урегулированностью порядка взыскания расходов в ГПК РФ по сравнению с АПК РФ.
Однако постановление пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает применение к отношениям, вытекающим из договора страхования и ряда других финансовых операций, норм закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, ситуация будет меняться радикально. А значит, вопрос придется решать.
Сейчас дело обстоит так. АПК РФ предусматривает возможность подачи заявления о распределении расходов как в процессе рассмотрения дела, так и в течение 6 месяцев после рассмотрения дела по существу. ГПК РФ не содержит такого детального регламентирования процесса.
Согласно ч. 1 ст. 224, ст. 104 ГПК РФ итогом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов является определение, которое может быть обжаловано. Однако как быть, если расходы не были заявлены во время разбирательства дела по существу? Пункт 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ предусматривает возможность вынесения дополнительного решения суда, если вопрос о распределении расходов не был разрешен в судебном акте по существу.
Не говори «нет»
Таким образом, в ГИК РФ прямо предусматривается возможность обращения с заявлением о распределении расходов и после того, как разбирательство по существу было завершено. Это подтверждается судебной практикой. Смотрите, например, определение Московского областного суда от 21.02.2012 г. по делу № 33-4427.
Однако сохраняется некоторая неясность относительно того, в какой форме должен быть разрешен вопрос о расходах. Согласно письму Московского городского суда от 6.12.2011 г. по делу № 33-41479, если возможность вынесения дополнительного решения утрачена, вопрос должен быть разрешен в форме определения.
Что касается срока, в течение которого должно быть подано заявление о возмещении расходов, ГПК РФ, в отличие от новой редакции АПК РФ, не содержит ограничений. Судебная практика также не пытается создать ограничения для возмещения расходов, указывая, что доводы ответчиков о подаче заявления спустя значительный период времени не могут являться основанием к отказу в возмещении расходов.
Тренды
Таким образом, приходится констатировать ряд фактов, характерных для российской судебной практики в данном вопросе.
- Налицо тенденция к занижению судами размера взыскиваемых расходов. В большинстве решений границы «разумности расходов», определенные судом, существенно отклоняются от рыночных реалий.
- Это на руку недобросовестной стороне, ищущей любые предлоги для затягивания дела и уменьшения возмещаемой суммы. На практике противодействовать этому нередко приходится путем детальнейшего подтверждения расходов и соблюдения необходимости тщательного оформления документов, подтверждающих затраты.
- К числу выявленных позитивных тенденций следует, безусловно, отнести изменение позиции ВАС РФ в отношении данных расходов.
- В числе негативных тенденций - сохранение прежней позиции в российских судах общей юрисдикции. Отсутствие позитивных подвижек здесь представляется особенно проблематичным в свете распространения норм законодательства о защите прав потребителей на ряд финансовых услуг, в частности на страховые правоотношения, и вытекающее из этого грядущее изменение объема и характера данного потока судебной практики.
- В целом приходится признать, что уровень несоразмерности компенсации судебных расходов в России остается критическим.
Полина КОНДРАТЮК, адвокат Clyde & Со (СIS) LLP, член Общества страховых юристов (ОСЮР)
 Вся пресса за 13 декабря 2012 г.
Смотрите другие материалы по этой тематике: Страховое право, Тенденции, Выплаты, Суды и расследования
| В материале упоминаются: |
 Компании, организации:
|
 |
Персоны:
|
|
 |
|
Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте
|
