Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Гудок, 23 января 2013 г.

Плата за мост

Суд назначил страховую компенсацию за нарушение сообщения

550 просмотров

Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о взыскании 770 млн руб. компенсации с ОСАО «Ингосстрах» по страховому случаю, произошедшему в мае 2011 года в Хакасии. Тогда обрушился один и оказался повреждённым второй пролёт железнодорожного моста через реку Абакан на перегоне Камышта – Алюминиевая.

В связи с обрушением моста, по которому доставлялось в числе прочих грузов сырьё для САЗ, было принято решение временно сократить объём производства алюминия на предприятии.

Кроме того, суд удовлетворил требование завода о взыскании с ответчика 1,078 млн руб. в качестве судебных расходов.

«Согласно одним экспертным заключениям обрушение моста произошло в результате природных явлений, по другим – из-за нарушений условий использования моста. Впрочем, экспертные заключения не имеют значения для этого дела, не важно, по каким причинам обрушился мост, главное, что это обрушение привело к убыткам завода», – подчеркнул источник в САЗ.

«Ингосстрах», в свою очередь, считает, что обрушение моста не является страховым случаем. Позиция компании такова: произошёл размыв опоры моста, конструкция не выдержала обычных природных явлений, характерных для региона, таким образом, событие не является непредвиденным.
«Решение о дальнейших действиях компании будет принято после получения мотивированного решения Арбитражного суда Москвы», – отметила начальник отдела по взаимодействию со средствами массовой информации – пресс-секретарь «Ингосстраха» Наталья Елисеева.

В «Ингосстрахе» уверены, что аварийный комиссар не обладал техническими средствами для того, чтобы определить причины обрушения моста, а сумма убытков не доказана и является завышенной.

По словам старшего юриста Арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Юрия Сбитнева, вся позиция в апелляционном суде должна строиться фактически на переоценке доказательств, в случае если суд первой инстанции посчитал установленными те обстоятельства, которые в действительности не были доказаны.

«До вынесения Арбитражным судом Москвы решения в полном объёме с указанием мотивов принятия такого решения говорить о перспективах обжалования в суде апелляционной инстанции пока сложно. В частности, это зависит от фактических обстоятельств, установленных судом, от оценки представленных сторонами доказательств, от наличия или отсутствия процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию ошибочного решения. В любом случае в такого рода делах сумма убытков, как правило, является наиболее краеугольным вопросом в случае доказанности наступления страхового случая», – считает Юрий Сбитнев.

Также эксперт отмечает, что дело само по себе почти уникально – сложно вспомнить какой-либо подобный случай выплаты столь крупной страховой суммы из-за нарушения железнодорожно-транспортной связи.

Как бы то ни было, но из случившегося сделаны выводы – в настоящее время компания En+ Logistics («дочерняя» компания En+ Group – контролирующего акционера «РУСАЛа») ведёт подготовку к строительству нового железнодорожного пути к САЗу в обход реки Абакан.

Константин МОЗГОВОЙ

В материале упоминаются: Компании, организации: Ингосстрах 14192 Персоны: Елисеева Наталья Одеровна

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »